№ 12819
гр. София, 05.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110162443 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Образувано е по предявен от „Дженерали застраховане“ АД срещу ЗД “Евроинс“ АД иск
с правно основание чл.411 от Кодекса на застраховането КЗ) и чл.86, ал.1 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД).
Ищецът твърди, че на 27.10.2017г., в гр. София, в района на бул. „Цар Борис III” №152,
локално платно, е настъпило ПТП по вина на водача на л.а. „БМВ“ с рег. № КН 9025 ВН,
застрахован при ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“, валиден към датата на произшествието. Поддържа, че в резултат на ПТП
другият участник в него – л.а. „Пежо 301“ с рег. № СА 2592 ТР е претърпял имуществени
вреди, заплатени от ищеца в изпълнение на задълженията му по договор за застраховка
„Каско на МПС“ по полица №:0313170300000520, валидна към датата на ПТП. Твърди, че
водачът на л.а. „БМВ“ с рег. № КН 9025 ВН е виновен за настъпване на ПТП-то, тъй като
при паркиране не се е съобразил с отстоянието и габаритите на собственото си МПС, при
което удря паркирания пред него л.а. „Пежо 301“ и го уврежда. Поддържа, че е поканил
ответника да репарира вредите, възлизащи в общ размер на 3757.04 лв., от които 3742.04 лв.
платено застрахователно обезщетение и 15.00 лв. ликвидационни разноски, но плащане не е
постъпило. С оглед на изложените факти, предявява иск по чл.411 КЗ за сумата от
4901.99лв., представляваща главница в размер на 3757.04 лева, включваща заплатено
застрахователно обезщетение по щета № ********* ведно с ликвидационните разноски
/15.00 лева/, ведно със законна лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата
молба -17.11.2022г., до окончателното й изплащане, и мораторна лихва за периода
17.11.2019г. – 17.11.2022г. в размер на 1144.95 лева. Представя доказателства и прави
доказателствени искания за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с документ за
гаранция на л.а. „Пежо 301“ , за допускане на автотехническа експертиза и за разпит на
свидетел. Претендира разноски.
1
Ответникът признава, че между него и собственика на л.а. „БМВ“ с рег. № КН 9025 ВН е
налице валидна към датата на твърдяното ПТП полица по договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“. Не оспорва извършеното от ищеца плащане на
застрахователно обезщетени за л.а. „Пежо 301“, както и че ответникът е бил поканен да
репарира вредите от ищеца. Оспорва наличието на причинна връзка между вредите по л.а.
„Пежо 301“ и деянието с довод, че същите не е възможно да се получат от описания
механизъм на ПТП. Възразява срещу претендирания размер на заплатеното обезщетение за
увреденото МПС с довод, че не съответства на действителната стойност на вредите. Прави
искане за допускане на свидетел при режим на призоваване и допълване на
автотехническата експертиза . Претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл.140, ал.3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да установи, че е налице договор за застраховка между него и
собственика на увредената вещ, настъпилото застрахователно събитие, размер и плащане
на застрахователното обезщетение, вина за причиняване на вредите (вината се предполага,
ако се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка между него и
настъпилите вреди), както и наличието на застрахователно правоотношение по
задължителната застраховка „ Гражданска отговорност“ между увреждащото МПС и
ответника, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже плащане на предявеното вземане, както и възражението си, че вредите не са в
причинно-следствена връзка със застрахователното събитие.
Приложените към исковата молба документи са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото.
Направеното от страните искане да бъде допусната автотехническа експертиза следва да
се уважи, тъй като с нея се цели изясняване на спорни обстоятелства по делото.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателства е основателно.
Искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с документ за
гаранция на л.а. „Пежо 301“ е основателно, тъй като с него ще се изяснят спорни въпроси
по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ОПРЕДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че ответникът е застраховател по договор за задължителна застраховка
2
„Гражданска отговорност“ за л.а. „БМВ“ с рег. № КН 9025 ВН, валиден към датата на ПТП;
че за л.а. „Пежо 301“ има валиден към датата на ПТП договор за застраховка „Каско на
МПС“, сключен с ищеца, по полица №:0313170300000520; че ищецът е заплатил
застрахователно обезщетение за л.а. „ Пежо 301“ в размер на 3742.04 лева.
ДОПУСКА на ответника един свидетел – Цветелина Любомирова Петрова , която да
бъде призована от адрес: гр. Монтана, ж.к. Младост, бл.22. вх. В и на телефон **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в размер на 100.00 лв., вносими
от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвяне на съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба и отговора на исковата молба въпроси, след изслушване на
свидетелите по делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Венцислав Кирилов Другански, телефон **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00 лв., от които
200.00 вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението и 200.00 лв., вносими от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца исканото съдебно удостоверение за снабдяване след
представяне на проект.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазването на добрите отношения между
тяг, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудителното
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.06.2023г. от
14:30 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящето определение има характера на
проект за доклад по делото в смисъла на чл.140, ал.3 от ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл.146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговора на ответника.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4