№ 238
гр. Момчилград, 06.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Сунай Юс. Осман
при участието на секретаря Анита Кр. Дочева
като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Гражданско дело №
20225150100204 по описа за 2022 година
Производството е по чл.422 ал.1 вр.чл.415 ал.1 от ГПК, и е образувано
по предявени обективно съединени искове- за установяване на вземане
по чл.79 от ЗЗД вр. чл.86 от ЗЗД.
В исковата молба на „Електроразпределение Юг" ЕАД, се посочва, че
са подали Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК пред
РС- Момчилград за вземанията си към ответника Н. Ш. М., и било
образувано ЧГД № 48/2022г., по което е била издадена Заповед за
изпълнение, срещу която длъжникът е подал възражение, поради и което
дружество е завело настоящата искова молба на основание чл.415 ал.1 т.1 от
ГПК в срока по чл.415 ал.4 от ГПК.
Ищцовото дружество посочва, че те, в качеството си на оператор на
електроразпределителната мрежа, съгласно разпоредбата на чл.88 от Закона
за енергетиката, осъществяват разпределение на електрическа енергия по
електроразпределителната мрежа и отговарят за функционирането на
електроразпределителната мрежа, за нейната поддръжка, както и за
развитието й на дадена територия като собственик на тази мрежа. Твърди се,
1
че в изпълнение на своите правомощия по чл.82 и сл. от ЗЕ, КЕВР е приела
нови ПИКЕЕ / Правила за измерване на количеството ел.енергия8- обн.ДВ
бр.35 от 30.04.2019., с които е била дадена нова регламентация на
обществените отношения, свързани с реда и начина на преизчисляване
количествата ел.енергия, в случаите, когато СТИ не измерва точна или
изобщо не измерва доставените количества ел.енергия. Дружеството заявява,
че съгласно разпоредбите на действащите ПИКЕЕ, към настоящия момент,
както преизчислението на количествата електрическа енергия, така и
фактурирането им се извършват от оператора на съответната електрическа
мрежа, в случая „Електроразпределение Юг" ЕАД, към която е присъединен
конкретният обект на клиент. Дружеството твърди, че в Раздел IX от
действащите към момента ПИКЕЕ са регламентирани случаите и начини за
извършване на преизчисление на количеството ел. енергия от операторите на
съответните мрежи.
В исковата молба се заявява, че съгласно ПИКЕЕ, на 19.11.2021г. техни
служители са извършили проверка на електромер № *****, отчитащ
доставяната електрическа енергия в обект с ИТН 3056331, с адрес в с.Китна,
Махала „Горно Могиляне“, заведен по партидата на кл. №********** с
титуляр- ответника Н. Ш. М.. При проверката се констатирало, че е
присъединен 1бр. меден кабел 4 кв.м. преди електромера, измерващ
доставяната ел.енергия до обекта, като правилната схема на електромера е
била възстановена. Вследствие на това използваната ел.енергия не се
отчитала в пълен размер и заплащала. За тези действия, извършилите
проверката лица са съставили Констативен протокол за техническа проверка
и подмяна на средства за търговско измерване № 626063/19.11.2021г.-
съставен съгласно чл.49 ал.3 от ПИКЕЕ, от техен представител, в
присъствието на свидетел. Ищцовото дружество посочва, че КП е бил
изпратен на ответника с писмо на 08.12.2021г., съгласно изискването на
разпоредбата на чл.49 ал.4 от ПИКЕЕ.
Заявява се, че с оглед на описаното по-горе, и след като е било
установено, че са на лице предпоставките, описани в чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ,
Операторът на разпределителната мрежа е извършил преизчисление на
количеството ел.енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в
разпоредбата на чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ, като е начислил допълнително
количество ел.енергия на клиента. Твърди се, че съгласно представената
2
Справка за коригиране на сметката на електроенергия към КП №
626063/19.11.2021г. /горният/, допълнително начисленото количество
ел.енергия в случая е била в размер от 3146 kWh, като стойността на това
допълнително количество ел.енергия, изчислено по определената от
Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ прогнозна пазарна цена
на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на „ЕР
Юг“, съгласно чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ, е било на ст-ст 733,26 лева с ДДС, за
период от 90 дни / от 21.08.2021г. до 19.11.2021г., като периодът от 90 дни е
бил определен съгласно разпоредбата на чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ. За
горепосочената сума е била издадена фактура № **********/08.12.2021 г.
на стойност 733,26 лв„ за период 21.08.2021г.- 19.11.2021г.
Поради забава в заплащане на горепосочената главница от 733,26 лева,
ответникът дължал и обезщетение за забавено плащане в размер на законната
лихва в общ размер от 8,55 лева, за периода 21.12.2021 г. - 31.01.2022г.
Обезщетението за забава се дължи за период от датата на падежа на
фактурата до датата на образуване на настоящото производство.
С оглед изложеното моли съда да признаете за установено
съществуването на вземанията на „Електроразпределение Юг" ЕАД към Н.
Ш. М., съгласно издадената заповед за изпълнение по ч.гр.д. 48/2022г. на РС
- Момчилград, както следва: 1/ сумата от 733,26 лева, представляваща
стойността на фактура № **********/08.12.2021г., изд. от
„Електроразпределение Юг" ЕАД на Н. Ш. М., на основание допълнително
начислена ел. енергия, вследствие на установено пълно или частично
неизмерване, неправилно или неточно измерване на количеството
електроенергия, за период 21.08.2021г.- 19.11.2021г., и 2/ сумата от 8,55 лева-
стойността на обезщетение за забавено плащане на главницата в размер на
законната лихва за период от 21.12.2021г. до 31.01,2022г., ведно със законна
лихва върху горепосочената главница от датата на подаване на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателното изплащане на
присъдената сума. Претендират и разноски, присъдени в заповедта за
изпълнение по частно гр. дело 48/2022г. разноски - държавна такса и
юрисконсултско възнаграждение.
Иска са да се приложи като доказателство по настоящото дело ЧГД №
48/2022г., и представя следните писмени доказателства- Констативен
3
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № 626063/19.11.2021г; Справка за коригиране на сметката на
електроенергия към Констативен протокол № 626063/19.11.2021г.; Фактура
№ **********/08.12.2021г.; Писмо от 08.12.2021г.
В съдебно заседание, редовно призован по ел.поща, ищецът не изпраща
представител, и не изразява становище по делото.
В предоставения на ответника срок по чл.131 от ГПК е постъпил писмен
отговор от назначен по реда на чл.47 ал.6 от ГПК особен представител-
адв.ДОЙЧО Г., в който не са оспорени предявените искове по основание и
размер. Посочва се, че същите следва и да бъдат доказани. В съдебно
заседание особеният представител, с оглед представените доказателства
намира, че искът е основателен.
Съдът, като съобрази твърденията на страните и представените по
делото доказателства, установи следното от фактическа страна:
В настоящото производство липсва спор между страните относно
наличието на облигационна връзка между тях по повод доставка на ел.
енергия за конкретният обект на потребление, както и че ответникът ползва
имота в с.Китна, махала „Горно Могиляне“, общ.Кирково, с ИТН 3056331, с
адрес в с.Китна, Махала „Горно Могиляне“, заведен по партидата на кл.
№********** с титуляр- ответника, където е монтиран електромер с №
*****.
Видно от приложеното ч.гр.дело № 48/2022г. на РС- Момчилград, в
полза на ищцовото дружество е издадена Заповед за изпълнение по чл.410 от
ГПК № 17 от 01.02.2022г. срещу ответника за следните суми: сумата в размер
на 733,26 лева- главница;, както и законна лихва за периода от 21.12.2021г.
до 31.01.2022г. в размер на 8,55 лева, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 01.02.2022г. до пълното и изплащане. Посочено е, че
тази сума е ст-ста на допълнително начислена ел.енергия, вследствие на
установено неточно, непълно или неизмерване на ел.енергия за периода от
21.08.2021г. до 19.11.2021г., за което е била приложени съответна справка за
дължими суми /препис извлечение от сметка/. В хода на заповедното
производство ищцовото дружество- заявител, е сторило разноски в общ
размер на сумата в размер на 75 лева / от които 25лева-държавна такса и 50
лева- юрисконсулско възнаграждение, които не били присъдени в това
4
производство.
От представените по делото писмени доказателства се установява, че
при извършена техническа проверка на 19.11.2021г. на измервателната
система и средството за търговско измерване на адреса на потребление, е
установено неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа.
Констатацията е на служители на „Енергоразпределение юг“ АД. Съставен е
констативен протокол № 626063 от същата дата, в отсъствието на
ответника, но в присъствието на свидетел и представители на дружеството,
от който се установява, че е извършена проверка на електромер № *****,
отчитащ доставяната електрическа енергия в обект с ИТН 3056331, с адрес в
с.Китна, Махала „Горно Могиляне“, заведен по партидата на кл.
№********** с титуляр- ответника Н. Ш. М.. При проверката се
констатирало, че е присъединен 1бр. меден кабел с 4 кв.м.м сечение /мостов
проводник/, преди електромера, измерващ доставяната ел.енергия до обекта,
като правилната схема на електромера е била възстановена. Вследствие на
това използваната ел.енергия не се отчитала в пълен размер и заплащала.. Въз
основа на този протокол е издадена фактура Фактура №
**********/08.12.2021г за служебно начислени3146 kWh на ст-ст 733,26
лева с ДДС, и срок на плащане 20.12.2021г В тази насока е и Справка за
коригиране на сметката на електроенергия към КП № 626063/19.11.2021г.
/горният/, при който допълнително начисленото количество ел.енергия в
случая е била в размер от 3146 kWh, като стойността на това допълнително
количество ел.енергия, възлиза на исковата сума.
На ответника е изпратено уведомление от 08.12.2021г., с което на
основание Правила за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/ е уведомен за извършената проверка и съставения протокол от нея,
копие от който е приложен. Уведомен е и за направеното преизчисление на
количеството потребена ел. енергия. По делото няма доказателства, че
Уведомлението е получено от ответника.
От приложеното като доказателство по делото ч.гр.д. № 48/2022г. на
РС- Момчилград, е
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът
намира следното от правна страна:
С исковата молба са предявени два иска– с правно основание чл. 422 от
5
ГПК във вр. с чл.79 ал.1 от ЗЗД и във вр. с чл. 86 от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл.79 ал.1 от ЗЗД, ако длъжникът не изпълни
точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с
обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение.
С оглед разпоредбата на чл.86 ал.1 от ЗЗД при неизпълнение на парично
задължение, длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от
деня на забавата. Този иск е акцесорен и разглеждането и уважаването му
зависи от уважаването на иска досежно главницата.
Правния интерес от завеждането на установителен иск вместо
осъдителен такъв е разпоредбата на чл. 415 от ГПК и се обосновава от
наличието на развило се заповедно производство по чл. 410 от ГПК. Това
безспорно се установи в настоящия процес – за претендираните суми съдът е
издал Заповед за изпълнение на парично вземане по чл. 410 от ГПК по ч.г.д.
№ 48/2018 г. на РС- Момчилград.
По делото не се спори, че ответникът Н. Ш. М. е абонат на
„Електроразпределение Юг” АД, за обект на потребление с ИТН 3056331, в
с.Китна, Махала „Горно Могиляне“, заведен по партидата на кл.
№**********. Претендираната сума за главница е формирана в резултат на
служебно начислени3146 kWh ел.енергия, корекция на сметка на основание
ПИКЕЕ.
Корекцията на потреблението в обекта на ответника е направена въз
основа на Констативен протокол- с описан по-горе № и дата на издаване,
съставен съгласно Правила за измерване на количеството електрическа
енергия. ПИКЕЕ са били приети на чл.82 и сл. от ЗЕ от КЕВР- обн.ДВ бр.35
от 30.04.2019г.
Разпоредбите на ПИКЕЕ предвиждат, че при установено неточно
отчитане, чрез заобикалянето на СТИ да бъде извършена корекция на
потреблението на абоната и настоящ ответник. По своята същност
корекционната процедура има обезщетителен характер и се прилага при
неизмерено от СТИ количество ел. енергия, същевременно консумирана от
абоната, за срок не повече от 90 дни. В настоящия случай от доказателствата е
категорично ясно, че обектът на потребеление е бил с прекъснато ел.
захранване поради задължения на абоната и е налице присъединяване към
електропреносната мрежа посредством мостов кабел, без СТИ да отчита
6
потреблението, поради начина на свързване. Предвидено е в разпоредбите на
ПИКЕЕ, че когато се установи, че в обекта се потребява ел. енергия, която не
се отчита правилно през средството за техническо измерване, се стига до
нарушаване на принципа на чл. 183 от ЗЗД. Между страните по същество има
сключен договор за покупко-продажба на ел. енергия. Когато продавачът е
доставил такава, но по вина на купувача или по обективни причина
количеството продадена стока не е установена чрез средството за техническо
измерване, се стига до нарушаване на баланса в договорните отношения и
този баланс трябва да се възстанови. Именно това е целта на корекционната
процедура.
По делото се събраха достатъчно доказателства, че е имало потребление
на ел. енергия, която не е била отчитана от електромера, като съответните
разпоредби от ПИКЕЕ уреждат именно начина на изчисляване на ел. енергия
в такива случаи. Предвид това ответникът дължи заплащането на ст-стта на
изчислената по този начин ел.енергия, т.к. същият е абонат на дружеството
ищец, и тази сума се дължи от лицето, с което продавачът има договор– т.е.
другата страна по облигационното /договорното/ правоотношение. Съгласно
правилата това е собственика на имота, респ. ползвателя на имота. Ако друго
лице чрез неправомерното си поведение е станало причина собственикът на
имота да направи този разход, то отношенията между тях се уреждат по
правилата на договорната или извъндоговорната отговорност /според това
дали имат договорни отношения или не/, без това да засяга продавача на ел.
енергията.
С оглед всички горе изложено претенцията за главница на ищеца се
явява основателна и като такава следва да бъде уважена. Предвид
основателността на главния иск се установява и основателността на
акцесорната претенция за законна лихва върху главницата, считано от падежа
по фактурата– 21.12.2021г. до 31.01.2022г. в размер на 8,55 лева.
Предвид това съдът приема за установено по отношение на ответното
дружество, че съществува вземане на „Електроразпределение Юг" ЕАД към
ответника, в общ размер на 733,26 лева, от който главница в размер на
сумата в размер на 733,26 лева- главница;, както и законна лихва за
периода от 21.12.2021г. до 31.01.2022г. в размер на 8,55 лева, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 01.02.2022г. до пълното и
7
изплащане. Тази сума е ст-ста на допълнително начислена ел.енергия,
вследствие на установено неточно, непълно или неизмерване на ел.енергия за
периода от 21.08.2021г. до 19.11.2021г., за което е издадена съответна
фактура, и същата е предмет на Заповед за изпълнение на парично
задължение № 17 по ч.гр.д.№ 48/2022г. на РС- Момчилград.
Съобразно това съдът приема, че исковата претенция е изцяло
основателна, поради и което исковата молба следва да бъде уважена, в
т.ч. и за сторените по делото разноски.
По разноските:
С оглед решението по т. 12 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.201г.
по тълк. дело № 4 от 2013г. на ОСГТК на ВКС съдът по делата с правно
основание чл. 415 от ГПК, респ. 422 от ГПК следва да се произнесе и по
дължимостта да разноските и по заповедното. Нещо повече, видно от
мотивите на съдиите от ГК и ТК на ВКС съдът се произнася с осъдителен
диспозитив, както относно разноските в исковото, така и по отношение на
разноските в заповедното производство, включително и когато не изменя
разноските по издадената заповед за изпълнение.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да осъди ответникът да
заплати направените от ищеца разноски по делото, както в заповедното
производство, така и в исковото такова. В заповедното производство ищецът
е направил разноски в размер на 75 лв., от които 25 лв. за платена държавна
такса и 50 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
В настоящото производство ищцовото дружество не е претендирало
заплащане на сторени разноски, поради и което съдът не се произнася по този
въпрос.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО спрямо Н. Ш. М. с ЕГН- **********,
че ДЪЛЖИ на ищеца „Електроразпределение Юг" ЕАД- Пловдив,
ул.“Христо Г.Данов“ № 37, ЕИК- *******, сумата в общ размер на 733,26
лева, от който главница в размер на сумата в размер на 733,26 лева-
главница;, както и законна лихва за периода от 21.12.2021г. до 31.01.2022г.
8
в размер на 8,55 лева, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 01.02.2022г. до пълното и изплащане, за които по чл. 410 от ГПК
е издадена Заповед за изпълнение на парично вземане № 17/ 01.02.2022г. по
ч.гр.д. № 48/2022г. на РС-Момчилград.
ОСЪЖДА Н. Ш. М. с ЕГН- **********, да ЗАПЛАТИ
„Електроразпределение Юг" ЕАД- Пловдив, ул.“Христо Г.Данов“ № 37, ЕИК-
*******, СУМАТА от 75 лева, представляващи направени разноски от
ищеца в заповедното производство.
Решението подлежи на обжалване пред Кърджалийският окръжен съд
в двуседмичен срок от връчване на съобщението за страните.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
9