Р Е
Ш Е Н И Е
Номер 1531 Година 18.10.2021 Град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - БУРГАС, ХVІ-ти състав, на седми октомври две хиляди двадесет и първа
година, в публично заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела ДРАГНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.Веселин ЕНЧЕВ
2.Димитър
ГАЛЬОВ
Секретаря: Г.С.
Прокурор: Христо Колев
като
разгледа докладваното от съдия Драгнева касационно наказателно административен
характер дело номер 1624 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по
касационна жалба подадена от „Дочка 69“ ЕООД с ЕИК202283168, гр.Карнобат,
ул.„Тракия“ № 31 представлявано от управителя Д.К.И.срещу решение № 260041/18.05.2021г.,
постановено по н.а.х.д. № 60/2021г. по описа на Районен съд Карнобат. Счита
решението за неправилно, постановено при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и в несъответствие с материалния закон. Възразява,че
отговорността на дружеството е ангажирана в противоречие с разпоредбата на
чл.34 от ЗАНН, а НП е издадено в нарушение на чл.57 от ЗАНН. Оспорва
съставомерността на деянието и посочва, че липсата на описание на същото и
обстоятелствата при които е извършено създава неяснота дали нарушението е
довело до отразяване/неотразяване на приходи. Счита, че са налице предпоставки
за приложение на чл.28 от ЗАНН и възразява за непропорционалност на наложената
имуществена санкция. С жалбата се прави искане за отмяна на съдебния акт и на
потвърденото наказателното постановление.
Ответникът – Централно управление на
Национална агенция по приходите, редовно уведомен, не изразява становище по
касационната жалба.
Прокурорът от Окръжна прокуратура гр.Бургас
дава заключение за оставяне в сила на първоинстанционното съдебно решение като правилно
и законосъобразно.
Административен съд Бургас намира, че
касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл.211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването. Разгледана по
същество жалбата е неоснователна.
С обжалваното решение Районен съд Карнобат е потвърдил
наказателно
постановление № 552820-F582697/9.01.2021г. на
издадено от началник на отдел Оперативни дейности – Бургас в ЦУ на
НАП, с което за нарушение на чл.31, ал.4 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ във вр. с
чл.118, ал.4 от ЗДДС на „Дочка
69“ ЕООД, на основание чл.185, ал.2 изр. второ от ЗДДС във вр. ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер
на 1 000 лева. За да постанови решението си съдът е приел, че
в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения. Посочено е, че АУАН е съставен, а НП издадено в
съответствие с разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН и в предвидените за това
срокове по чл.34 от ЗАНН. По същество е обоснован извод за съставомерност на
деянието и правилно ангажиране на отговорността на търговеца, на соченото
основание, предвид установена от контролните
длъжностни лица недокументирана сторно операция в законоустановения срок
за това. Съдът е преценил, че не са налице предпоставки за квалифициране
на установеното нарушение като „маловажен случай“, а
по отношение размера на наложената имуществена санкция е изложил мотиви
за правилното и определяне по вид и размер, с оглед на което е потвърдил
издаденото наказателно постановление.
Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния
съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в
НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само
посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното решение с
материалния закон, следи служебно.
Възраженията на касатора са частично основателни.
Отговорността на касатора „Дочка 69“ ЕООД е
ангажирана за това, че след извършена операторска
грешка при маркиране на сума за плащане в брой в размер на
11 020,00 лева и издаване на фискален касов бон с № 002827 на 05.07.2020г. в стопанисвания от дружеството
търговски обект - кафе аперитив, находящ се в с. Крумово градище, не е
документирана сторно операция, чрез монтираното и работещо в обекта фискално
устройство, което е следвало да бъде извършено до 7-мо число на месеца, следващ
месеца в който е допусната грешка. На касатора е съставен е АУАН, а в
последствие е издадено и наказателно постановление, с което е ангажирана
отговорността му на основание чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС.
Неоснователни са възраженията на касатора за
допуснати съществени процесуални нарушения в проведеното административно наказателно
производство, в частност съставяне на АУАН в нарушение на чл.34 от ЗАНН, както
и издаване на НП в противоречие с разпоредбата на чл.57, ал.1 от ЗАНН досежно
датата и мястото на извършване на нарушението, както и обстоятелствата при които
е осъществено.
Съгласно чл.34, ал.1,
изр. второ, предл.първо и второ от ЗАНН, не се образува
административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване
на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е
изтекла една година от извършване на нарушението. Идеята на законодателя с
въвеждането на давностни срокове за образуване на административнонаказателни
производства, е да се стимулира активността на наказващия орган, като за всяко
едно административно нарушение бъде наложено съответно наказание и то в разумен
от извършването му срок. В цитираната норма са предвидени два срока, тъй като
установяването на нарушението може да е както при неговото извършване, така и в
един последващ момент. След като нарушителят бъде открит, ако не е изтекла една
година от извършване на нарушението, административнонаказателното производство
следва да бъде образувано със съставянето на акт за установяване на
административно нарушение в тримесечен срок. В случая, тримесечния срок за
съставяне на АУАН е започнал да тече от 07.12.2020г., когато в търговския обект
е извършена оперативна проверка от контролни длъжностни лица при ЦУ на НАП и в
който момент административният орган всъщност е узнал за извършеното нарушени и
този срок изтича на 07.03.2021г. Съответно едногодишния срок от извършване на
нарушението изтича на 07.08.2021г. АУАН е съставен на 11.12.2020г., тоест в рамките
на законоустановените срокове и не е налице нарушение на процесуални правила.
Твърдяната от касатора неяснота досежно
описанието на нарушението, мястото на извършването му и обстоятелствата които
го касаят не се установи от настоящия състав на съда. При съставяне на акта за
установяване на административно нарушение и издаване на наказателното
постановление са спазени изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Видно от
тяхното съдържание, коректно и четливо са посочени мястото и обстоятелствата,
касаещи административното нарушение, както и фактическите основания за
ангажиране на отговорността на лицето.
Правилно районният съд е обосновал извод за
съставомерност на деянието. Касаторът е нарушил разпоредбата на чл.31,
ал.4, изр. първо от Наредба № Н-18/13.12.2006г., според която сторно
операция при операторска грешка се извършва до 7-мо число на месеца, следващ
месеца, в който е допусната грешката, което в случая не е сторено. Правомерно е
ангажирана отговорността му на соченото основание в хипотезата на ал.2, изр.
второ от разпоредбата на чл.185 от ЗДДС, когато установеното нарушение не води
до неотразяване на приходи. Съгласно посочената разпоредба, когато извън
случаите по ал.1, касаещи неиздаване на документ по чл.118, ал.1 от ЗДДС, на
лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на
нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица,
които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато
нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1, а
именно за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.
По отношение на възраженията за квалифициране на установеното нарушение като „маловажен случай“, районният съд е изложил мотиви за липсата на предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН, които се споделят и от настоящия съдебен състав. Нарушението е формално, като настъпването или не на вредни последици, не е елемент от фактическия му състав, нито пък характеризира нарушението, като такова с по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с други подобни нарушения от същия вид.
Въпреки изложеното първоинстанционното съдебно решение
следва да бъде отменено, а наказателното постановление изменено по следните
съображения:
След като не се твърди, че процесното
нарушение е довело до неотразяване на приходи, правилно е приложена
санкционната норма на чл.185 ал.2 от ЗДДС, която при определяне на размера на
имуществената санкция препраща към ал.1
и той следва да е от 500 лева до 2 000 лева. Наказващият орган е определил
размер на имуществената санкция към средния такъв – 1000 лева, без да изложи
мотиви за това и неправилно този размер е възприет и от първоинстанционния съд.
По делото, а и в административната преписка, няма данни търговецът да е
извършвал друго нарушение от същия вид или да е било санкциониран изобщо за
нарушения на норми, уреждащи фискалната дисциплина, както и не са установени и отегчаващи
обстоятелства, обуславящи налагането на санкция в по-висок от предвидения по
закон минимален размер. Ето защо и при съобразяване с критериите, установени в
чл.27, ал.2 от ЗАНН настоящият касационен състав приема, че решението на районния съд следва да
бъде отменено, а издаденото наказателно постановление да се измени като наложената на касатора имуществена санкция се
намали в минималния предвиден от законодателя размер, а именно 500 лева.
Мотивиран от горното, Административен съд гр.Бургас, ХVІ-ти състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 260041/18.05.2021г., постановено по н.а.х.д.
№ 60/2021г. по описа на Районен съд гр.Карнобат и
вместо него постановява:
ИЗМЕНЯ наказателно
постановление № 552820-F582697 издадено на 19.01.2021г. от
началник на отдел „Оперативни дейности“ гр.Бургас в ЦУ на НАП, с
което на „Дочка 69“ ЕООД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Карнобат, ул.„Тракия“ № 31
представлявано от управителя Дочка Костова Иванова, на
основание чл.185, ал.2 изр. второ от ЗДДС, във вр. ал.1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 1 000 лева, като намаля размера на имуществената
санкция на 500 лева.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.