№ 279
гр. София, 08.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XIV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Цветан Ив. Колев
Членове:Биляна М. Вранчева
Иван Ал. Стоилов
при участието на секретаря Александрина Кр. Попецова
като разгледа докладваното от Цветан Ив. Колев Въззивно наказателно дело
от частен характер № 20251100601076 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.313 и сл. от НПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба, депозирана от Е. А. Б.,
ЕГН **** – частен тъжител, чрез повереникът му адвокат Д. С. против
Присъда, постановена на 08.10.2024 година по НЧХД № 1825/2023 година на
Софийски районен съд, в частта й, с която след като подсъдимата А. Д. Б. е
призната за невиновна в извършване на престъпление по чл.182,ал.2 от НК,
в полза на съда са присъдени и деловодни разноски над сумата от 2103 лева
до присъдения размер от 3840 лева.
Жалбоподателят твърди, че макар и да дължи заплащането на такива,
присъдените не са изчислени правилно от съда. Моли присъдата на районен
съд да бъде изменена в частта й по чл.190,ал.1 НПК като присъдените в полза
на съда разноски бъдат редуцирани до размера на действително сторените в
първоинстанционното производство.
В открито съдебно заседание пред въззивната инстанция се явиха
повереникът на частния тъжител и подсъдимата.
Повереникът пледира за уважаване на жалбата по съображенията,
изложени в нея.
Подсъдимата А. Д. Б. заяви, че предоставя решението на преценката на
съда.
Съставът на Софийски градски съд, след като съобрази становищата на
страните, видимите факти, досежно сторените деловодни разноски и Закона,
1
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е процесуално-допустима.
Разгледана „по същество“ е неоснователна.
Съображенията на съда са следните:
С Присъда, постановена на 08.10.2024 година по НЧХД № 1825/2023
година подсъдимата А. Д. Б., ЕГН ********** е призната за невиновна по
обвинение в извършване на престъпление по чл.182,ал.2, във вр. с чл.26,ал.1
от НК. Отхвърлен е и предявения от тъжителя граждански иск.
С присъдата, на основание чл.190,ал.1 от НПК частният тъжител Е. А. Б.
е осъден да заплати на подсъдимата А. Б. сумата от 1000 лева, представляваща
направени в производството разноски.
Също на основание чл.190,ал.1 от НПК, съдът е осъдил частния тъжител
да внесе по сметка на съда сумата от 3 840 лева, представляваща направени
служебно от съда деловодни разноски.
Няма съмнение, че с оглед изхода на делото, с направените от съда
служебно разноски следва да бъде натоварена загубилата страна – в случая
частният тъжител..
За да бъдат проверени оплакванията на тъжителя е нужно да се извърши
просто изчисление на сторените деловодни разноски.
Единственият видим разход, направен от подсъдимата е заплатеното
възнаграждение по договор за правна защита и съдействие, с който тя е
възложила защитата си на адвокат Б. А. Б.. Видно от отразеното в Договора,
/находящ се на л.113 от делото/, тя е заплатила сумата от 1000 лева,
представляваща договорно възнаграждение. В Договора е отразено, че тази
сума е заплатена от Б. на дата 05.04.2024 година.
С протоколно определение, постановено в открито съдебно заседание на
16.04.2024 година, съдът по свой почин, служебно е назначил съдебно-
техническа /аудио/ експертиза. Същата е изготвена с Протокол № 49/2024
година и е предадено в съда на дата 20.05.2024 година.
Назначена е и съдебно-медицинска комплексна експертиза съдебно-
психологична и психиатрична, отново по почин на съда.
Съдебно-техническата експертиза е приета в открито съдебно заседание
на 06.06.2024 година. На вещото лице е изплатено възнаграждение в размер на
600 лева.
В това заседание се е явило и едно от вещите лица, назначени да
изготвят медицинската експертиза. На него съдът е изплатил само за
явяването сумата от 40 лева.
И двете суми /600 лева и 40 лева/ са изплатени от бюджета на съда.
В това заседание е назначена и друга съдебно-медицинска експертиза
със задачи, касаещи здравословното състояние на детето на двете страни.
Определено е вещо лице със съответната специалност, различно от тези,
определени по предходно назначената експертиза.
Комплексната съдебно-психиатрична и психологична експертиза е
2
предадена в съда на 11.09.2024 година – л.270 и сл..
Тази експертиза е приета от съда в открито съдебно заседание на
08.10.2024 година.
Съдът е определил възнаграждение за всяко от вещите лица от по
1600 лева.
Издадени са два броя разходни касови ордери, с които на всяко от
двете вещи лица е изплатена сумата от по 1600 лева.
Втората съдебно-медицинска експертиза не е изготвена и по нея не са
правени разноски. Заличена е от съда.
С присъдата си, първоинстанционният съд е осъдил частния тъжител Е.
А. Б. да заплати на подсъдимата А. Д. Б. сумата от 1000 лева.
Съдът е осъдил частния тъжител и да заплати в полза на съда,
направените служебно разноски в размер на 3 840 лева.
В жалбата си повереникът на частния тъжител твърди, че разноските,
присъдени за внасяне в полза на съда са изчислени от съда неправилно.
Според повереникът, всяко от двете вещи лица, изготвили комплексната
съдебно-психиатрична и психологична експертиза, /д-р. А.М.-П. и д-р. Л.Т.-
Т./, е получило по 811 лева.
Това твърдение на тъжителя не отговаря на действително сторените от
съда разноски.
Видно от разходен касов ордер от 08.10.2024 година на вещото лице д-р.
А.М.-П. е изплатена сумата от 1600 лева – л.284 от първоинстанционното
дело.
А от разходен касов ордер от 08.10.2024 година е видно, че на вещото
лице д-р. Л.Т.-Т. е изплатена сумата от 1600 лева – л.285 от
първоинстанционното дело.
Двете суми са съобразени с протоколното определение на съда от
същата дата, когато, приемайки заключението, районният съд е разпоредил да
се изплати именно сумата от по 1600 лева на всяко от вещите лица.
Размерът на направените от А. Б. разноски са 1000 лева.
Общият размер на заплатената от съда с разходни касови ордери сума
възлиза на 3 840 лева, от които 600 лева за съдебно-техническата експертиза,
40 лева за индивидуалното явяване на едно от вещите лица по назначената
съдебно-психиатрична експертиза и два пъти по 1600 лева след приемане на
последната експертиза.
Точно тези са и сумите, които съдът е присъдил, произнасяйки се по
разноските.
В този смисъл, твърдението на частния тъжител/повереника, че не са
изчислени и съответно правилно присъдени разноски е несъстоятелно.
Жалбата му, с отразени в нея такива оплаквания е неоснователна.
Присъдата, в атакуваната й част следва да бъде потвърдена.
В останалата част присъдата е влязла в законна сила.
3
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ПРИСЪДА, постановена на 08.10.2024 година по
НЧХД № 1825/2023 година на Софийски районен съд, в частта й с която след
като подсъдимата А. Д. Б. е призната за невиновна в извършване на
престъпление по чл.182,ал.2 от НК, в полза на съда са присъдени и деловодни
разноски над сумата от 2103 лева до присъдения размер от 3840 лева.
В останалата част присъдата не е обжалвана и е влязла в законна сила.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4