О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2016 Дупница
Номер Година Град
IV
Районен съд – Дупница състав
24.11. 2016
на Година
закрито Миглена Кавалова
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 1157 2016
дело № по описа за година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, депозирана образувано по депозирана искова молба от И.Д.И., ЕГН **********, с адрес: *** чрез адв. Е.П. *** срещу ЗК „Уника живот” АД, София, общ. „Красно село”, ул. „Юнак” № 11-13, представлявано от Николай Генчев Иванов, Николай Генчев Каварджиклиев и Димитър Стоянов Тонев, с която искова молба е предявен иск с правно основание чл. 242, ал. 1 КЗ (отм.).
Съдът
на основание чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК обявява на страните следния проект за
доклад по делото съобразно разпоредбата на чл. 146 ГПК:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и направените възражения:
Ищецът твърди, че на 01.10.2015 г. с „ТИ БИ АЙ Банк” ЕАД сключил договор за потребителски кредит за общо ползване при условията на чл. 11, ал. 1 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/с общ размер на кредита от 2 414, 72 лева и обща дължима сума от 3 009, 79 лева. Срокът на договора е 05.06.2017 г. По предложение на кредитодателя сключил застраховка за обезпечение на кредита по групова застрахователна полица № 81001NLВ2011 на ЗК “Уника-живот” АД, чрез застрахователен посредник „Ти Би Ай Банк” ЕАД, pритежател на полицата е „Ти Би Ай Банк” ЕАД и срок на договора за застраховка - срокът на кредита. Съгласно погасителния план до момента твърди, че е изплатил по договора шест месечни вноски в размер на 903 лв. до м. 04.2016 г. вкл. На 06.01.2016 г. внезапно получил тежък исхемичен мозъчен инсулт, като на същата дата чрез „Спешна помощ” постъпил в Общинска болница МБАЛ „Св. Иван Рилски” гр. Дупница, но поради тежката степен на инсулта бил закаран в „Токуда болница” София. Лечението продължило до 02.02.2016 г., след което бил изписан за домашно лечение с медикаменти и рехабилитация. В момента е на инвалидна количка и не може да се движи и е в болничен отпуск по решение на ЛКК, след което му предстои пълно инвалидизиране от ТЕЛК. Твърди, че до сега бил работник на ТЕЦ Бобов дол. Съгласно условията по груповата застрахователна полица бил застрахован при застрахователните рискове „Смърт’, „Трайна пълна неработоспособност” и „Временна пълна неработоспособност” вследствие на заболяване или злополука. Поради описаното по горе представил пред „Уника- живот” АД всички необходими медицински документи, епикризи и болнични листя, доказващи времената пълна неработоспособност с молба да бъдат спазени условията по груповата застрахователна полица, поради неочаквано настъпилото застрахователно събитие. С писмо изх. № 3650/26.05.2016 г. на ЗК „Уника – живот” АД му е отказано изплащане на обезщетение към кредитодателя до размера на кредита по групова застрахователна полица № 81001NLВ2011 с мотив, че е настъпило усложнение в развитието на диагностицирано преди сключването на застрахователния договор /01.10.2015 г./ заболяване на сърдечно съдовата система, което не отговаря на истината, тъй като няма констатирано преди датата на инсулта/06.01.2016 г./ заболяване на сърдечно - съдовата система и не е провеждано медикаментозно лечение по такъв повод. Твърди, че не е укривал заболявания при сключване на застрахователния договор като кредитополучател. С жалба № 91-02- 493/02.06.2016 г. до Комисията за финансов надзор потърсих съдействие за извънсъдебно решение на спора. С писмо изх. № 91-02—493/22.07.2016 г. КФН му отговорила, че спорът е гражданско-правен и е от компетентността на съда. Предвид горното моли съда да постановите решение, с което да осъди ответника да заплати на кредитодателя застрахователната сума за не погасената част от задължението, включващо главница, лихви и разноски към датата на застрахователното събитие в размер на 2 106, 86 лева.
В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответника, в който отговор се изразява становище за недопустимост и неоснователност на предявената претенция. Намира, че е налице изключение от покритието съгласно хипотеза първа, в която са описани случаите, при които не се дължи застрахователно обезщетение за заболяване или злополука, които са произтекли пряко или косвено от предхождащо заболяване, за което индивидуалният застрахован е бил консултиран или е бил лекуван през последните 12 месеца, от включването му в плана. Това изключение се прилага, само за първите 180 дни от датата на включване в застраховката. Съгласно амбулаторен лист № 003294 (Приложение 1 от Отговора на исковата молба), издаден от личния лекар на И.Д.И., д-р Мария Дашева, на 01.09.2015 г. в част Анамнеза (по данни на пациента) е записано с артериална хипертония от няколко месеца и описани оплаквания. В същият медицински документ е видно, че личният лекар е издал направление № 000355 за преглед от специалист с код 08 (кардиолог). На същата дата 01.09.2015 г., И.Д.И. е консултиран от кардиолог д-р Григор Василев Григоров, видно от Амбулаторен лист № 004626/01.09.2015 г. (приложение 2 към отговора). В този амбулаторен лист е поставена диагноза хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност и стойности на кръвното налягане 170/125. В същия амбулаторен лист е предписана терапия за сърдечно заболяване артериална хипертония, а именно Кардесарт 1x32 мг. и Нордипин 10 мг. Амбулаторният лист е подписан от д-р Григоров и от пациента И.Д.И.. Следователно на 01.09.2015 г. ищецът е консултиран относно сърдечно заболяване и му е предписано медикаментозно лечение за същото заболяване, съгласно сертификат, приложен по делото с исковата молба, И.Д.И. е бил застрахован от 02.10.2015 г. – следователно един месец преди началото на срока на застрахователния договор, за обезпечение на договор за кредит ********** със срок на кредита и на застрахователния договор 01.10.2015г.-05.06.2017г. И.Д.И. е бил консултиран и е бил лекуван с медикаменти с поставена диагноза хипертонично сърце - налице е хипотезата по полицата, че заболяването артериална хипертония е диагностицирана в срок от 12 месеца, преди началото на полицата и застрахователното събитие ВЗР е настъпило в рамките на срока от 180 дни от началото на полицата, а именно на 06.01.2016 г. (съгласно исковата молба). Твърди, че съгласно исковата молба ищецът е получил тежък мозъчен инсулт на 06.01.2016 г. и смята, че е налице причинно-следствена връзка с диагностицираното и лекувано сърдечно заболяване на 01.09.2015 артериална хипертония и заболяването тежък мозъчен инсулт. Оспорва иска и по размер. По отношение на размера на обезщетението за ВЗР са налице ограничения от 6 месечни вноски, всяка от които не повече от 200 лв., независимо от размера на вноската по погасителния план по кредита за едно застрахователно събитие. Не се дължи обезщетение за ВЗР в периода от 60 дни от началото на ВЗР (01.01.2016). Максималният размер на отговорността на застрахователя и то при настъпил покрит по застраховката риск, за ВЗР е 6 месечни вноски по кредита, вноски не по-високи от 200 лева, което е равно на 1 200 лв. обезщетение. Съгласно приложения погасителен план, при месечна вноска от 159, 49 лв., следва, че застрахователят би дължал обезщетение в размер на 6 месеца по 159, 49 лв. - 956, 94 лв. за риска временна загуба на работоспособност, което е максималното обезщетение за едно застрахователно събитие ВЗР за периода от 01.03.2016 до 05.08.2016г. (датата на шестата погасителна вноска след ВЗР).
2. Правна квалификация на претендираните права и възражения:
Предявен е иск с правно основание чл. 242, ал. 1 КЗ (отм.).
3. Права и обстоятелства, които се признават: не са налице.
4. Общоизвестни и служебно
известни на съда факти, свързани с
предмета на доказване на делото, които не следва да се доказват: не са
налице.
5. Разпределение на
доказателствената тежест:
Съобразно правилата на чл. 154 ГПК ищецът следва да докаже сключен договр за застраховка „Живот” или „Злополука” в полза на кредитор за обезпечение на негово задължение и плащане от страна на ищеца на задължението при настъпило застрахователно събитие.
Ответникът от своя страна следва да докаже онези свои възражения -
правоизключващи, правоотлагащи, правопрекратяващи, правоунищожаващи и
правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
Предвид разпределението на доказателствената тежест и възприетото от
страните процесуално поведение на страните, съдът указва на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че не сочи
доказателства за плащане на задължението от негова страна при настъпило застрахователно събитие.
Следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора по нея документи, доколкото същите са допустими и относими към предмета на доказване в настоящото производство, както и да се назначи исканата от ответника съдебно – медицинска експертиза, с поставена в отговора на исковата молба задача.
На основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.12.2016г. от 10, 00 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на ищеца се връчи препис от отговора на исковата молба, депозиран от ответника и приложенията към него.
ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба и
отговора по нея документи като
доказателства по делото.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно
– медицинска експертиза, изпълнима от в. л. д- р Васил Николчев, който след
запознаване с материалите по делото и по негова преценка преглед на ищеца да
отговори на поставената в отговора на исковата молба задача, при
първоначално определен депозит в размер на 120, 00 лева, платими от ответника в
тридневен срок от получаване на съобщението.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към сключване на споразумение, насочва ги към медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора и им разяснява, че при постигане на съдебно
споразумение, дължимите държавни такси се заплащат в половин размер, като за
постигане на такова следва да се явят лично в съдебно заседание, споразумението
има значение на влязло в сила съдебно
решение, разноските по производството и по спогодбата остават за страните така,
както са ги направили, ако не е уговорено друго.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: