РЕШЕНИЕ
№ 388
гр. Плевен, 05.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Чавдар Ив. Попов
при участието на секретаря Никол Н. Ненова
като разгледа докладваното от Чавдар Ив. Попов Административно
наказателно дело № 20224430200894 по описа за 2022 година
за да се произнесе съобрази следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО ЧЛ.59 ОТ ЗАНН
С наказателно постановление № 15-2200057 от 31.03.2022г. на *** на
Дирекция “ Инспекция по труда” гр.Плевен на основание чл.416 ал.5, вр. чл.
414, ал.3 от КТ на „***“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от Л. Х. Х. с ЕГН: ********** за нарушение
на чл.63, ал.2 от КТ е наложено административно наказание глоба в размер на
2000 лв.
Недоволнен от така издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят „***“ ЕООД с ЕИК ***представлявано от Л. Х. Х., която го
обжалва и моли съдът същото да бъде отменено изцяло, като неправилно и
необосновано.
В съдебно заседание повереникът на жалбоподателят адв.П. от АК -
Плевен изразява становище, че издаденото наказателно постановление е
неправилно и моли съда да го отмени.
Ответникът *** „Инспекция по труда“, редовно призован, се
представлява лично от *** Р. И., която изразява становище, че жалбата срещу
наказателното постановление е неоснователна и незаконосъобразна, поради
което моли съда да остави същата без уважение и да постави решение, с което
да потвърди наказателното постановление, като правилно и законосъобразно.
След съвкупна преценка на събраните и проверени в хода на съдебното
следствие писмени и гласни доказателства, съдът приема за установено от
фактическа страна, следното:
1
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН.
Видно от представения по делото акт за установяване на
административно нарушение № 15 - 2200057 от 28.02.2022г., съставен от М.
Г. Б. на длъжност *** при Дирекция „Инспекция на труда“ гр. Плевен и в
присъствието на свидетеля С. Ф. ЦВ., при проверка на място, извършена на
*** в 11:00 часа в обект: шивашки цех, намиращ се в ***, стопанисван от
„***“ ЕООД с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление ***, с
управляващ и представляващ дружеството Л. Х. Х. с ЕГН: ********** и при
извършена документална проверка на *** в офиса на Дирекция „ИТ“ със
седалище гр.Плевен се констатира нарушаване на разпоредбите на трудовото
законодателство, а именно „***“ ЕООД в качеството си на работодател е
допуснал до работа като *** в посочения по-горе обект лицето Д. Ц. П. с ЕГН:
********** преди да му предостави копие от уведомление по чл.62, ал.3 от
КТ, заверено от ТД на НАП, с което е нарушил чл.63, ал.2 от КТ.
Така изложените в акта фактически констатации се подкрепят изцяло от
събраните по делото гласни и писмени доказателства, а именно: Наказателно
постановление № *** от 31.03.2022г.; акт за установяване на
административно нарушение № *** от 28.02.2022г., заверено ксерокопие от
декларация от Д. Ц. П. от ***; заверено ксерокопие от Трудов договор № ***;
заверено ксерокопие от справка за приети и отхвърлени уведомления по
чл.62, ал.5 от КТ с вх.№ ***на НАП; заверено ксерокопие от известие за
доставяне.
Съдът възприема и напълно кредитира показанията на разпитаните в
съдебно заседание актосъставител М. Б. и свидетелят С. Ф. ЦВ., от които
гласни доказателства се разкриват нарушителят, нарушението извършено от
него и начинът на извършване. От свидетелските показания, дадени в хода на
съдебното следствие по безспорен и категоричен начин се установи, че на ***
в шивашки цех в ***, стопанисван от „***“ с ЕИК ***, с управляващ и
представляващ дружеството Л. Х. Х., същият като работодател е допуснал до
работа лицето Д. Ц. П. с ЕГН:**********, работеща като ***, без да й бъде
предоставено копие от уведомление по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на
НАП.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя относно допуснатата
техническа грешка в изписването на наименованието на дружеството в
наказателното постановление, а именно „***“ ЕООД, вместо „***“ ЕООД.
Съдът счита, че допуснатата от административно наказващият орган
техническа грешка в изписването на дружеството жалбоподател в процесното
наказателно постановление не представлява съществено процесуално
нарушение и не би следвало да създава у жалбоподателя несигурност относно
обстоятелството кое точно дружество е санкционирано. Предвид факта, че
санкционираното дружество е напълно индивидуализирано с посочване на
ЕИК; адрес и седалище на управление; БУЛСТАТ, както и с точно и правилно
индивидуализиране и на неговия управител и представляващ. Освен това
грешката е допусната единствено и само в диспозитива на наказателното
постановление, докато в АУАН и обстоятелствената част на наказателното
постановление името на фирмата е посочено вярно.
Съдът намира за неоснователни доводите на повереника на
жалбоподателя адв.П., а именно, че административнонаказващият орган не е
2
коментирал въпроса относно приложимостта на чл.28 от ЗАНН. Според съда
в случая не би могла да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и да се
приеме, че случаят е маловажен. Самото нарушение по своя характер е
формално и за неговата съставомерност не се изисква настъпване на
определен вредоносен резултат. Допуснатото от жалбоподателя нарушение не
се отличава от останалите нарушения от този вид, за да се приеме че
обществената му опасност е явно незначителна. Освен това нарушенията,
свързани с трудовите права на работниците винаги са обект на специална
грижа от държавата, поради изключителната им важност.
Безспорно установено е нарушението, извършено от жалбоподателят,
което беше доказано по несъмнен начин в хода на проведеното съдебно
следствие. От приложените и приобщени доказателства по
административнонаказателната преписка и по-точно от собственоръчно
написаната декларация от лицето Д. Ц. П. / л.7 от делото/ е видно, че самата
тя декларира, че работи от ***, без да й е връчено копие от трудовия договор,
каквито са изискванията на чл.63, ал.1 от КТ.
При проверката на цялото административнонаказателно производство,
която извърши съда, не се констатираха нарушения на процесуалния и
материалния закон, които да водят до отмяна на наказателното
постановление. Не се констатира нарушаване правото на защита на
жалбоподателя. В санкционната разпоредба на чл.414, ал.3 от КТ е
предвидена имуществена санкция – глоба в размер от 1 500 до 15 000 лв. за
виновно нарушение на чл.63, ал.2 от КТ. В проведеното съдебно заседание се
установи, че макар и часове след извършената проверка от контролните
органи, на същата дата, видно от справка от ТД на НАП / л.9 от делото/,
трудовият договор е бил регистриран, което според съда е смекчаващо
отговорността обстоятелство с голяма тежест и основание за намаляване на
размера на санкцията. Размерът на наказанието не е съобразен с тежестта на
нарушението. С оглед тези обстоятелства съдът намира, че наложеното
наказание глоба следва да бъде определено към минимума на предвиденото, а
именно –1 500 лв.
Воден от горното и на осн. чл. 63 ал.2, т.4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 15-2200057 от 31.03.2022г. на
*** на Дирекция “ Инспекция по труда” гр.Плевен на основание чл.416 ал.5,
вр. чл. 414, ал.3 от КТ на „***“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от Л. Х. Х. с ЕГН: ********** за нарушение
на чл.63, ал.2 от КТ с което е наложено административно наказание глоба в
размер на 2000 лв., като НАМАЛЯВА размера на санкцията на 1500 лв.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено пред Административен съд гр.Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
3