№ 503
гр. С., 20.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ирина Р. Славчева
Членове:Ивайло П. Г.
Лилия М. Руневска
при участието на секретаря Теодора Р. Вутева
като разгледа докладваното от Ирина Р. Славчева Въззивно гражданско дело
№ 20231800500156 по описа за 2023 година
С решение № 215/09.12.2022 год. по гр.д. № 707/2020 год. Елинпелинският районен
съд е отхвърлил иска на Б. Г. Б. от с. М. за признаване за установено, че ищецът не дължи на
ответника „ЧЕЗ Р. Б.“ АД сумата 661,03 лева, представляваща корекция на сметка за
потребена и незаплатена електрическа енергия, извършена въз основа на констативен
протокол № 1024201/03.04.2020 год., за обект, находящ се в с. М. за който е регистрирана
партида с клиентски номер № 530001001054 за периода 03.01.2020 год. – 03.04.2020 год.,
обективирано във фактура № **********/10.07.2020 год.
Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от ищеца с твърдения,
че същото противоречи на материалния закон и на събраните по делото доказателства. Моли
съда да го отмени и вместо него да постанови друго, с което да уважи изцяло предявения
иск.
Ответникът оспорва въззивната жалба.
След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с доводите на
страните, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Ищецът твърди, че е собственик по наследство от Г. Б. А. на недвижим имот,
находящ се в М., ул. „С.Г.“ № 13, като ползваната електрическа енергия се отчитала от
електромер с фабричен номер № 3412180, прекъснат от служители на ответника още на
17.10.2019 год. Поради това неправилно е издадена процесната фактура за период, през
1
който този електромер не е отчитал потребена ел. енергия в процесния обект, а именно –
третия етаж на находящата се на адреса жилищна сграда, кабелите към който са отрязани.
Сочи, че всеки месец редовно се заплаща от собствениците консумираната ел. енергия
съобразно отчета на другите два електромера, предназначени за другите два етажа на
къщата, които са обитавани. Позовава се на липсата на виновно поведение от негова страна
в случай на неизправност на електромера, както и на нарушения, допуснати при издаване на
процесната фактура и при съставяне на констативния протокол.
Установено е по делото, че ищецът е потребител на електрическа енергия в
посочения имот, находящ се в с. М., както и че през исковия период между страните са били
налице облигационни отношения по договор за продажба на електрическа енергия за обект с
клиентски № 530001001054 /абонатен № **********/. Установено е също така, че на
03.04.2020 год. двама служители „техник ел. системи“ при ответното дружество са
извършили проверка на средството за търговско измерване за процесния имот – електромер
с фабричен № 3412180, като съгласно съставения констативен протокол КП №
1024201/03.04.2020 год. нарушена е пломбата на щита на ел. таблото; нарушена е пломбата
на капачката на клемния блок на електромера; нарушени са холограмните стикери и
пломбите на големия капак на електромера; електромерът е демонтиран и даден за
метрологична експертиза в БИМ. В констативния протокол е посочено, че същият е
съставен от служители на дружеството С. и И. в присъствие на независим свидетел от
Федерацията на потребителите. Потребителят е уведомен за съставения
констативенпротокол с писмо изх. № 138484/06.04.2020 год., получено лично на 14.04.2020
год.
За извършената метрологична проверка е съставен констативен протокол на БИМ №
668/22.06.2020 год., според който при огледа на вътрешността на електромера се констатира,
че броителният механизъм е блокирал, като по този начин електрическата енергия не се
измерва от елекромера, като отчетената грешка при броячите е – 100%. Електромерът не
съответства на техническите изисквания. Констативният протокол е връчен на ищеца на
17.07.2020 год.
Видно от справка за преизчислени количества на електрическа енергия от 09.07.2020
год., на основание раздел ІХ от ПИКЕЕ, чл. 50, ал. 1, б. „б“ за процесния обект са
преизчислени количествата ел. енергия на база една трета от пропускателната способност на
измервателната система, като допълнително е начислена ел. енергия 3 386 kWh.
За извършената корекция въз основа на констативния протокол е издадена фактура №
**********/10.07.2020 год. на името на наследодателя на ищеца Г. Б. за сумата 661,03 лева –
начислена ел. енергия за периода 03.01.2020 год. – 03.04.2020 год., на основание чл. 83, ал. 1,
т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ.
Според протокол от 02.05.2018 год. за периодична проверка на електромер с
фабричен № 3412180, последният отговаря на изискванията за одобрения тип електромери.
Съгласно показанията на св. Г., същият присъствал при извършване на проверката на
2
процесното СТИ в качеството си на представител от Федерацията на потребителите.
Проверката била направена в с. М. през 2020 год., като ел. таблото било монтирано на
бетонен стълб извън къщата. Липсвата пломбата на ел. таблото. На таблото били монтирани
6 електромера, като било установено, че два от тях са неизправни. Била нарушена пломбата
на електромера, както и стикерите на корпуса, както и пломбите, които защитават
вътрешността на електромера. Електромерът бил демонтиран и изпратен за метрологична
проверка. На мястото на демонтирания електомер бил поставен нов изправен електромер.
Оказало се, че електромерът обслужва част от масивна жилищна сграда, която ползва
няколко електромера. Абонатът отсъствал по време на проверката. Протоколът не бил
съставен в присъствие на представител на полицията. На място с еталонен уред било
извършено измерване на токовото натоварване, като било констатирано, че през
електромера протича ел. енергия.
По делото е разпитан и свидетеля С., който извършил проверката като служител на
дружеството, според чиито показания при проверка на ел. таблото било констатирано, че
електромерът има нарушения на пломбите, както и нарушения на стикерите – следи от
разлепване и след това – залепване. На клемния блок имало следи от отваряне, като
пломбата била на мястото си, но се виждало, че е отваряна.
Според заключението на съдебно-техническата експертиза на в.л. Стоянов преди
съставянето на констативния протокол процесният електромер е минал на периодична
проверка през м. май 2018 год., когато е съответствал на изискванията за одобрения тип
електромери. В констативния протокол на БИМ е констатирано: знак от метрологична
проверка/пломба – унищожена, със следи от повторно пломбиране; фирмен знак/пломба –
унищожен, със следи от повторно пломбиране; допълнителни стикери – нарушени,
разлепвани; броителен механизъм – блокирал; при минимален и максимален товар на
електромера, грешката на отчитане е в допустимите граници +/- 2,00%. Отчитаната грешка
при броячите е 100%. От първоначалното монтиране на електромера до момента на
проверката не е отчитал консумираната ел. енергия. Според вещото лице е извършено
неправомерно въздействие върху броячната система на електромера след отваряне на
предния лицев панел с увреждане на пломби и стикери, правещо ги невалидни. В резултат
на това нарушение електромерът не отчита консумираната ел. енергия. Корекцията е
направена на основание чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ, а именно: на база една трета от
пропускателната възможност на съоръженията, при 8-часова денонощна използваемост за
период от 90 дни преди проверката. Преизчисляването на консумираната ел. енергия
отговаря на методиката и определеното количество ел. енергия е 3 386 кВч. При
направената справка за цените, дадени в приложението към фактура №
**********/10.07.2020 год., според вещото лице същите отговарят на цените, определени от
КЕВР. Съгласно предоставена справка от дружеството през периода 03.01.2020 год. –
03.04.2020 год. няма извършвани проверки и/или смяна на електромер с фабричен №
3412180. На 07.10.2019 год. процесният електромер е бил прекъснат от представители на
„ЧЕЗ Р.“ АД, като няма информация за това кога и от кого е възстановено ел. захранването,
3
но видно от констативния протокол в деня на проверката процесният електромер е бил
захранен и токът през него е 54,7 А, т.е. включени са консуматори с обща мощност 12 квт.
При предходна констатация за манипулиране схемата на свързване съгласно протокол №
1023167 от 06.08.2019 год. капакът на клемния блок е пломбиран с пломба № 0004016.
Същата е унищожена. Според вещото лице включването на електромера не е извършено от
представители на дружеството впоследствие, защото тази пломба трябва да се свали, да се
включат изходящите линии след електромера и да се пломбира, но това ще е друга пломба с
друг номер.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от
правна страна:
С приемане измененията на Закона за енергетиката – ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от
17.07.2012 г., е налице възможност за извършване на едностранна корекция на сметките за
предоставена електрическа енергия. Доколкото констативният протокол е съставен на
10.09.2019 г., следва да се направи извода за приложимост и относимост на ПИКЕЕ (обн. в
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.) към процесната корекция.
В раздел IX от приетите нови ПИКЕЕ се урежда редът и начинът за преизчисляване
на количеството електрическа енергия, като в сравнение с отменените ПИКЕЕ се разкрива
по-детайлна правна регламентация.
С новите правила, титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на
електроразпределителната мрежа. Това негово право се извежда от изричните норми на чл.
56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ, съгласно които в случаите на преизчисляване на количества
електрическа енергия по реда на този раздел, операторът на електроразпределителната
мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови
услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на
база на предоставена мощност), ползвателят на мрежата заплаща на оператора на
съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда
на ал. 1. Следователно, начислените по реда на чл. 50 от ПИКЕЕ корекционни суми при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия се дължат от
потребителя на ел. енергия на електроразпределителното дружество - ”ЧЕЗ Р. Б.” АД
/понастоящем „Е.М.З.“ ЕАД/, поради което възражението на жалбоподателя за липса на
материална легитимация на ответника да претендира процесната корекционна сума е
неоснователно.
Титуляр на вземането по корекционната фактура в конкретния случай е
електроразпределителното дружество, което е легитимирано да отговаря по предявения
отрицателен установителен иск, а задължено лице е "ползвателят на мрежата".
Съгласно легалната дефиниция, дадена в § 1, т. 41а от ДР към ЗЕ, "ползвател на
мрежата" е физическо или юридическо лице – ползвател на електропреносната и/или
електроразпределителната мрежа, доставящо електрическа енергия в електропреносната
4
и/или електроразпределителната мрежа или снабдявано от такава мрежа. Ползвател на
мрежата е и крайният потребител, в случая ищeцът, доколкото като потребител на
електрическа енергия, притежавания от него имот е снабдяван от електроразпределителната
мрежа, която ползва, за да получават електроенергия.
Настоящият състав намира, че страните са обвързани от валидно облигационно
правоотношение по силата на сключен при общи условия договор за продажба на ел.
енергия, независимо, че титуляр на партидата за отчитане на потребената ел. енергия за
процесния обект е наследодателят на ищеца Г. Б. А., починал през 2009 год. Видно от
представеното по делото удостоверение за наследници и нотариално заверена декларация от
10.10.2019 год. останалите съсобственици са преотстъпили на ищеца всички права и
задължения към партидата.
Предвид събраните по делото доказателства, настоящият съдебен състав намира, че
ответното дружество, чиято е доказателствената тежест за това, е установило
съществуването на предпоставките за законосъобразна корекция на сметката на ищеца –
извършена проверка на електромера на последния, при която е установено, че същият не
измерва консумираната ел. енергия вследствие външна намеса и повреден броителен
механизъм, че проверката е извършена законосъобразно и сумите, предмет на иска, са
начислени точно, при спазване на предвидената в ПИКЕЕ и Общите условия методика за
определяне на неотчетено потребление.
Корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), в сила
от 04.05.2019 г., представляващи подзаконов нормативен акт, приет на основание чл. 83, ал.
1, т. 6 от Закона за енергетиката, задължителен за страните в настоящото производство. В
съответствие с разпоредбата на чл. 45 от ПИКЕЕ, в качеството си на оператор на
електроразпределителна мрежа, ищцовото дружество е извършило техническа проверка на
процесното СТИ за съответствието му с изискванията на ПИКЕЕ, резултатите от която
проверка са обективирани в съставения за целта Констативен протокол № 1024201 от
03.04.2020 г., който от своя страна отговаря на изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ.
Констатациите в протокола се потвърждават и от показанията на разпитаните по делото
свидетели. Обстоятелството дали в ОДЧ на РУ-Елин Пелин е отразено или не получаването
на сигнал от св. С. за установеното на 03.04.2020 год. нарушение, е без правно значение по
следните съображения:
В новите ПИКЕЕ липсва изискването, предвидено в чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ /отм./
протоколът да е съставен в присъствието на органите на полицията. Освен това изискването
беше въведено само в случаите, когато при проверка на измервателната система се установи
промяна на схемата за свързване и когато корекцията се извършва само въз основа на
съставен на място констативен протокол с участието на държавен орган – представител на
полицията при самото извършване на проверката. В случая обаче, видно от свидетелските
показания и приетата експертиза, става въпрос за намеса в защитената вътрешност на
електромера - извършено неправомерно въздействие върху броячната система на
5
електромера след отваряне на предния лицев панел с увреждане на пломби и стикери,
правещо ги невалидни. В резултат на това нарушение електромерът не отчита
консумираната ел. енергия. При манипулция вътре в СТИ корекцията се извършва след
проведен метрологичен надзор на средството за търговско измерване, като липсва изискване
констативният протокол да бъде съставен в присъствието на органи на полицията. Не е
необходимо да се осигурява представител на полицията за установяване на манипулация,
каквато по принцип не може да се установи при външен оглед, а само въз основа на
метрологична проверка. Корекцията в този случай се извършва въз основа на констативен
протокол на БИМ, който е официален документ, издаден от учреждение, оторизирано да
извършва действия по метрологичен контрол, и се ползва със задължителна доказателствена
сила. Констатациите в представения по делото протокол на БИМ се потвърждават и от
събраните по делото гласни доказателства, вкл. заключението на съдебно-техническата
експертиза.
Без правно значение в случая е и обстоятелството, че след проверката на 03.04.2020
год. служителите на ответното дружество не са поставили пломба на щита на вратата на ел.
таблото, както и какви са били причините за това /според св. С. в момента на проверката не
е имало техническа възможност/, тъй като по безспорен начин е установено, че при
предишната проверка, извършена на 06.08.2019 год., след установена липса на същата
пломба е извършено надлежно пломбиране, видно от отбелязването в графа „Предприети
действия“ стр. 3 на констативния протокол /л. 218 по делото/. Тогава е било установено и
нарушаване на пломбата на капачката на клемния блок на електромера и е извършено ново
пломбиране. При последващата проверка на 03.04.2020 год. са констатирани същите
нарушения, като освен това са били нарушени и холограмните стикери, както и пломбите на
капака на електромера. С оглед това съдът намира за установено по безспорен начин
неправомерното въздействие върху електромера, проникване във вътрешността му и
увреждане броячната система, в резултат на което преминаващата ел. енергия не се отчита.
Настоящата инстанция намира за неоснователни доводите за незаконосъобразност на
ПИКЕЕ. Същите са приети от компетентен орган – Комисията за енергийно и водно
регулиране, на която е възложено с разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 3 ЗЕ, да приема
подзаконови нормативни актове, предвидени в този закон, а именно правила за измерване на
количествата електрическа енергия, съгласно чл. 83, ал. 2 ЗЕ. Отделно от това не
противоречат на Закона за енергетиката, както и на Директива 2009/72/ЕО. За оператора на
електроразпределителната мрежа съществува възможност за начисляване на количество
електрическа енергия в изрично предвидените от правилата случаи, при спазване на
стриктни формални изисквания, целящи максимална защита на правата на потребителя. В
случаите на неточно отчитане следва да се установи реалното количество потребена ел.
енергия, а при грешка в отчитането или неотчитане, причинена от неизправност на СТИ
или вследствие на външна намеса (както е в случая), да се заплати прогнозната пазарна цена
на електрическата енергия за покриване на технологични разходи.
Предвид констатираната при проверката техническа неизправност, която е резултат
6
от неправомерното въздействие върху броячната система на електромера след отваряне на
предния лицев панел с увреждане на пломби и стикери, като електромерът не отчита
консумираната ел. енергия, видно от заключението на приетата по делото съдебно-
техническа експертиза, е приложен чл. 50, ал. 1 б. „б“ от ПИКИИ, предвиждащ в случаите,
когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа да изчислява количеството електрическа енергия за по-
краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване, като „при неизмерващо средство за търговско измерване количеството
електрическа енергия се изчислява като една трета от пропускателната способност на
измервателната система при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от
клиента“. Доколкото в настоящия случай предходната проверка на СТИ, обслужващо обекта
на ответника, е била извършена на 06.08.2019 г., то корекцията е извършена за период от три
месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване, съгласно чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ – като една трета от пропускателната
способност на измервателната система при всекидневно осемчасово ползване на
електрическа енергия от клиента.
Съгласно заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза,
изчисленията, извършени по реда на чл. 50, ал. 1, буква „б“ от ПИКЕЕ, са математически
точни.
Следва да се отбележи, че фактическият състав на цитираната разпоредба, уреждащ
правото на оператора на съответната електроразпределителна мрежа да извърши
едностранна корекция на количеството електроенергия, доставено на потребителя за минал
период, но неотчетено поради неизправност на СТИ, не включва като елемент виновно
поведение от страна на абоната, резултат от което да е установеното неточно
измерване/невъзможност за измерване на електроенергията, поради което доводите на
въззивника за липса на доказателства за виновно поведение от негова страна са ирелевантни.
От анализа на чл. 98а, ал.2, т.6, б."а" от ЗЕ и чл. 50 от ПИКЕЕ следва извода, че
коригирането на сметките се извършва само въз основа на обективния факт на констатирано
неточно отчитане на доставяното количество ел. енергия от СТИ. Нормативно установеният
принцип е, че след като в обекта е консумирана електроенергия в количество надвишаващо
отчетеното или която не е отчетена, се дължи заплащането й от потребителя, като размерът
на задължението се установява служебно, съобразно ПИКЕЕ, дори и да не е установено кои
са конкретно тези лица, възпрепятствали правилното отчитане на ползваната енергия.
Правото на корекция не е обусловено от доказването на неправомерно виновно поведение
от страна на ползвателя, защото целта на корекционната процедура е да се възстанови
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да се ангажира отговорността на
ползвателя за вреди от негово виновно поведение. т.е. основава се на общия принцип за
7
недопускане на неоснователното обогатяване. Уредените в ПИКЕЕ правила за едностранно
извършване на корекции на сметките на потребителите от електроразпределителното
дружество в случаите на установено неизмерване или неточно измерване на ел. енергия не
противоречат на нормативен акт от по-висш ранг /ЗЗД/. Правото на енергийното
предприятие да търси доплащане на доставената ел. енергия, когато поради неточно
измерване не е била отчетена или е била отчетена доставка в по-малък размер и съответно е
заплатена по-малка цена от реално дължимата, респективно задължението на купувача за
доплати разликата, намират основание в разпоредбата на чл. 200 от ЗЗД. Това следва от
общото законово правило, че купувачът по договор за продажба дължи заплащане на цената
на доставената стока, както и от общия правен принцип за недопускане на неоснователно
обогатяване, доколкото предвидената в ЗЕ възможност за корекция на сметките и съответно
регламентираната в ПИКЕЕ корекционна процедура цели възстановяване на настъпилото
без основание имуществено разместване.
Извършената от ответника корекция на консумираната в обекта на ищеца ел. енергия
за процесния период е осъществена въз основа на надлежно изготвен от служители на
ответното дружество констативен протокол № 1024201/03.04.2020 год. и подписан от тях. В
констативния протокол се съдържа ясна и достатъчна информация за констатираното
състояние на измервателната система и извършените нарушения, в резултат на които
консумираната ел. енергия не се измерва от електромера. Присъствието на собственика,
респ. ползвателя на проверката не е поставено като задължително изискване,
неизпълнението на което да води до опорочаване на процедурата по проверка.
Констативният протокол в настоящия случай не е подписан от абоната, но доколкото носи
подпис на един независим свидетел, който не е служител на оператора и който е присъствал
на проверката, съдът намира, че са спазени изискванията на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ. В случая
преизчисляването на количествата електрическа енергия не се основава на евентуална
неустоечна клауза в Общите условия, приложими към договор между страните, а се
основава на условията в подзаконов нормативен акт – ПИКЕЕ, поради което именно
последните намират приложение и е достатъчно констативният протокол да е подписан от
един свидетел, който не е служител на оператора, както е в разглеждания случай. При
отсъствието на собственика на имота участието на един свидетел е достатъчна гаранция за
правомерното осъществяване на проверката. Събраните гласни доказателства потвърждават
отразеното в протокола и установяват обективност на проверката. Спазени са всички
изисквания за законосъобразно извършване на проверката. Обстоятелството, че на
07.10.2019 год. процесният електромер е бил прекъснат от представители на „ЧЕЗ Р.“ АД
поради извършено друго предходно нарушение /промяна в схемата на свързване, в резултат
на което не се отчита консумираната ел. енергия/ и липсата на информация кога и от кого е
възстановено ел. захранването, е без правно значение, тъй като видно от констативния
протокол, в деня на проверката процесният електромер е бил захранен и токът през него е
54,2 А. Тази констатация се потвърждава и от показанията на св. Г., според който в момента
на проверката е установено електроподаване чрез използване на изправен еталонен уред /с
посочени в констативния протокол марка, производител, фабричен номер и свидетелство за
8
калибриране/, който е показал, че през електромера протича ел. енергия, като е измерено
токовото натоварване и са отразени резултатите от измерването. Според вещото лице
включването на електромера не е извършено от представители на дружеството през периода
от м. октомври 2019 год. до деня на проверката, но по делото безспорно е установено, че
процесният обект е бил захранен, като преминаващата електрическата енергия не е била
измервана от електромера в резултат на установеното нарушение - извършено неправомерно
въздействие върху броячната система след отваряне на предния лицев панел с увреждане на
пломби и стикери. Следователно, осъществена е хипотезата на чл. 50, ал. 1 б. „б“ от ПИКЕЕ
за извършване на корекцията по изложените по-горе съображения.
С оглед това настоящият състав намира, че предявеният отрицателен установителен
иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен изцяло.
Тъй като изводите на настоящата инстанция съвпадат с тези на районния съд,
обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора въззивникът следва да бъде осъден да заплати на
въззиваемия сумата 100 лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение,
на основание чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ и чл. 78, ал. 8 от
ГПК.
Воден от горното, Софийският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 215/09.12.2022 год. по гр.д. № 707/2020 год. на
Елинпелинския районен съд.
ОСЪЖДА Б. Г. Б. ЕГН ********** от с. М. да заплати на „Е.М.З.“ ЕАД, гр. С. ЕИК
*** сумата 100 лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение, на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9