Р Е Ш Е Н И Е
гр. Своге, 05.08.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СВОГЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, IV-ти
състав, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди и двадесета
година в състав:
Председател: Катерина Ненова
при секретаря Ирена Стоянова, като разгледа
докладваното от съдията НАХД № 18 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл.
от ЗАНН
Образувано е по жалба на В.Р.Т. с ЕГН: ********** против Наказателно постановление № 19-0353-000679/22.11.2019
г., издадено от Началник на група към ОДМВР – София, РУ - Своге, с което на
основание чл. 638, ал. 3 от КЗ във вр. с чл. 53 от ЗАНН, на жалбоподателя е
наложено административно наказание „глоба“ в размер 400 лв., за това, че на 12.11.2019
г. в 21:15 ч. в с. Реброво на ул. „Търговска“ като лице, което не е собственик
и управлява МПС - БМВ 525 с рег. № …, във връзка с чието притежаване и
използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
гражданска отговорност на автомобилистите.
В жалбата се твърди, че обжалваното НП е
незаконосъобразно, издадено при неправилно прилагане на материалния закон и при
допуснати съществени процесуални нарушения. Сочи се, че наказателното
постановление е издадено въз основа на предположения и при недоказана
фактическа обстановка. Твърди се, че в наказателното постановление не е
посочена точно нарушената законова норма, както и е налице несъответствие между
правната квалификация и словесното описание на нарушението. В резултат било
нарушено правото на защита на жалбоподателя. Последният излага фактическа
обстановка, различна от описаната в НП. Отрича да е шофирал процесния автомобил
под влияние на алкохол, същият бил откраднат непосредствено преди инцидента. В
условията на евентуалност се твърди маловажност на случая. По същество се иска
отмяна на атакуваното НП.
Административно – наказващият орган не е взел
становище по жалбата, не е подал възражение срещу същата и в откритото съдебно
заседание, редовно призован, не изпраща свой представител.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез своя
процесуален представител поддържа всички доводи и искания, изложени в жалбата,
настоява за отмяна на атакуваното НП и претендира разноски.
Съдът, като
прецени събраните доказателства и доказателствени средства по делото, приема за
установено следното от фактическа страна:
На 12.11.2019 г. в 21:15 ч. свидетелите С.Б. и П.И., …,
се отзовали на получен сигнал за самокатастрофирал автомобил. Отивайки на място
на ж. п. гарата в с. Реброво, общ. Своге, установили обърнат на релсите по
таван лек автомобил, в който и около който нямало хора. Около 10-15 мин. по –
късно получили сигнал, че същият автомобил е обявен за издирване. Останали на
място до пристигането на втори екип. През това време по служебен път бил
установен и доведен на място собственикът на автомобила В.Р.Т.. Същият бил
изпробван за употреба на алкохол, като пробата бил положителна. На нарушителя
бил издаден талон за медицинско изследване № 0018689 с направление ФСМП - гр.
Своге, дадени били осем броя холограмни стикери № А009938, установило се също,
че водачът не притежава валидно СУМПС, тъй като иззето му е по административен
ред с НП – 19- 0353-000251, както и МПС е
с изтекъл регистрационен номер на дата 12.06.2019 г. В присъствието на
нарушителя контролните органи съставили АУАН, който той подписал без
възражения.
Въз основа на акта за установяване на административно
нарушение е издадено и атакуваното наказателно постановление, с което
административно наказващият орган е възприел изцяло констатациите в него, като
е приел, че е нарушена разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ, за което е наложил
на В.Р.Т. административно наказание „глоба“ в размер 400 лв.
С Постановление от 30.03.2020 г. на прокурор при РП –
Своге е прекратено образуваното досъдебно производство срещу В.Р.Т. за
процесния случай, тъй като прокуратурата е приела, че липсват доказателства
относно обстоятелството кой е управлявал катастрофиралото МПС към момента на
настъпване на произшествието.
Съгласно Договор за покупко – продажба от 28.08.2019
г. „Темп Ауто“ ЕООД е продало на В.Р.Т. лек автомобил марка „БМВ“, модел „525“,
с рама. № ………...
От изготвената Справка за нарушител/водач на
жалбоподателя, се установява, че същият многократно е санкциониран по
административен ред за извършени нарушения на Закона за движение по пътищата.
Въз основа на Заповед № 81213-515/14.05.2018 г. на
Министъра на вътрешните работи, се установява, че и актосъставителят,
констатирал нарушението, и административно наказващият орган са разполагали с
териториална и материална компетентност.
От постъпилата справка вх. № 1070/22.06.2020 г. от
Дирекция „Национална система 112“ при МВР се установява, че за процесния случай
са подадени два сигнала - от лице, представило се като Р. Х. и лице,
представило се с фамилия В.
В съдебно заседание
е разпитани свидетелите В. В., Ц. С., С.Б., Т.И. и П.И..
Св. В. В. сочи, че в процесния случай жалбоподателят му
се обадил по телефона и го поканил в дома си. В.Р.Т. при пристигането на св. В.
около 20:00 ч. му съобщил, че колата му е открадната, за което бил подал сигнал
на тел. 112.
Св. Ц. С. пък посочва, че с жалбоподателя на процесната
дата се прибрали от работа, когато В.Р.Т. установил, че колата му я няма на мястото,
където следвало да е паркирана. Т. подал сигнал на тел. 112, след което двамата
се разделили и всеки поел към дома си.
Свидетелите С.Б., Т.И. и П.И., …., посетили на място
инцидента, посочват, че на процесната датата се отзовали на получен сигнал за
самокатастрофирал автомобил. Отивайки на място на ж. п. гарата в с. Реброво,
общ. Своге, установили обърнат на релсите по таван лек автомобил, в който и
около който нямало хора. Около 10-15 мин. по – късно получили сигнал, че същият
автомобил е обявен за издирване. Останали на място до пристигането на втори
екип. През това време по служебен път бил установен и доведен на място
собственикът на автомобила В.Р.Т.. Същият бил изпробван за употреба на алкохол,
като пробата бил положителна. Св. Т.И. уточнява, че при извършена проверка по
документи той и колегите му установили, че жалбоподателят е собственик на
автомобила, за който няма сключена задължителна застраховка гражданска
отговорност.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели, тъй
като взаимно се подкрепят и допълват и не съдържат противоречия помежду си.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от
събраните по делото доказателства по административно-наказателната преписка,
както и от гласните доказателствени средства, събрани в хода на съдебното
производство, които са последователни, взаимно обвързани и анализирани в съвкупност
не налагат различни изводи.
При така
изяснената фактическа обстановка и след
служебно извършената цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно
наказание, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е депозирана срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол, в законоустановения срок и от лице с правен интерес, поради което
същата се явява процесуално допустима и съдът я разгледа по същество.
Актът за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление са издадени от териториални и материално
компетентни органи в кръга на възложените им функции, видно от представената
заповед на Министъра на вътрешните работи.
Независимо,
че АУАН и НП формално имат изискуемото по закон съдържание, същите са
процесуално и материално незаконосъобразни, поради следните съображения:
При
съставяне на акта за установяване на административно нарушение в
обстоятелствената част на същия са описани словесно няколко нарушения –
управление на МПС след употреба на алкохол, управление на МПС без притежание на
валидно СУМПС, управление на МПС с изтекъл регистрационен номер и управление на
МПС без сключена застраховка гражданска отговорност. На практика обаче е
извършена цифрова квалификация само на едно от деянията, а именно управление на
МПС без сключена застраховка гражданска отговорност. Направен е опит визираното
процесуално нарушение да бъде санирано в издаденото наказателно постановление –
в обстоятелствената част на НП отново словесно са описани няколко нарушения,
като е направено своеобразно обобщение. По – конкретно, като извършено
нарушение накрая е вписано управление на МПС без сключена застраховка
гражданска отговорност. Само това нарушение е правно квалифицирано и
санкционирано с издаденото НП.
Административно
– наказателният процес е строго формален и при него е недопустимо допуснато
изначално съществено процесуално нарушение при съставяне на АУАН да се отстрани
в издаденото НП. Между двата акта следва да е налице пълно съответствие, което
в случая липсва. Съставянето на АУАН поставя
началото на административно-наказателното производство и има сезираща,
установителна и обвинителна функция, поради което описаните в него факти и
обстоятелства, съставляващи елементи на запретен от закона състав на нарушение,
следва да бъдат описани по недвусмислен и ясен начин, така че привлеченото към
отговорност лице да може да разбере какво деяние му се вменява и да ангажира
доказателства в своя защита. Следователно опорочаването на акта за установяване
на нарушението неизменно води и до процесуална незаконосъобразност на
наказателното постановление. Недопустимо е административното обвинение да бъде
формулирано за пръв път едва в НП, с което на практика завършва процедурата
пред АНО и се налага санкция.
Императивно
изискване на чл. 42, т. 4 и т. 5 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН е
както в АУАН, така и в НП да се съдържа пълно и точно словесно описание на
извършеното нарушение/нарушения, както и посочване на съответната правна
норма/норми, която е/са нарушена/нарушени. Т. е. между описаното в
обстоятелствената част и цифровата му квалификация следва да е налице пълно
съответствие. В конкретния случай в АУАН цифром е посочено само едно нарушение,
а във вина на жалбоподателя са вменени и други такива, което е нарушило
правното единство между описанието на нарушението и виновно нарушената законова
норма. Това от своя страна води до неяснота на административно – наказателното
обвинение, затруднява организирането на защитата на нарушителя, тъй като са
неясни рамките на обвинението, в които същият следва да се брани. По описания
начин е допуснато съществено процесуално нарушение, накърнило и ограничило
правото на защита на жалбоподателя.
Наред с това чл. 18 от ЗАНН изисква когато с едно деяние са
извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е извършило
няколко отделни нарушения, наложените наказания да се изтърпяват поотделно за
всяко едно от тях. Т. е. след като са посочени няколко нарушения в
издадения АУАН, то е следвало в НП да се наложи наказание за всяко едно от тях.
В противен случай у нарушителя може да се създаде невярното убеждение, че е
наказан за всички описани нарушения с едно общо наказание.
Не на
последно място издадените АУАН и НП са материално незаконосъобразни, тъй като
не са събрани доказателства, че именно жалбоподателят в управлявал процесния
автомобил, т. е. към момента на извършване на деянието е бил зад волана и да е
бил привел в движение автомобила, което е съставомерен признак на нарушението
по чл. 638, ал. 3 от КЗ.
Предвид изложеното съдът намира, че наказателното постановление се явява процесуално незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р
Е Ш
И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-0353-000679/22.11.2019
г., издадено от Началник на група към ОДМВР – София, РУ - Своге, с което на
основание чл. 638, ал. 3 от КЗ във вр. с чл. 53 от ЗАНН, на В.Р.Т. с ЕГН: **********
е наложено административно наказание „глоба“ в размер 400 лв., за това, че на
12.11.2019 г. в 21:15 ч. в с. Реброво на ул. „Търговска“ като лице, което не е
собственик и управлява МПС - БМВ 525 с рег. № ….., във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка гражданска отговорност на автомобилистите.
.
ОСЪЖДА ОДМВР - София да заплати на В.Р.Т. с ЕГН: **********,
с адрес: ***, сумата от 500 (петстотин)
лева, представляваща сторени в производството разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София област на
основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от Административно-процесуалния
кодекс в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
След
влизане на решението в сила, препис да се изпрати на РУ – Своге за сведение.
Районен съдия:
|
|
|