Р Е Ш Е Н И
Е № 808
Гр. Пловдив , 31.05.2011 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СОНЯ ГЕШЕВА ЧЛЕНОВЕ :ВЕРА ИВАНОВА
МАРИЯ
ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от председателя гр.д. 1299 по описа за 2011, година, за да се произнесе взе предвид следното:
Обжалвано е действие на частния съдебен изпълнител –Тодор Луков ,рег. № 820 с район на действие Пловдивския окръжен съд по изп. дело 349/2010 година касаещо извършено Разпределение от 19.03.2011 година на постъпили по изпълнителното производство парични суми.
Твърди се в жалбата, че действията на съдебния изпълнител касаещи изготвеното разпределение на парични суми постъпили по изпълнението са неправилни и следва да се отменят. Съображения за неправилност действията на съдебния изпълнител са ,че същият е описал и оценил недвижим имот , върху който има учредена ипотека в полза на жалбоподателя, който имот е предмет на изпълнителни действия при друг съдебен изпълнител, описал и обявил за продан този имот. Към момента на насочване изпълнението по процесното изпълнително дело от съдебен изпълнител Луков , другият съдебен изпълнител предприел и насрочил втора по ред публична продан ,поради което съдебният- изпълнител по настоящето производство не можел да насочи изпълнението върху недвижим имот,предмет на изпълнение по другото производство. Второто съображение за неправилност действията на съдебния изпълнител по процесното изпълнително дело е, че оценката на недвижимия имот по настоящето дело е значително по-ниска от оценката на недвижимия имот по другото изпълнително дело.
Становището на взискателя по делото- Е.В. е ,че жалбата е недопустима , с оглед правните възможности предвидени в чл.435 ал.2 от ГПК за оспорване действия на съдебния- изпълнител, а разгледана по същество неоснователна.
Становището на съдия –изпълнителя по реда на чл.436 ал.3 от ГПК е, че жалбата е допустима , но неоснователна. Подробни съображения развива в писмено възражение.
Пловдивският окръжен съд, преценявайки доказателствата по делото намира за установено следното:
От приложеното копие от изп. дело 349/2010 година на ЧСИ Луков с район на действие ПОС е видно, че същото е образувано по молба на Е.В. , въз основа на издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. 16196 / 2010 година на Пловдивския районен съд на основание Заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК , като е разпоредено жалбоподателят „Регнис”ЕООД гр.Пловдив да заплати на взискателя сумата – 20 000 евро , дължима по Анекс към предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот, ведно със законната лихва от 18.10.2010 година и разноски по делото – 2 783 лв.
След изпълнение процедурата по изпращане ПДИ, съдебният изпълнител е пристъпил към принудително изпълнение като е възбранил , описал и по- късно насрочил провеждане на публична продан на недвижим имот,предмет на изпълнението от 10.02.2011 година до 10.03.2011 година л.131 от изп.дело.
Видно, от приложеното копие от изп. дело л.168-194 са обявени постъпилите наддавателни предложения, като за купувач на имота е обявен първоначалния взискател, след което съдебният изпълнител съгласно разпоредбите на чл.495 във вр. с чл.460 от ГПК на 19.03.2011 година е извършил разпределение на определената за внасяне сума от обявения за купувач- взискател.
Настоящият състав на ПОС счита,че изложените в жалбата съображения за незаконосъобразност на извършените от съдебния- изпълнител действия не намират опора в закона. Съдебният изпълнител е пристъпил към принудителни действия като е насочил изпълнението към недвижим имот, за който е установено ,че има учредена ипотека в полза на длъжника-жалбоподател в настоящето производство като за същият не съществува задължение по какъвто е и да е ред да отчете наличие на конкуренция при изпълнение на друго задължение на длъжника в друго изпълнително производство, по което предмет на изпълнението е насочено към имот предмет на неговото изпълнение.
Разпоредбата на чл.473 от ГПК урежда конкуренция при изпълнение върху движима вещ и е неприложима относно изпълнение насочено към недвижим имот. Фактът,че възбранения и описан имот , а в последствие и продаден имот е предмет на изпълнение в друго изпълнително производство при друг съдебен изпълнител не опорочава извършените действия от съдебния- изпълнител по изп. дело 349/2010 година.
Неснователни са и съображенията в жалбата за неправилност действията на ЧСИ, за това че извършената продан е осъществена при цена по- ниска от тази определена в другото изпълнително производство. ЧСИ-Луков е определил цена на недвижимия имот съобразно извършена оценка на недвижимия имот- протокол за опис и оценка на л. 91 и съгласно тази стойност на имота и съобразявайки се с разпоредбата на чл. 485 вр. с чл.468 от ГПК, продажбата е започнала с 75% от определената по протокола цена. Отново без значение за това производство е ,че в друго изпълнително производство е определена по- висока цена на недвижимия имот предмет на изпълнението. В крайна сметка продажбата се осъществява съобразно предложенията дадени от наддавачите участващи в продажбата и заявилия най- висока такава се обявява за купувач, след което тази най- висока цена служи за извършване разпределение на получените парични средства в изпълнението.
С оглед изложеното ,обжалваното изпълнително действие на ЧСИ Луков- разпределение получените плащания по изп. дело 349/2010 година е правилно и законосъобразно , а жалбата на Д.Б. като управител и представляващ длъжника- „Регнис” ЕООД гр.Пловдив е неоснователна и като такава ще следва да се остави без уважение.
Мотивиран от изложеното, Пловдивският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ без уважение жалбата, подадена на 28.03.2011 година в регистратурата на Пловдивския окръжен съд и с вх. № 10891 от 11.05.2011 година от Д.П.Б. ,като управител и представляващ „Регнис” ЕООД ,ЕИК ********* ,със седалище и адрес на управление гр.Пловдив ,ул.Сливница № 6 ет.8 против действията на частен съдебен изпълнител- Тодор Луков, с рег № 820 с район на действие Пловдивски окръжен съд по изп. дело 349/2010 година касаещи Разпределение от 19.03.2011 година на постъпили парични суми по изпълнението.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от получаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ :