№ 363
гр. Варна, 30.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно частно
търговско дело № 20223001000185 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе пред вид следното :
Производството по делото е по реда на чл.248 ГПК.
Образувано е по подадена частна жалба от „Евротур – Т“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Етрополе, ул.“Малки
Искър“ № 3, представлявано от управителя си Л.Т. против определение №
42/28.02.2022г. на Шуменския окръжен съд, постановено по т.д. № 57/21г., с
което е допълнено определение № 139/22.11.2021г. за прекратяване на
производството по делото поради оттегляне на иска в частта за разноските,
като дружеството е осъдено да заплати на „Инерт“ ООД, ЕИК *********,
с.Драгоево, община Велики Преслав деловодни разноски за първа инстанция
в размер на 5 000лв. Частният жалбоподател счита обжалваното определение
за неправилно поради това, че никъде в молбата по чл.248 ГПК, препис от
която му е бил връчен, не се съдържат данни за размера на
адв.възнаграждение, което се претендира. Такива данни липсват и в
разпореждането на съда, с което му е изпратен този препис за становище,
както и в определението по чл.140 ГПК № 106/20.10.21г. Едва от
обжалваното определение е разбрал, че се претендира възнаграждение в
размер на 5 000лв. Намира същото за прекомерно по смисъла на чл.78 ал.5
ГПК, тъй като не е съобразено с действителната фактическа и правна
сложност на делото, както и с реално извършената от ответната страна
процесуална дейност до момента на прекратяване на производството по него.
1
Съгласно чл.7 ал.1 т.4 от Наредба № 1/2004г. за мин.размери на
адв.възнаграждения възнаграждението за този вид искове е в размер на 600лв.
Моли обжалваното определение да бъде отменено и вместо него –
постановено друго, с което присъденото в негова тежест адв.възнаграждение
да бъде сведено до 600лв.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответната по
молбата страна, в който се релевират доводи за недопустимост на
направеното възражение за прекомерност на претендираното
адв.възнаграждение, а в условията на евентуалност – за неговата
неоснователност.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намери следното :
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна в процеса и срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата се явява неоснователна, по следните
съображения :
С определение № 139/22.11.2021г. производството по делото е
прекратено поради оттегляне на иска. С молба от 13.12.21г. ответникът е
поискал допълване на прекратителното определение с присъждане на
разноски. Тази молба е връчена на ищеца/частен жалбоподател на 31.01.22г. –
л.152. Отговор по нея не е подаден. Списъкът по чл.80 ГПК е представен от
ответника с молбата му 23.11.21г. – л.134, ведно с договора за правна защита
и съдействие.
При това положение „Евротур – Т“ ЕООД е можело да релевира
възражение за прекомерност на адв.възнаграждение в отговора на молбата по
чл.248 ГПК. С изтичането на срока за отговор това възражение се преклудира.
Доводите, че размерът на възнаграждението не е посочен в молбата, в
разпореждането на съда за връчването й, както и в определението по чл.140
ГПК са неоснователни, тъй като при необходимата процесуална активност
„Евротур – Т“ ЕООД е можело да се информира за този размер своевременно.
И не на последно място – в отговора на молбата възражението за
прекомерност е можело да бъде направено в условията на евентуалност, че
претендираният размер надвишава минималният такъв по Наредба № 1/2004г.
По изложените съображения частната жалба се явява неоснователна.
Води от горното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „Евротур – Т“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Етрополе, ул.“Малки
Искър“ № 3, представлявано от управителя си Л.Т. против определение №
42/28.02.2022г. на Шуменския окръжен съд, постановено по т.д. № 57/21г.
Определението може да се обжалва пред ВКС на РБ в едноседмичен
срок от съобщаването му по реда на чл.274 ал.2 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3