№ 3910
гр. Варна, 04.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно гражданско дело
№ 20213100502567 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по постъпила въззивна
жалба вх. № 298121/14.09.2021 г. от „ИЗВОРОВО АГРО" ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „М-р Минчо Димитриев“, № 35 срещу
Решение № 262465/13.08.2021 г., по гр.д. № 12199/2020 г., на ВРС, XIX с., с което е
осъден да заплати на „КОНСТАНТИНОС АНАСТАСИУ – 98“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление с. Млекарево, общ. Нова Загора, обл. Сливен, стопански
двор, сумата 990.00 лв., обезщетение за претърпени имуществени вреди - пропуснати ползи,
изразяващи се в неполучена и нереализирана био-продукция за стопанската година
2016/2017 г., в резултат на неизпълнение от страна на ответника на Договор за наем от
19.06.2012 г., ведно със законната лихва, считано от депозиране на исковата молба в съда –
30.09.2020 г., до окончателното изплащане, на основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 82 ЗЗД.
Въззивникът атакува решението с оплаквания за незаконосъобразност, тъй като
първоинстанционния съд неправилно е приложил материалния закон. Сочи, че не се е
установила твърдяната непрекъснатост на биосертификацията на въззиваемия, предвид
постановените решения по предходни спорове между същите страни, в които е било
установено, че въззиваемия за определен период от време е бил лишен от ползване на
земеделските земи, съобразно уговореното в сключения договор за наем. В тази насока,
кредитираните от съда, служебна бележка от 07.05.2020 г., издадена от „КЮ
Сертификейшън" АД и Дневник на стопанството, който не е прошнурован и пронумерован
като единна книга, не са годни да установят посоченото обстоятелство. Още излага, че не
доказана е останала и пропусната полза за стопанската 2016/2017 г., тъй като представеният
договор от 10.11.2014 г., сключен с Х.К. касае изкупуване не само на биопродукция, но и на
стандартна такава. Отделно сочи, че в договора не е налице конкретизация какви зърнени
култури следва да се вложат във фуража и при какво съотношение, още по-малко била ясна
цената на всяка от културите. Оспорва и размера до който предявения иск е уважен като
твърди, че от сумата 990.00 лв., е следвало да бъде приспадната стойността на евентуално
1
извършените разходи. По същество отправя искане за отмяна на атакувания съдебен акт и
отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.
В границите на срока по чл. 263 ГПК, въззиваемият „Константинос Анастасиу
- 98" ЕООД, депозира писмен отговор, в който излага становище за за неоснователност
на жалбата и законосъобразност на атакуваното решение. От своя страна излага
доводи по всяко от оплакванията във въззивната жалба. Сочи, че представеният
договор за биосертифициране, удостоверява биологичното производство през периода,
когато имотите са ползвани. Още излага, че по делото е представен Договор от
14.11.2014 г., сключен с Й.К., който касаел продажба само на био-продукция, добита
от предварително определени от купувача площи, в които се включвали и процесните
имоти, при осреднена продажна цена. Излага пространни теоретични доводи по
въпросите пропуснал ли е ищецът ползи и реално настъпили ли са те. По същество
отправя искане за потвърждаване на атакувания съдебен акт.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно легитимирано лице,
чрез надлежно оправомощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания
на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Страните не се позовават на процесуални нарушения във връзка с доклада по делото,
не се констатира и необходимост във въззивното производството да се предоставя
възможност за предприемане на процесуални действия от страните, поради релевирани
нарушения съдопроизводствените правила; доказателствени искания не са направени.
Съдът в рамките на дължимата служебна проверка по размера на иска с оглед
разпоредбата на чл. 162 ГПК намира, че с оглед съществуващата неяснота досежно
начина на изчисляване на средната пазарна цена в представените заключения по
делото, следва да извърши непосредствено изслушване на вещото лице в съдебно
заседание.
Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 267, ал. 1 ГПК, съставът на ВОС
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 298121/14.09.2021 г. от
„ИЗВОРОВО АГРО" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, ул. „М-р Минчо Димитриев“, № 35 срещу Решение № 262465/13.08.2021 г., по
гр.д. № 12199/2020 г., на ВРС, XIX с., с което е осъден да заплати на
„КОНСТАНТИНОС АНАСТАСИУ – 98“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с. Млекарево, общ. Нова Загора, обл. Сливен, стопански двор, сумата 990.00 лв.,
обезщетение за претърпени имуществени вреди - пропуснати ползи, изразяващи се в
неполучена и нереализирана био-продукция за стопанската година 2016/2017 г., в резултат
на неизпълнение от страна на ответника на Договор за наем от 19.06.2012 г., ведно със
законната лихва, считано от депозиране на исковата молба в съда – 30.09.2020 г., до
окончателното изплащане, на основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 82 ЗЗД.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за съдебно заседание вещото лице Е.И.Б., изготвила Съдебно-
агротехническата експертиза по първоинстанционното производство за изясняване
начина на извършените изчисления.
2
ЗАДЪЛЖАВА въззиваемата страна „Константинос Анастасиу - 98" ЕООД да
представи доказателства за заплатен депозит за изслушване на вещото лице, в размер
на 30.00 лв., по сметка на ВОС в границите на едноседмичен срок от съобщаването.
УКАЗВА, на въззиваемата страна, че при неизпълнение на вмененото
задължение, сумата подлежи на принудително събиране, по реда на чл. 77 ГПК,
каквото ще бъде постановено.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 30.11.2021 г., 13.30 ч., за която
дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като
ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба при Районен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
Да се призоват страните като им се връчи препис от настоящото определение. Да
се призове и вещото лице.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3