Р
Е Ш Е Н И Е
№…………./………06.2019 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на ………………юни две
хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ : СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 948 по описа
за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 25 от Закона за
търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ.
Търговско дело № 948/2019г. по описа на
Варненски окръжен съд е образувано по жалба с вх.№ 20190607141644 срещу отказ
на длъжностното лице по регистрацията при ТР на АВп с
рег. № 20190528173848-2/03.06.2019г. да извърши вписване на промяна в
обстоятелствата по заявление вх. № 20190528173848, депозирано от Н.Д.Н. с ЕГН **********
***, в качеството му на член на Съвета на директорите на „Варна Класик хотели –
хотелски комплекс Росица“ АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Варна, р-н Приморски, бул. Чаталджа 10, чрез адв.И. Г. К., АК Варна, за вписване
на промени по партидата на дружеството – заличаване на
заявителя Н.Д.Н. като
член на Съвета на директорите.
В жалбата
се твърди, че отказът е неправилен и незаконосъобразен,
тъй като съобразно разпоредбата на чл.233,
ал.5 от ТЗ членът на Съвета
на директорите може да
поиска освобождаването си като
такъв само по законния ред - този
предвиден в закона и устава на дружеството, поради което заявлението
отправено до търговското
дружество, съответно до Търговския
регистър, съотвества на законовата разпоредба. Оспорва се извода на ДЛР за липсата
на надлежно уведомяване на дружеството, доколкото уведомлението е извършено по
предвиден в закона начин и ред. Фактът, че канцеларията на търговеца, е преместена на
неизвестен за третите лица адрес, не следва да бъде тълкуват в техен
ущърб. Настоява се, че с оформяне на обратната разписка за неполучена телепоща с отбелязване, че адресът на дружеството
е непознат, т.е. преместен,
следва да се приеме, че уведомлението е редовно връчено на осн.чл.50, ал.2 от ГПК. Доколкото
след изтичането на шестмесечния
срок от получаване на уведомлението
дружеството не е заявило за вписване
освобождаването на член на СД, то заинтересуваният
е оправомощен сам да заяви за
вписване това обстоятелство. Сочи се, че ДЛР неправилно не се е съобразило с наличните документи, като не е взело връчването на уведомлението чрез телепоща, ангажирани както със заявлението
обр.А5, така и в заявление
обр.Ж1. Претендира се отмяна на отказа и даване на указания на Агенция по вписванията за извършване на вписването.
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на осн.чл.25 от ЗТР, като прецени доказателствата по делото,
приема за установено следното:
Жалбата е подадена от оправомощено лице в
рамките на законоустановения седемдневен срок от съобщаването по електронен път
за изготвения отказ - арг.чл.25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ.
Внесена е изискуемата държавна такса, на осн.чл.19 от
Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК. Същата
е ДОПУСТИМА, поради което следва да се
разгледа по същество.
Предвид въведените оплаквания, представените
при регистрацията на заявлението документи, и след справка чрез публичния и
служебен достъп до вписаните данни в Търговския регистър, воден от Агенцията по
вписванията, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения :
Подадено е заявление с вх. № 20190528173848 от адв.И. К., в качеството й на пълномощник на Н.Д.Н. с ЕГН **********
за вписване по партидата на „Варна Класик хотели – хотелски комплекс Росица“ АД
ЕИК ********* гр. Варна на заличаване на заявителя като член на Съвета на
директорите, на основание чл.233, ал.5 от ТЗ.
На 03.06.2019г. длъжностното лице е
постановило обжалвания отказ като е приело, че заявлението е нередовно, тъй
като адв.И. К.не е надлежно упълномощена от оправомощено лице по смисъла на чл.15, ал.1, т.3 от ЗТР вр. чл.223, ал.5 от ТЗ; не са налице предвидените в чл.233
от ТЗ предпоставки за заличаване на член на съвета на директорите на
дружеството, а именно липсва надлежно уведомяване на дружеството чрез
представителния му орган, предвид начина на представителство.
Към заявлението по образец А5 са представени изискуемите
от закона документи: писмено уведомление от заявителя Н.Д.Н. *** Класик хотели – хотелски комплекс Росица“
АД за освобождаването му като член на Съвета на директорите по реда на чл.233,
ал.5 от ТЗ, с искане за предприемане на необходимите по закона и устава
действия по освобождаването му. Уведомлението е адресирано до търговското
дружество, на адреса на управление, вписан в търговския регистър, изпратено е с
телепоща и е върнато с отбелязване, че адресатът е непознат. Към заявлението са
приложени още пълномощно; декларация по чл.13, ал.4 от ЗТР и доказателства за
заплатена държавна такса.
Съгласно разпоредбата на чл.233, ал.5 от ТЗ член на
Съвета на директорите може да поиска да бъде заличен от Търговския регистър с
писмено уведомление до дружеството. В срок до шест месеца от получаване на
уведомлението дружеството трябва да впише освобождаването му в Търговския регистър.
В случай, че дружеството не изпълни задълженията си, заинтересованият член
придобива самостоятелна легитимация в регистърното производство и може сам да
заяви за вписване това обстоятелство. От своя страна, регистърният орган следва
да впише обстоятелството, независимо дали е избрано друго лице за член на
съвета на дилекторите.
В настоящия случай съдът намира, че Н.Д.Н., в качеството
му на член на Съвета на директорите на „Варна Класик хотели – хотелски комплекс Росица“ АД гр. Варна е връчил на дружеството надлежно
писмено уведомление за освобождаването си като член на Съвета на директорите по
реда на чл.233, ал.5 от ТЗ, тъй като същото е адресирано до дружеството на
вписания в регистъра адрес на управление, чрез лицензирана пощенска услуга -
телепоща. Представени са доказателства, че 16.11.2018г. телесъобщението е
върнато с отбелязване, че адресатът е непознат на посочения от подателя адрес
гр.Варна, ул.Чаталджа 10. Налице е положен от длъжностното лице подпис и печат
на пощенския оператор.
По аналогичен случай е постановено Решение № 20 от
17.01.2018г. по в.т.д. № 17/2018г. по описа на ВАпС, чиито изводи настоящият
състав приема изцяло. Съгласно установеното със съдебния акт, известието за недоставена телепоща обективира осъществена
промяна в адреса на управление на дружеството - адресат. Задължението на търговеца да поддържа актуални
общодостъпни чрез търговския регистър
данни за търговската си регистрация, вкл. седалище и адрес на управление, за
безпрепятствено осъществяване на търговски контакти и кореспонденция, не е само
формално изискване на вписването, а следва да обезпечи третите лица във
възможността да осъществяват такива контакти и уведомяват надлежно търговеца за
предприемани и засягащи неговата или тяхна правна сфери. Неизпълнението му
следва да бъде санкционирано с приложимостта на чл. 50 ГПК и при
уведомявания в отношения по връчване съобщения между търговци, при липса на
друг, законово уреден и снабден с гаранции за интересите на всяка от страните
ред. Да се приеме противното означава да се постави страната, целяща
уведомяването, в невъзможност да завърши надлежно необходимия фактически
състав, поради виновното - в неизпълнение на изрично вменено
й от закона задължение, поведение на другата страна - адресат. Третите лица не могат да носят
неблагоприятните последици от създадената от дружеството невъзможност да
получава съобщения - тези последици законът възлага върху самото дружество. Ето
защо, с оформяне на обратната разписка за недоставена телепоща
с отбелязване, че адресът е дружеството е непознат, което означава, че не
канцеларията му не се помещава на заявения в ТР адрес на управление, следва да
се приеме, че уведомлението е редовно връчено на 13.04.2017 год., на основание чл. 50, ал.2 ГПК.
Проверката, която длъжностното лице извършва се ограничава до формална
преценка на представените документи, а документът формално удостоверява
неговото получаване в приложение на законоустановена фикция. /така Решение №
Ф-94 от 7.12.2010 г. на САС по рег. д. № 92/2010 г., ТО, 3-ти с-в; Решение,
постановено по ч. търг. дело № 2497 по описа за 2016 година на СГС, VI-16
състав/. Съответно, 6-месечният срок по чл. 233, ал.5 ГПК /от 16.11.2018г./
изтекъл към датата на подаване на заявлението /28.05.2019г./.
Предвид
изложеното съдът счита, че изводите на длъжностното лице по регистрацията, че
не е налице писмено уведомление до дружеството –адресат по реда на чл.233, ал.5
от ТЗ и същото не му е надлежно връчено за
неправилни.
От друга
страна, дружеството не е заявило за заличаване жалбоподателя
в шестмесечен срок от датата 16.11.2018г., поради което с изтичане на срока, за
отправилия уведомлението член на СД възниква правото да заяви сам пред ТР
заличаването си като член на СД.
С оглед на горното съдът счита, че жалбоподателят има
надлежна легитимация в регистърното производство да иска заличаване на
вписването си като член на Съвета на директорите на дружеството /чл.15, ал.1,
т.3 от ЗТР вр. чл.233, ал.5 от ТЗ/ и в това си качество надлежно е упълномощил адв.И.
К.да го представлява пред Агенция по вписванията. Налице са всички предвидени в
чл.233, ал.5 от ТЗ предпоставки за вписване на заявеното обстоятелство.
Изложеното обосновава извод за неправилност
и не законосъобразност на постановения отказ на длъжностно лице по регистрация,
което налага неговата отмяна.
На основание чл.25, ал.5 ЗТР на Агенцията по
вписванията следва да бъдат дадени задължителни указания да впише в търговския
регистър заявените обстоятелствата.
По изложените съображения и на основание
чл.25 ЗТР съдът,
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ отказ на длъжностното лице по регистрацията
при ТР на АВп с рег. № 20190528173848-2/03.06.2019г.
да извърши вписване на промяна в обстоятелствата по заявление вх. № 20190528173848,
депозирано от Н.Д.Н. с ЕГН ********** ***, в качеството му на член на Съвета на
директорите на „Варна Класик хотели – хотелски комплекс Росица“ АД ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Приморски, бул. Чаталджа 10, чрез адв.И. Г. К.,
АК Варна, за вписване на промени
по партидата на дружеството
– заличаване на заявителя Н.Д.Н. като член на Съвета на директорите.
УКАЗВА на Агенцията по
вписванията да впише заявените обстоятелствата.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на Агенция по
вписванията.
СЪДИЯ
в ОКРЪЖЕН СЪД: