№ 11298
гр. София, 10.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110159000 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Хижа-Златни мостове-Витоша“ ЕООД – редовно и
своевременно призован за днешното съдебно заседание. Представлява се от
адв. Г., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД– редовно и
своевременно призован за днешното съдебно заседание. Представлява се от
юрк. Й., с пълномощно от днес.
СВИДЕТЕЛЯТ М. С. Б. – редовно и своевременно призована за
днешното съдебно заседание. Явява се.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. Е. Б. – редовно и своевременно призован за днешното
съдебно заседание. Явява се.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните за датата на
днешното съдебно заседание намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определението от 02.03.2023 г., с което в изпълнение на
разпоредбите на чл. 140 ГПК съдът се е произнесъл по доказателствените
искания на страните и е съставил проект за доклад.
ДОКЛАДВА молба от 13.03.2023 г. от ищеца, с която в изпълнение на
1
дадените указания на съда страната е привела в съответствие с процесуалния
закон искането си за допускане събирането на гласни доказателства чрез
разпита на свидетели.
С разпореждане от 16.03.2023 г., съдът е допуснал събирането на гласни
доказателства, чрез разпита на един свидетел при условията на чл. 159, ал. 2
ГПК.
ДОКЛАДВА постъпилото писмо от МВР дирекция „Национална
система 112“ с входящ номер от 17.03.2023 г., ведно с приложен един брой
диск.
АДВ. Г.: Поддържам исковата молба и нямам възражения по проекта за
доклад. Във връзка с твърденията на ответника представям с препис за
другата страна констативен протокол № 5304459, видно от който електромер
е монтиран на 23.12.2021г. Оспорвам отговора и приложените с него
доказателства. Водим допуснатия ни свидетел. Тъй като водим двама
евентуално поддържаме доказателственото си искане за двама свидетели, тъй
като единият ще изясни обстоятелства във връзка с подаване на заявление и
документи, а другият ще свидетелства за фактите кога точно е започнала
експлоатацията на обекта. Имаме и доказателствено искане към третото
неучастващо лице „Електрохолд продажби“ или към ответника съответно да
представят доказателства за потребление през лятото на 2023 година, с оглед
оспорване на твърдението, че е възможно за процесния период да се
изразходва това количество, което е начислено. Искането ни е към ответника,
да представи справка за потреблението през лятото на 2023 г.
ЮРК. Й.: Поддържам отговора на исковата молба, оспорвам исковата
молба. Поддържам доказателствените искания във връзка с разпит на
свидетели в днешното съдебно заседание, както и за изслушване
заключението на вещото лице. Представям и моля да приемете обратна
разписка във връзка с изпратеното към другата страна писмо, в което ги
уведомяваме за извършената проверка на обекта, който неправомерно е
разпределен към електроразпределителната мрежа. Водим един свидетел при
режим на довеждане.
АДВ. Г.: Оспорвам представената разписка, тя не е получена, клеймото
е от 11 месец, 2022 година, т.е. доста след проверката и възможността за
оспорване.
2
СЪДЪТ на основание чл. 129, ал. 4, вр. с ал. 2 ГПК, указва на ищеца да
отстрани нередовността на исковата си молба, като уточни дали предявява
иска от Т. В. А. или от „Хижа Златни мостове Витоша“ ЕООД.
АДВ. Г.: Уточнявам, че ищец е „Хижа Златни мостове Витоша“ ЕООД.
Исковата молба е подадена от физическото лице, в качеството му на законен
представител.
ЮРК. Й.: Не желая срок за отговор във връзка с внесените уточнения в
исковата молба.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
определението от 02.03.2023 г. със следното изменение: навсякъде като ищец
да се чете „Хижа Златни мостове Витоша“ ЕООД вместо Т. В. А..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам възражения по окончателния доклад.
СЪДЪТ намира, че представените в днешното съдебно заседание
писмени доказателства следва да се приемат като относими и допустими,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА като доказателства по делото констативен протокол от
23.12.2021 г., обратна разписка и писмо от МВР дирекция „Национална
система 112“ с входящ номер от 17.03.2023 г.
СЪДЪТ по направеното искане от процесуалния представител на ищеца
по чл. 190 ГПК намира, че същото не е относимо и не би допринесло за
правилното разрешаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ без уважение искането на процесуалния представител на
ищеца по чл. 190 ГПК.
СЪДЪТ докладва заключение по изготвена съдебно-техническа
експертиза, съобрази спазването на срока по чл. 199 ГПК и пристъпи към
изслушване на вещото лице.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва: инж. В. Е. Б.,
неосъждан, без дела и родство със страните.
3
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл. 291 от НК. Същото обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Б.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ /на въпроси на юрк. Й./: Въпросът дали съм чувал за
това може ли да се влияе на СТИ с преносимо средство няма нищо общо със
зададените ми въпроси и с делото. Аз знам какво ме питате в момента, но
какво съм чул или не, не е относимо към делото. Никъде не пише такова нещо
в констативните протоколи. В момента ме питат може ли да се влияе на
електромер, но там няма такъв. Отговорил съм еднозначно на въпроса спазена
ли е формулата по ПИКЕЕ в експертизата и отговорът е, че изчисленията са
коректни.
ЮРК. Й.: Нямам други въпроси.
ВЕЩОТО Лице /на въпроси на адв. Г./: Аз като обект не мога да го
открия в електронния масив, мога, но само по номера на електромера и в
електронния масив ще ми излезе всичко, кога е отчитан, кога е монтиран,
воден ли е или не. Но в случай, че няма електромер, както в слуая, няма как
да се провери. Аз гледах и в електронния масив, но не намерих електромер
или не ми показаха електромер. Този протокол, който в момента представяте,
аз не съм го виждал. На страница 3 от констативния протокол високо горе,
пише „ПВА 1“ - това е проводникът, с който е прикачен обектът към
електроразпределителната мрежа. Конкретния вид проводник го взимам от
протокола, а след това изчисленията ги взимам от специална таблица в
наредбата. ПВА е меден проводник, гледам сеченията и чак тогава
проверявам какво е написано в справката за преизчисления. В констативния
протокол пише, че са премахнали присъединението, как тогава очаквате аз да
го видя?
АДВ. Г.: Нямам други въпроси, оспорвам експертизата, тъй като същата
се основава само на оспореният от нас констативен протокол.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на внесения депозит.
4
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели. СНЕМА
самоличността на свидетелите, както следва:
И. Г. А., на 52 години, неосъждан, съпругата ми е едноличен собственик
на капитала и управител на юридическото лице „Хижа Златни мостове“
ЕООД. Желая да свидетелствам.
М. С. Б., 79 години, неосъждана, без дела и родство със страните по
делото.
Е. НИКОЛАЕВ И., 41 годишен, неосъждан, без дела и родство със
страните, работя в „Електроразпределителни мрежи Запад“.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност, която
носят по чл. 290 от НК. Същите обещаха да кажат истината.
Свидетелите М. В. и Е. И. се отстраниха от съдебна залата. Съдът
пристъпи към разпит на свидетеля И. А..
СВИДЕТЕЛЯТ А.: През октомври 2021 г. „Хижа Златни мостове“
ЕООД, както вече казах, е собственост на съпругата ми и фирмата сключи
договор с „Пазари юг“ - това е дружество, което е собственост на Столична
община. По силата на този договор ни беше отдаден под наем един обект,
който се казва „Кантон“, при Златните мостове. Това е една малка барака, 6
кв. м. Този обект е бил напълно безстопанствен много години, нямаше врати,
прозорци. Намира се на спирката на автобус № 63 на Златните мостове. След
като сключихме договора за наем, ние предприехме действия свързани с това
да електрифицираме това място. Минахме през много дълга процедура с ЧЕЗ
тогава така се казваше това електроразпределително дружество, становища
какво ли не беше, молби, чакане с часове. На един етап от тази процедура с
мен се свързаха хора, от името на ЧЕЗ. Дойдоха техници, някакви хора и с
кола, с опознавателни знаци на ЧЕЗ, да кажем. С тях аз влезнах в един
трафопост на Златните мостове, който изглеждаше абсолютно безстопанствен,
всеки може да влезе. Те там изключваха, включваха някакви неща и като
краен резултат казаха, че сме включени в мрежата. Това се случи през зимата,
имаше сняг. Аз живея на Витоша повече от 12 години, на ............. Бяха
някакви хора от Самоков, наети от ЧЕЗ, според мен. Това се случи най-
вероятно към края на 2021 г. или началото на 2022 г., беше зима, имаше
много сняг. След като казаха, че имаме ток аз приех това за даденост. Ние не
можахме да започнем веднага ремонт, заради снега. Аз нямаше как да
5
проверя дали има ток, нямаше кабели, нямаше електромер, както и сега няма
електромер на този обект. Започнахме ремонт, наех един приятел, той започна
да го ремонтира. Той ми каза, че е необходим много по-сериозен ремонт.
Ремонтът се състоеше от цялостно възобновяване. Направи външна изолация,
постави дървения на фасадата, ремонт на покрива, почистване на комина,
поставяне на подова настилка. Там нямаше ток, той си работеше с
винтоверти, през цялото време нямаше ток. Направи се основен ремонт за
много дълъг период от време. От 15.09.2022 г. обектът е в експлоатация, но
ремонтите продължават. В момента събота и неделя продаваме на туристите
чай и кафе. От 15.09.2022 г. има ток. Човекът, майсторът изгради вътрешна
инсталация, постави кабели, направи съвременно ел. табло, след което го
свърза, там си имаше едни кабели и го свърза с кабелите и септември месец си
тръгна ток. Преди септември не са били свързани кабелите. По отношение на
сметките, тъй като аз живея на Витоша, познавам преди периода на
безстопанственост предходния наемател, който плащаше много по-ниски
сметки от порядъка на 15-20 лева на месец. Ние в момента плащаме повече,
около 100-120 лева на месец. В трафопоста има много електромери, но в
самия кантон няма. И преди и сега няма, по някакъв начин се изчислява тока,
защото ние си плащаме ежемесечно сметките. Очевидно, че ни отчитат. Ние
получаваме на имейл всеки месец фактура за ток от порядъка на стотина лева.
Преди септември не сме получавали фактури.
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси юрк. Й./: Твърдя, че не съм получавал
фактура преди септември 2022 г. Не знам за какво писмо говорите, най-
вероятно не сме го получили. Аз живея на ............, на Витоша, съпругата ми
също. Юридическото лице, което съпругата му представлява, има офис на
адрес на „Св. Седмочисленици“ № 19.
ЮРК. Й.: Нямам други въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Нямам въпроси.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля А., същият се освободи от
залата. В залата се въведе свидетеля Е. И..
СВИДЕТЕЛЯТ И.: Зная за какво съм тук, да говоря за един случай,
който се намира на Златните мостове. Това беше миналата година, края на
август. Тогава работех като техник ел. системи, контрол нетехнически загуби
и в работните ми задължения се включваше извършването на проверки за
6
неправомерно ползване. Посетих обект на Златните мостове, на Витоша.
Обектът беше нещо като магазин, в който се приготвяше и скара. По сигнал
отидохме, наши колеги бяха отишли там и бяха видели кабел в
разпределителна касетка, който тръгва на някъде, но не бяха установили
накъде. Обадиха ни се да отидем и да ги подпомогнем. Разпределителната
касетка е касетка, в която идва кабел от трафопоста и от нея вече се
разпределя към абонатите, към останалите обекти, които се захранват от нея.
В нея имаше един кабел, който беше прикачен, имаше сравнително голям
товар, който може и да се бъркам, но между 200-300 метра се намираше
обекта от разпределителната касетка, кабелът минаваше подземно и
захранваше самото магазинче. Магазинчето работеше, имаше хора, но нямаше
електромер. Ползваше се електроенергия, защото магазинчето работеше в
онзи момент. Уведомихме хората, дойде представител на собственика,
обяснихме му нашата процедура, с която ще трябва да прекъснем
захранването. Представителят, с когото тогава разговаряхме, преди малко
излезе от съдебната зала. На проверката бяхме аз, моя колежка и представител
от Федерацията на потребителите, мисля, че имаше още един човек, служител
в магазинчето. Уведомихме полицията на телефон 112, не са идвали на място.
Констатирахме на място потребление без средство за търговско измерване и
това беше описано в протокола. От този кабел, нямаше други обекти, които да
се захранват.
СВИДЕТЕЛЯТ И. /на въпроси на адв. Г./: Няма други обекти около този
обект в периметър от 100 метра, на около 200 метра може и да се появят
някакви обекти. Когато изключихме тока в разпределителната касета спираше
тока и на обекта. Обектът не се виждаше от разпределителната касета. Затова
единият екип изключва захранването от разпределителната касета, а другият
екип е в обекта и се вижда, че захранването е прекъснато. Никъде не е
описано колко екипа сме били. В случая имаше още един екип, който ни
подпомага, когато имаме нужда от включване и изключване. Тази
разпределителна кутия служи да разпредели кабелите към другите обекти.
Може да се спре само един кабел от нея. Определяме големината и сечението
на кабела, доста често кабелът е надписан, на самата сгъвка също има
описание какъв е кабелът. Нямахме данни дали обектът е бил официално
присъединен към електропреносната мрежа. Представителят на потребителя
каза, че жена му е била собственик на това нещо и той е дошъл да види какво
7
се случва. Поканихме го да присъства на проверката. Не е отразено в
констативния протокол защото не е необходимо.
АДВ. Г.: Нямам повече въпроси.
От залата се освободи свидетелят И. и се въведе свидетелката М. Б..
СВИДЕТЕЛКАТА Б.: Вероятно съм тук да свидетелствам за някоя
проверка свързана с ЧЕЗ, тъй като съм сътрудник на Федерация на
потребителите и присъствам на извършваните проверките. Спомням си един
кантон в парк Витоша, в района на Златните мостове. Беше един летен ден, с
много дъжд и гръмотевици, края на август. Преди обяд се извърши
проверката. Обектът беше нещо малко, приличаше на барака. Беше в
експлоатация, имаше потребление на ток, без да има електромер. Миришеше
на нещо готвено, бяха извършени проверки от техниците, вероятно с уред са
видели напрежение по кабелите. Нямаше електромер, това е описано доста
по-късно, защото проверката трая няколко часа. Доста време търсиха откъде
идва захранването на обекта. То беше в някакво табло, над пътя, доста далече
от обекта. Стигаше се до таблото по една пътека в гората, докато се установи,
че захранването идва от това табло или кутия, както си го наричат те, минава
подземно и така захранва обекта. Всичко беше описано в протокола и аз като
свидетел съм се разписала на него. Присъединението беше премахнато от
техниците.
СВИДЕТЕЛКАТА /на въпроси на юрк. Й./: През цялото време бях на
обекта, само веднъж ходих до кутията, тя беше доста далече, но всъщност не
мога и на двете места да бъда. Била съм до обекта. Имаше човек там, който се
представи като представител на собственика. Служителите на „ЕРМ запад“
позвъниха на полицията.
СВИДЕТЕЛКАТА /на въпроси на адв. Г./: Мисля, че си носих чадър, и в
момента си нося чадър. Аз си нося винаги чадър, когато съм на работа с ЧЕЗ.
Не мога да си спомня дали е имало други хора около обекта. Кабелът минава
подземно, няма как да го видя. Със собствените си очи видях, че техниците
измерват и без да има електромер, който би трябвало да бъде някъде до
обекта. Не е моя работа да знам къде трябва да има електромер. Обектът не се
вижда от разпределителната касета, техниците там правиха измервания.
Прекъсва се кабелът, който директно захранва обекта. Не мога да си спомня
на което точно място е прекъснат кабелът, но го прекъснаха. Не помня какво
8
е било поведението на представителя на потребителя.
АДВ. Г.: Нямам повече въпроси.
На свидетелката се издаде разходен касов ордер в размер на внесеният
депозит. Същата се освободи от залата.
АДВ. Г.: Поддържам искането си за изслушване на втория свидетел, с
оглед изясняване на фактическата обстановка, тъй като считаме че това, че
някой е възприел, че нещо работи при положение, че има дъжд и няма как да
се установи от миризмата на храна, моля да бъде допуснат и вторият от нас
свидетел, който ще установи всъщност, че по това време обектът не е
работил.
ЮРК. Й.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, по направеното от процесуалния представител на ищеца
доказателствено искане намира, че не е налице основанията по чл. 159, ал. 2
ГПК за допускането на гласни доказателства, чрез разпит на втори свидетел.
Разпитът на допуснатия свидетел е подробен и не налага допускането на
следващ свидетел за установяване на същите обстоятелства. В тази връзка
съдът намира за необходимо да отбележи, че с молбата от 13.03.2023 г. са
поискани двама свидетели за установяване на едни и същи обстоятелства. За
първи път в днешното съдебно заседание се уточнява, че свидетелите са за
различни обстоятелства. Ето защо съдът намира, че искането е направено
извън преклузивния срок.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за
допускане събирането на гласни доказателства чрез разпита на втори
свидетел.
СТРАНИТЕ / по отделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
9
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Г.: Моля да уважите предявеният иск като основателен и доказан.
Моля да ми дадете срок за писмена защита. Претендирам разноски, за които
представям списък, както и доказателства за извършените такива.
ЮРК. Й.: Въз основа на подробно изложените мотиви в отговора на
исковата молба, както и тези изложени в днешното съдебно заседание, моля
да отхвърлите изцяло предявения иск срещу „Електроразпределителни
мрежи-Запад“ като неоснователен и недоказан. Моля да присъдите в полза на
„Електроразпределителни мрежи-Запад“ сторените съдебно-деловодни
разноски, за които представям списък по чл. 70 ГПК. Моля срок за писмени
бележки.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 2 ГПК предоставя на процесуалните
представители на страните едноседмичен срок за депозиране на писмени
защити по спора.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10