ПРОТОКОЛ
№ 241
гр. гр.Мадан, 07.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на седми декември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. Д.
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. Д. Гражданско дело №
20235430100226 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. Г. А. – редовно призован, явява се лично и чрез АДВ.С.
М. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Г.М.“ АД – гр.М. – редовно призован, за него се
явява ЮРИСК.Я. К. – с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д. К. Б. – редовно призован, явява се лично.
АДВ.М. – Да бъде даден ход на делото.
ЮРИСК.К. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се постъпилото на 09.11.2023г. заключение на съдебно-
медицинската експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК, поради което
няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото лице. Препис от СМЕ
се връчи на страните.
ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността и изслушване на
вещото лице:
1
д. К. Б. – на 55 години, българин, български гражданин, разведен,
неосъждан, без родство и дела със страните.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се разясни наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д. Б. – Известна ми е наказателната отговорност по
чл.291 от НК. Поддържам представеното заключение изцяло.
АДВ.М. – Нямам въпроси към вещото лице. Той е отговорил
изчерпателно на всички въпроси.
На въпрос от юриск.К.: По отношение на въпрос 8-ми, може ли да
уточните ХОББ може ли да възникне самостоятелно независимо от
професионалното заболяване „силикоза“?
Вещото лице д-р Б. отговори: ХОББ напълно е възможно
самостоятелно да възникне като заболяване, но когато имаме други
заболявания като силикозата, което фигурира, обикновено свързваме, че това
заболяване силикоза води до ХОББ, защото тя е с по-голямо усложнение и е
по-тежко. Ако нямаше силикоза, можеше да приемем, че тази ХОББ е в
резултат на нещо друго, примерно замърсен въздух, тютюнопушене, дишане
на някакви химикали, които могат да доведат до влошаване на белодробния
фарингит. Когато имаме силикоза приемаме, че тя е водещата. Дали е
възникнало първо ХОББ или тя първо е диагностицирана и впоследствие е
установена силикозата, защото ХОББ много по-лесно се установява от
лекарите, по-лесно може да се диагностицира, защото е по-всеобхватна. Но
като се направят впоследствие изследвания и се установи силикоза, тогава
вече се приема, че ХОББ е в резултат на професионалното заболяване, защото
силикозата се открива само в професионална клиника, такива клиники по
професионални заболявания има в Пловдив и София. ХОББ може да възникне
и без да има силикоза, зависи от факторите на околната среда, има хора с
ХОББ без да са били миньори.
На въпрос от юриск.К.: В конкретния случай по настоящото дело
може ли категорично да разграничим кои симптоми се дължат на силикоза и
кои на ХОББ?
Вещото лице д-р Б. отговори: Може да се разграничат симптомите на
силикоза и на ХОББ, но само в професионална клиника, като се направят
2
необходимите изследвания, но общите симптоми, които съобщава пациентът
като лесна уморяемост, задух, появата на храчки, кашлица, тези неща не може
да се разграничат, защото се припокриват и при двете заболявания.
Обикновено по-лесно се поставя диагнозата ХОББ, то е по-общо заболяване,
нещо има в белите дробове, което довежда до тези симптоми, които ги има
пациента, обаче защо ги има пациента, това се установява в специални
клиники. И пулмолозите нямат право да поставят диагнозата „силикоза“, ако
нямат изследвания от клиника по професионални заболявания. Има и общи
симптоми, които касаят и двете заболявания.
На въпрос от юриск.К.: По отношение на 9-ти въпрос, възможно ли
тютюнопушенето да влоши, или по-скоро да утежни симптомите на ищеца?
Вещото лице д-р Б. отговори: Когато имаме ХОББ или силикоза,
задължително е хубаво ако пациентът е пушач, да се спре пушенето, защото
това ще доведе също до влошаване на задуха, ще има периоди на обостряне
от тютюнопушенето, затова е хубаво да не се пуши, или да се намали
тютюнопушенето.
Въпрос от адв.М. вещото лице д-р Б. отговори: Дори и пациентът да
не е пушач, пак е възможно да се обостри заболяването по други фактори,
напр.белодробна инфекция веднага влошава дихателната функция, засилват
се всички симптоми още повече и той започва да чувства още по-силен
задух.
АДВ.М. – Нямаме други въпроси, да се приеме заключението.
ЮРИСК.К. – Нямам повече въпроси, да се приеме заключението с
направените в днешно с.з. уточнения.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде прието заключението по
съдебномедицинската експертиза, изготвено от вещото лице д. Б., поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице д. Б. по изготвената
съдебномедицинска експертиза.
Предвид депозираната справка-декларация от вещото лице съдът
намира, че следва да бъде завишен депозитът за възнаграждение на вещото
лице от 400 лева на 600 лева, поради което съдът
3
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАВИШАВА определения депозит за изготвяне на СМЕ от 400 лева на
600 лева, от които 100 лева са вносими от бюджета на съда, и 100 лева от
ответника в едноседмичен срок от днес.
УКАЗВА на ответника да внесе сумата от 100 лева по набирателната
сметка на РС-Мадан, представляваща допълнително възнаграждение за
вещото лице.
На вещото лице д. Б. да се заплати сумата от 600 лева след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на водения от
ищеца свидетел:
З. К. Т. – на 52 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство с ищеца, имал гражданско дело с Г. М. АД,
приключило с влязъл в сила съдебен акт.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси от адв.М. свидетелят Т. отговори : Познавам ищеца
много отдавна, заедно сме работили, колеги сме били, на едно работно място
сме работили. Работили сме като миньори на участък „К.“ при „Г.М.“ на
работно място *. Това беше периода 2014 – 2015 г. Точно на това работно
място е нямало вентилация на самото работно място. Чувал съм от колеги, че
и на други работни места не е имало вентилация. Има вентилация за целия
рудник и вентилация за всяко едно работно място. Вентилацията за целия
рудник представлява вентилатор, който се намира на повърхността и който
понякога не работи. Имало е случаи, когато не е работил. Вентилацията на
работното място се поставя в началото на работното място. Трябва да има
нагнетателна и всмукателна вентилация. Нямаше такава вентилация на
нашето работно място. Ищецът беше преместен на друго работно място, на
което е станал инцидент с обгазяване, и ищецът е бил потърпевш. Другото
работно място беше към същия работодател. Чух от колеги, че е имало такъв
инцидент, а след това след изписването му от болницата се видяхме с ищеца
и разговаряхме. Ищецът напусна преди мен, мисля, че той се пенсионира през
2015 г. След като се пенсионира, той започна да работи в Пампорово, в
4
Чепеларе, в други фирми в ресторантьорска дейност. Идвал е в гр.Мадан и е
оставал вкъщи да нощува. Той имаше оплаквания с гърдите, имаше кашлица,
задушаване, умора, и впоследствие започна да прави изследвания, да ходи по
болници. От болницата му бяха изписали инхалатор. Не знам дали са му
изписали хапчета, но ползваше два вида инхалатори. Установено му е
заболяване силикоза и ХОББ. Мисля, че от 2016 г. до към 2019 г.
оплакванията му зачестиха, оплакваше се от неспокоен сън, кашлица,
задушаване. Към 2019 г. му откриха заболяването. Ищецът бързо се измаря,
задъхва се, чувства умора. Ищецът избягва да контактува с хора, защото
започва да кашля, не се чувства удобно сред хората. Ищецът има секрети. В
момента ищецът живее в София, контактуваме с него от време на време.
Коментираме си на тази тема, понеже и аз имам същото заболяване.
На въпроси от юриск.К. свидетелят Т. отговори : Когато съм
работил в „Г.М.“, ни е провеждан инструктаж за оросяване, окопаване, това е
първата работа на един миньор да ороси и да обруши скалите. След като се
взриви скалата, времето, което е давано да се проветри, е от смяна до смяна,
имам предвид например едно лице е първа смяна, на края на смяната се
взривява скалата и смяната приключва, следващата смяна влиза след около
два часа по-късно. През тези два часа се прави инструктаж на следващата
смяна от началник смяната и работникът се подписва и влиза на работа.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на водения от
ищеца свидетел:
Г. Я. П. – на 32 години, българин, български гражданин, неженен,
осъждан, не за лъжесвидетелстване, без родство с ищеца, без дела с
ответника.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси от адв.М. свидетелят П. отговори : Познавам ищеца от
около 2021 г., откогато сме колеги. Имаме редовни контакти, защото нашата
работа е такава, и поддържаме връзка почти всеки ден. Първоначално
впечатление ми направи, че човекът е видимо на възраст, това не е фактор в
нашата работа, има няколко здравословни проблема, те не са фактор в нашата
работа, но проявяват се при него кашлица, схващане в ръката, задъхва се,
5
изпада в неудобни ситуации като започне да кашля. Аз съм бил свидетел,
когато изпада в такава ситуация, и за нашата работа той се чувства зле
спрямо клиентите. Ние работим в сферата с предлагане на стоки, работим в
магазин, ние сме продавач консултанти. Когато ищецът общува с клиенти, и
получи това неудобство, което му се случва поради неговите здравословни
проблеми, той получава неудобство в общуването си с клиенти, и той после
се чувства депресиран, не му е приятно, съжалява за това, не се чувства добре.
На мен редовно ми е споделял, че има проблеми със съня, отделно, че не се
чувства жизнен човек, не му е удобно пред хората, доста се притеснява да
общува с хората, въпреки, че му се налага ежедневно. Доколкото знам,
ищецът живее сам. Не му е лесно да си върши домакинската работа. На
работното място той се изморява доста бързо, затова аз ходя да му помагам
почти всеки ден. Според мен откакто го познавам от 2021 г., здравословните
проблеми на ищеца до ден днешен са се влошили, като цяло не са се
подобрили. Доколкото знам, ползва инхалатори, може би два даже, не съм
сигурен, не мога да кажа за какво иде реч.
ЮРИСК.К. – Нямам въпроси.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
АДВ.М. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за
изяснено от фактическа страна. Моля да бъде даден ход по същество.
Представям списък на разноските.
ЮРИСК.К. – Също нямам доказателствени искания. Считам делото за
изяснено от фактическа страна. Моля да дадете ход по същество.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.М. – Уважаеми г-н Председател, от името на моя доверител моля
да уважите предявеният от него частичен иск и му присъдите направените по
делото разноски, както и обективно-съединения иск за законна лихва върху
присъдената сума. Считам, че всички твърдения в исковата молба, наведени
като фактически основания на иска бяха доказани по безспорен начин, със
6
съответните документи, процесното телково решение. Считам, че болките и
страданията, които се дължат и са в пряка причинна връзка с това
професионално заболяване, бяха установени по безспорен начин. Имаше
доста доказателства, които бяха неотносими и ирелевантни по делото,
особено ангажираните свидетелски показания от ответника, тъй като те
касаеха установяване на професионално заболяване, а това става по друг ред в
друго производство, и установените условия на труд при ответника от тези
свидетели, които бяха в пряка и все още са в пряка финансова зависимост от
него, тъй като работят при него, не бяха относими според мен и не установиха
нищо по-различно от това, което ние твърдим. В този смисъл Ви моля да
уважите претенцията изцяло и присъдите на доверителя ми разноските по
делото по съображения, които сега изложих, изложили сме в исковата молба,
и ще представим в писмени бележки в определен от Вас срок, ако ми
позволите.
ЮРИСК.К. – Уважаеми г-н Председател, поддържам твърденията и
възраженията в отговора на исковата молба. Считам, че работата на ищеца в
представляваното от мен дружество не е допринесла за развитие на
заболяването „силикоза“. От свидетелските показания се установи, че
предписанията на службата по трудова медицина за безопасност при работа
при експозиция на прах са били изпълнявани от работодателя. В случая, ако
съдът счете, че обезщетение се дължи, то моля неговият размер да бъде
съобразен с реално претърпените от ищеца вреди, както и с процента трайна
намалена работоспособност за професионалното заболяване. Също моля за
срок за писмена защита.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на страните двуседмичен срок от днес за
писмени защити.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключили, както и, че ще се
произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 14.39 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
7