№ 2666
гр. Варна, 14.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на девети
юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Евгения Мечева
при участието на секретаря Стоянка М. Г.а
като разгледа докладваното от Евгения Мечева Гражданско дело №
20253110102029 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 239 вр. чл. 238 ГПК.
Делото е образувано по предявени от Д. Г. В., ЕГН **********, с адрес:
гр. Варна, ****** срещу „Б.“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ******, евентуално съединени искове с правно
основание, съответно чл. 55, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД и чл. 55, ал.
1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 4000 лв.,
представляваща получена и подлежаща на връщане от ответника сума поради
неосъществено основание – липса на сключен договор за покупко-продажба на
недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ******, при условията на
евентуалност – връщане на получената сума на отпаднало правно основание,
предвид развалянето на сключения между страните договор за
посредничество от 29.12.2023 г., евентуално – за връщане на сумата като
получена без основание, ведно със законната лихва върху главницата 4000 лв.,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 18.02.2025 г. до
окончателното й изплащане.
В исковата си молба и уточняващата молба към нея ищецът Д. Г. В., чрез
процесуалния си представител – адв. К. Д., твърди, че на 29.12.2023 г. е
постигнато съгласие, като между страните е сключен договор за
посредничество /наименован депозитна разписка/, по силата на който
ответникът е поел ангажимент да договаря със собствениците на ап. 15 на ет.
4 в жилищна сграда на ****** продажбата на този имот при цена от 72000
евро. Срокът, в който следвало да се изпълни поетият ангажимент, е до
15.01.2024 г., след което, ако не се сключи предварителен договор или
окончателен договор /в нотариална форма/, сумата 4000 лв. следвало да се
върне на ищеца. Поддържа, че такъв договор за покупко-продажба на
посочения имот не бил сключен, поради което ответникът му дължи връщане
1
на получената сума. Изрично заявява, че разваля договора за посредничество
по вина на посредника-изпълнител в лицето на ответното дружество. По
изложените съображения моли предявеният главен иск да бъде уважен, а в
условията на евентуалност – да бъдат уважени евентуалните претенции в
посочената в уточняващата молба от 24.02.2025 г. поредност. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Б.“ ЕООД не е депозирал
писмен отговор на исковата молба.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
В проведено по делото на 09.07.2025 г. открито съдебно заседание
редовно призованият ответник не се е явил и не е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие. Ищецът от своя страна е направил
искане за постановяване на неприсъствено решение с нарочна молба от
07.07.2025 г.
Видно от приложените по делото книжа, на ответника са били указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжата и неявяване му
в съдебно заседание.
В срока за отговор и в проведеното открито съдебно заседание
ответникът не е оспорил твърденията на ищеца, а и същите се подкрепят от
представените писмени доказателства.
Следва да се отбележи още, че ответникът не е оспорил размера на
претендираните суми.
По изложените съображения съдът приема, че предявеният иск е
вероятно основателен.
Предвид посоченото, съдът приема, че в случая е установено наличието
на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по чл. 239, ал.
1, т. 1 и 2 ГПК, поради което исковата претенция следва да се уважи по този
ред. Предявените в условията на евентуалност искове не следва да бъдат
разглеждани, предвид липсата на процесуални предпоставки за това.
Предвид изхода на спора, разноски следва да бъдат присъдени в полза на
ищеца. Същият представя списък на разноските по чл. 80 ГПК и
доказателства за извършени такива в общ размер от 910 лв. /160 лв. – платена
държавна такса и 750 лв. – платено в брой адвокатско възнаграждение по
договор за правна защита и съдействие от 07.07.2025 г./, която сума следва да
бъде присъдена в полза на страната, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Воден от горното и на основание чл. 239, ал. 2 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Б.“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ******, да заплати на Д. Г. В., ЕГН **********, с
адрес: гр. Варна, ****** сумата 4000 лв. /четири хиляди лева/,
представляваща получена и подлежаща на връщане от ответника сума поради
неосъществено основание – липса на сключен договор за покупко-продажба на
недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ******, ведно със законната лихва
върху главницата 4000 лв., считано от датата на подаване на исковата молба в
съда – 18.02.2025 г. до окончателното й изплащане, на основание чл. 55, ал. 1,
пр. 2 ЗЗД.
2
ОСЪЖДА „Б.“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ******, с адрес: гр. Варна, ****** да заплати на Д. Г.
В., ЕГН **********, сумата 750 лв. /седемстотин и петдесет лева/,
представляваща сторените в настоящото производство съдебно-деловодни
разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3