№ 3217
гр. Варна, 29.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно гражданско
дело № 20223100501059 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е чл.248 ГПК.
Постъпила е молба от въззиваемата Д. Г. Г. чрез адв.Т.И., за допълване на
постановеното въззивно решение с изрично произнасяне по поисканите от страната разноски
за инстанцията по реда на чл.38, ал.1, т.3 ЗАдв., в полза на пълномощника адв.Т.И..
В срока за отговор е постъпило становище на насрещната страна ЗАД ОЗК
ЗАСТРАХОВАНЕ АД, чрез адв.Т.С., за неоснователност на искането, тъй като
проц.представител на страната не взел никакво участие в делото освен подаване на молба на
ел.поща на съда; не бил представен и списък по чл.80 ГПК. Моли за отхвърляне на искането.
Съдът прецени, че молбата по чл.248 ГПК е подадена в законовия срок, от
легитимирана страна, чрез надлежно упълномощения проц.представител. Молбата е
допустима.
Разгледана по същество съдът я намира за основателна, поради следното:
С решението си по ВТД №1059/2022г. на ВОС, съдът е потвърдил изцяло решението
на ВРС, с което е уважен иска на Д.Г. срещу ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ АД за заплащане на
обезщетение за им.вреди в размер на 1 682.74 лева, за настъпило застр.събитие на
04.06.2018г. Преди заседанието по делото е постъпила молба на ел.поща на съда, подадена
от проц.представител на въззиваемата страна Д.Г., адв.Т.И., с която са приложени молба със
становище о същество на жалбата, списък по чл.80 ГПК, договор за правна помощ. В
молбата е формулирано и искане за приксъждане на сторените разноски за
адв.възнаграждение съгласно чл.38, ал.1, т.3 ЗА, каквото е обективирано и в договора за
правна помощ. /л.28 по делото/
1
Разпоредбата на чл.38, ал.2 от ЗА регламентира заплащане на възнаграждение при
успешен резултат за адвоката за осъществена от него безплатна правна помощ съгласно ал.1.
Съдът определя размера на възнаграждението, който не може да бъде по-нисък от
предвидения в Наредба №1/2004г., съгласно чл.36, ал.2 ЗА. Основополагащ за признаване на
тези разноски е принципът за възмездност на адвокатския труд. Съдът взема предвид
сложността на спора и осъщественото проц.представителство. В случая не са налице
обстоятелства, които да сочат на правна и/или фактическа сложност на спора.
Проц.представителство е осъществено във въззивна инстанция единствено с подаване на
ел.поща на становище по същество на жалбата.
Налице са основания за определяне на адв.възнаграждение, платимо на
пълномощника на страната, адв.Т.И., определено от съда по реда на чл.38 ЗА вр.чл.9, ал.1 и
чл.7, ал.2, т.2 от Наредба №1/2004г. за МРАВ. Въз основа на горното съдът достига до извод,
че на пълномощника се следва възнаграждение в размер на 300 лева.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на постановеното решение №895/08.07.2022г. по ВГД
№1059/2022г. на ВОС, трети състав, в частта за разноските като допълнително
ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ АД, ЕИК *********, София, да заплати на адв.Т.И.
от ВАК, като проц.представител на въззиваемата Д. Г. Г., по ВГД №1959/2022г. на ВОС, ТО,
адв.възнаграждение за въззивна инстанция в размер на 300 лева, на основание чл.38, ал.2
ЗАдв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2