№ 2752
гр. София, 19.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. Н.А
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. Н.А Гражданско дело №
20241110122906 по описа за 2024 година
С ПРОТОКОЛНО РЕШЕНИ № 31106 от 29.11.2024 г. СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34
СЪСТАВ е ПРИЗНАВАЛ ЗА УСТАНОВЕНО, че К. Д. К., с ЕГН ********** и с адрес:
гр.София, ул.“....“ 27 не дължи на „.....“ ЕАД, с ЕИК ..... и със седалище на управление:
гр.София, ул.“.....“ № .... сумата в размер на 829,22лв., представляваща главница за период на
потребление от 01.10.2002г. до м.05.2012г., както и лихва в размер на 1362,56лв. за периода
от 01.12.2002г. до 20.03.2024г. за топлоснабден имот на адрес: гр.София, жк.“Младост“,
бл.12А, вх.2, магазин 15, бизнес партньор **********, като погасени по давност., като е
ОСЪДИЛ „.....“ ЕАД, с ЕИК ..... и със седалище на управление: гр.София, ул.“.....“ № .... да
заплати на К. Д. К., с ЕГН ********** и с адрес: гр.София, ул.“....“ 27 сумата в размер на
102,80лв., представляваща държавна такса, както и да заплати на адвокат И. А. Н. – САК
сумата в размер на 200лв. с включено ДДС, предоставена безплатна правна помощ и
съдействие по смисъла на чл.38, ал.2 от ЗАдв.
В срока по чл. 248 ГПК от ответника е постъпила молба за изменение на решенеито в частта
на разноските, с която ответникът иска да му се присъдят в негова полза разноските, макар в
молбата да е поискано допълване, съдът след като се е произнесъл по същите в полза
наищеца, то приема молбата, че представлява искане за изменение на вече постановените
разноски. Ищецът е подал становище, в което счита молбата за неоснователна.
Молбата е допустима, а по същество неоснователна.
Видно от предствени доказателства още с искова молба с писмо П-1666/26.02.2024г.
ответникът е изискал заплащане от стран на ищеца в полза на ответника процесните
суми, които са погасени по давност, като му е указал, че в случай, че не плати в
указания в писмото срок, то ответникът ..... ЕАД ще предприеме принудителни
действия.
Горното съдът намира като доказателства, за това, че ответникът е дал повод за образуване
на настоящото производство, поради което съдът не следва да постановява в негова полза
1
разноски, а напротив, същият следва да бъде осъден със съдебния акт да заплати сторените
от ищеца разноски. На ответника се дължат разноски, само при положение, че не е дал повод
за предявяване на иска, какъвто не е настоящият случай. Съдът се е произнесъл в крайния си
съдебен акт за съдбата на разноските, като няма основание нито за допълване, нито за
изменение на така постановеното, поради което молбата следва да бъде оставена без
уважение.
Воден от горното, Софийски районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
Остава без уважение молба от 05.12.2024г. на ответника с правно основание чл. 248,ал. 1
ГПК,
Определенито подлежи на обжалване с жалба пред СГС в двуседмичесн срок от получаване
препис.
Препис за страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2