РЕШЕНИЕ
№ 306
гр. Русе, 02.12.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Русе, в публично
заседание на трети ноември, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЙЪЛДЪЗ АГУШ |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ЕЛИЦА ДИМИТРОВА |
|
|
ГАЛЕНА ДЯКОВА |
при
секретаря НАТАЛИЯ
ГЕОРГИЕВА и с
участието на прокурора ПЛАМЕН ПЕТКОВ като разгледа докладваното от
съдия АГУШ КАН дело № 287 по описа за 2021 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 63,
ал. 1, изречение второ от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба от
Комисия за финансов надзор, със седалище гр.София, против решение № 364/16.07.2021
г., постановено по АНД № 749/2021 г. по описа на Районен съд – Русе, с което е отменено
наказателно постановление № Р-10-249/30.03.2021г., издадено от зам.председател
на КФН, с което на „Топлофикация Русе“ АД, е наложено административно наказание
– имуществена санкция в размер на 5000лв., на основание чл.221а, ал.2, т.1 от
ЗППЦК, за извършено нарушение по чл.100н, ал.2 от ЗППЦК.
Като касационни основания се сочат
допуснати от въззивната инстанция съществени нарушения на процесуалните правила
във връзка с оценката на доказателствата и нарушение на материалния закон. Иска
се отмяната на въззивното решение и решаване на делото по същество чрез потвърждаване
на наказателното постановление.
Претендира се и присъждане на
разноски по делото.
Ответникът по касация –„Топлофикация
Русе“ АД, чрез процесуален представител, оспорва жалбата. Прави се искане да се
остави в сила решението на РРС.
Представителят на Окръжна прокуратура
- Русе дава заключение за неоснователност на жалбата.
Съдът, като взе предвид изложените в
жалбата оплаквания, становищата на страните и събраните по делото
доказателства, след касационна проверка на обжалваното решение по чл.218, ал.2
от АПК, приема за установено следното:
Касационната жалба е процесуално
допустима – подадена е в срок, от надлежна страна, срещу невлязъл в сила
съдебен акт, поради което подлежи на разглеждане.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
РРС в решението, предмет на
касационната проверка, правилно е установило фактите, релевантни за правния
спор.
В мотивите на обжалваното решение е
посочено, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от компетентни органи, в предвидената законова форма,
без допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до опорочаване законосъобразността
на обжалвания акт, както и че санкционираното лице е извършило вмененото му
нарушение.
За да отмени оспореното наказателно
постановление, районният съд е приел, че в случая е налице "маловажен
случай" по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, поради незначителната обществена
опасност на допуснатото формално нарушение, тъй като, макар и със закъснение от
3 месеца, задължението е изпълнено, като
същевременно не е довело да възникване на допълнителни неблагоприятни правни
последици за конкретните обществени отношения, охранявани от правната норма.
Изложил е мотиви, че предвиденото от
закона административно наказание – имуществена санкция в размер на 5000лв., за
извършеното административно нарушение не съответства на целите на наказанието,
които не могат да бъдат израз на „несъразмерна репресия“.
Касационният състав не споделя тези
изводи на РРС.
В конкретния случай е налице
неизпълнение на задължението за изготвяне и представяне на годишен консолидиран
финансов отчет (ГКФО), за дейността на дружеството за 2019 г., със съдържание
съгласно чл. 100н, ал. 5 във връзка с чл. 100н, ал. 4 от ЗППЦК, в установения
от закона срок.
Законът посочва адресатът на
задължението и изисква специална форма за представянето на информацията в ГКФО.
Поради това изготвени ГКФО от две различни дружества няма да са идентични и ще
разкриват съществени разлики, дори да става въпрос за свързани дружества.
Поради това и информация за финансовото състояние на дружеството, която се
съдържа в ГКФО на друго поднадзорно лице на КФН, не може да обоснове изпълнение
на задължението по чл. 100н, ал. 2, във връзка с чл. 100н, ал. 5 във връзка с
чл. 100н, ал. 4 във връзка с чл. 100т, ал. 1, изречение първо, предложение
второ във връзка с ал.3 от ЗППЦК, вменено от закона на „Топлофикация Русе"
АД. Целта на закона е да създаде условия за повишаване на информираността на
инвеститорите и създаване на условия за открит и ефективен капиталов пазар.
Следва да се отбележи, че извършеното
нарушение не е маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН. В мотивите към
Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС по н. д. № 1/2007 г., ОСНК е
отбелязано, че при изясняване съдържанието на понятието „маловажен случай“ по
чл.28 от ЗАНН следва да се има предвид субсидиарното приложение на НК. Според
легалната дефиниция по чл.93, т.9 от НК маловажен е случаят, при който
извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление
от съответния вид. Нарушението, за което е ангажирана
административнонаказателната отговорност на касатора, е формално - за да е
съставомерно не е необходимо от него да са настъпили вредни последици.
Следователно те не биха могли да
бъдат съобразявани и при преценката за наличието на маловажен случай като тя
следва да бъде извършена при съобразяване на обществената опасност на дееца,
тежестта на нарушението и другите
смекчаващи вината обстоятелства.
Касационният състав приема, че случаят
не е маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, с оглед характера на засегнатите обществени
отношения и целите на ЗППЦК – налице е неизпълнение на задължението да се представи
ГКФО в законоустановения срок, което засяга своевременното представяне на
обществеността на актуална информация за финансовото състояние на дружеството.
Така описаната информация е от съществено значение не само за акционерите в
дружеството, но и за всички потенциални инвеститори, които биха пожелали да
станат акционери в дружеството като закупят негови акции.
Касае се за информация, която е от
съществено значение за инвеститорите, тъй като тя е от значение за вземане на
информирани и обосновани инвестиционни решения.
Следва да се отбележи, че годишен
финансов отчет за дейността на дружеството за 2019 г. е представен на
обществеността едва на 29.10.2020 г., което освен, че представлява закъснение
от три месеца след законоустановения срок, е извършено едва след като спрямо
„Топлофикация Русе" АД е открито административнонаказателно производство и
е връчен АУАН № Р-06-757/19.10.2020 г. В случая дружеството е изпълнило
задължението си едва след като е узнало, че може да бъде санкционирано.
За пълнота на изложението следва да
се посочи, че предоставянето на обществеността на ГКФО е изискване за завишена
публичност и прозрачност в дейността на публичните дружества, като то е
свързано с обстоятелството, че от дейността им могат да бъдат засегнати
интересите на голям кръг лица, предвид обстоятелството, че акциите им се
търгуват публично. Посоченото изискване за определено активно поведение от
страна на публичното дружество е свързано с една от целите на публичните
дружества, съдържаща се в преамбюла на Директива 2004/109/Е0 на Европейския
парламент и на Съвета от 15 декември 2004 г., съгласно който предоставянето на
точна, изчерпателна и навременна информация за издателите на ценни книжа
изгражда стабилно доверие в инвеститорите и дава възможност да се направи
оценка на икономическите резултати и активите на тези издатели. Това подобрява
защитата на инвеститорите и ефикасността на пазара. За целта издателите на
ценни книжа следва да осигурят необходимата прозрачност за инвеститорите чрез
редовен информационен поток, като по-добрата хармонизация на разпоредбите от
националното законодателство относно периодичните и текущи информационни
изисквания спрямо издателите на ценни книжа следва да създадат по- високо ниво
на защита на потребителите в Общността.
От друга страна, по делото липсват доказателства
за смекчаващи отговорността обстоятелства, които да доведат до изключване или
смекчаване на отговорността на санкционираното лице. Не са били налице нито
форсмажорни обстоятелства, нито се сочат извинителни причини, поради които
дружеството да е било обективно възпрепятствано да изпълни в срок задължението.
Извършеното
нарушение по нищо не се отличава от типичния случай на нарушение от същия вид,
поради което липсва основание за приложението на чл.28 от ЗАНН.
С оглед изложеното Районен съд - Русе
е постановил неправилно решение което следва да бъде отменено. След отмяната му
и на основание чл.222, ал. 1 от АПК касационният съд следва да се произнесе по
съществото на спора.
При осъществяване на това свое
правомощие и по изложените по-горе съображения настоящият състав на съда
намира, че оспореното наказателно постановление е законосъобразен акт и следва
да бъде потвърдено.
При този изход на спора, на касатора на
основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането
на правната помощ се
дължи юрисконсултско възнаграждение за участие по делото пред двете съдебни инстанции в размер на 160 -
сто и шестдесет – лева.
По изложените съображения и на
основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Административен съд - Русе
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 364/16.07.2021 г.,
постановено по АНД № 749/2021г. по описа на Районен съд – Русе и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №
Р-10-249/30.03.2021г., издадено от зам.председател на КФН, с което на
„Топлофикация Русе“ АД, е наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер на 5000лв., на основание чл.221а, ал.2, т.1 от ЗППЦК, за
извършено нарушение по чл.100н, ал.2 от ЗППЦК.
ОСЪЖДА „Топлофикация Русе“ АД, със седалище
гр.Русе, с ЕИК *********, да заплати на Комисия за финансов надзор, със
седалище гр.София, сумата от 160 - сто и шестдесет – лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.