гр. Пловдив, 09.09.2014 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
гражданска колегия – осми граждански състав в
закрито съдебно заседание на 09.09.2014
г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА АНДРЕЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЗИВКОВА
ЕЛИ АНАСТАСОВА
като
разгледа докладваното от съдия РУМЯНА АНДРЕЕВА гражданско дело № 2488/2014 г. по описа на Пловдивския Окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 463 ГПК.
Постъпила е жалба с вх. № 22591 от 08.08.2014 г. по
описа на ПОС от „ИНТЕЛИДЖЪНТ ФУУД СИСТЕМС” ЕООД, ЕИК **** – гр.****,
присъединен взискател в производството по изп.д. № 20138190401091/2013 г. по
описа на ЧСИ Л. М. с рег.№ 819, р-н на д-ие ПОС, против разпределението по
посоченото изпълнително дело, предявено на 16.07.2014 г.
Първоначалният взискател Национална агенция за приходите, длъжникът С.Й.С.
и ипотекарният длъжник„БИЗНЕС ПАРК
МАНОЛЕ” ООД не са взели становище по
жалбата.
В писмените си мотиви ЧСИ е дал становище за
допустиимост на жалбата, а по същество- за нейната неоснователност.
След преценка
на доказателствата по делото съдът намира, следното:
Обжалвано е разпределение
в производството по изп.д. № 20138190401091/2013 г. по описа на ЧСИ Л. М. с
рег.№ 819, р-н на д-ие ПОС, предявено на 16.07.2014 г., като жалбата е
постъпила в съда в рамките на предвидения от закона тридневен срок за
обжалване. Същата изхожда от надлежна страна против подлежащо на обжалване
действие на ЧСИ според изричната норма на чл.463 ГПК. Ето защо съдът я намира
за процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по
следните съображения:
Производството по изп.д. № 20138190401091/2013 г. е
образувано по искане на Национална агенция за приходите въз основа на
изпълнителен лист от 08.02.2013 г., издаден в полза на Държавен фонд
„Земеделие”- гр.****, против длъжника С.Й.С.,
а предмет на принудителното изпълнение е парично вземане в общ размер от
6 006 510,70 лв. По искане на взискателя изпълнението е насочено
върху недвижими имоти, собственост на трето лице – „РЕЯ-96”ООД, върху които за
обезпечаване вземането на Държавен фонд „Земеделие” против С.Й.С. с нот.акт №
172/2006 г. е била учредена договорна ипотека /л.8 от изп. дело/, а след
учредяването на договорната ипотека, имотите, предмет на същата са били внесени
в капитала на „БИЗНЕС ПАРК МАНОЛЕ” ООД, с дружествен договор, вписан в АВп на
03.09.2009 г. /л.18 от изп.дело/.
При течаща
първа по ред публична продан по отношение на ипотекираните имоти, насрочена за
периода 09.05.2014 г. – 09.06.2014 г., на 05.06.2014 г., по изпълнителното
дело като присъединен взискател, по
негова молба от 05.06.2014 г. и на основание чл.459, ал.2 ГПК въз основа на
вписано пристъпване към изпълнение за вземане от 1 500 000 лв. е конституиран „ИНТЕЛИДЖЪНТ ФУУД СИСТЕМС”
ЕООД, който е заложен кредитор по ЗОЗ по договор за залог на търговско
предприятие на ипотекарния длъжник „БИЗНЕС
ПАРК МАНОЛЕ” ООД. След приключването на проданта за купувач на имотите е обявен
заложният кредитор и присъединен
взискател „ИНТЕЛИДЖЪНТ ФУУД СИСТЕМС” ЕООД и е изготвено обжалваното
разпределение на сумата от общо 653 387,50 лв., която е указано да се
внесе от същия.
При изготвяне на разпределението ЧСИ е отчел, че с
уведомление от 17.06.2014 г. обявеният за купувач „ИНТЕЛИДЖЪНТ ФУУД СИСТЕМС”
ЕООД е заявил, че желае да му бъдат възложени срещу дълга на длъжника и при
извършване на прихващане по отношение на вземането му срещу него, следните
имоти: незастроена земя, представляваща ПИ № 47086.608.6; ПИ № 47086.22.218; ПИ
№ 47086.22.211 и ПИ 47086.22.213. Отчетено е и
уведомление от 25.06.2014 г. , с което „ИНТЕЛИДЖЪНТ ФУУД СИСТЕМС” ЕООД е
заявил, че се отказва от направеното предложение и няма да внесе цената за имот
– свинеферма ****, представляващ земя ПИ с № 47086.608.1 и сгради в него. Така
сумата, подлежаща на заплащане и на разпределение, е сумата от общо
653 387,50 лв. – продажна цена за следните имоти: незастроена земя,
представляваща ПИ № 47086.608.6; ПИ № 47086.22.218; ПИ № 47086.22.211 и ПИ
47086.22.213.
В разпределението си ЧСИ е взел предвид размера на
вземанията на взискателя и присъединените
взискатели – Държавен фонд – земеделие, „ИНТЕЛИДЖЪНТ ФУУД СИСТЕМС” ЕООД и НАП
за публичните задължения на длъжника. Взел е предвид, че взискателят Държавен
фонд – земеделие е привилегирован ипотекарен кредитор с вземане, обезпечено с
първа по ред ипотека върху недвижимите имоти, предмет на публична продан, а
вписаният особен залог в полза на „ИНТЕЛИДЖЪНТ ФУУД СИСТЕМС” ЕООД е след
учредената ипотека в полза на Държавен фонд – земеделие и вписаната в негова
полза възбрана. Така с разпределението си ЧСИ е разпределил подлежащата на
плащане сума 653 387,50 лв. по следния начин: първо, на основание чл. 136, т. 1 ЗЗД, разноски за изпълнението
на взискателите и такса за ЧСИ; второ, на основание чл. 136, т. 2 ЗЗД – вземания на държавата
за данъци върху определените имоти, не са разпределени суми поради липсата на
задължения; трето, на основание чл. 136, т. 3 ЗЗД – вземания, обезпечени с ипотека или залог, цялата останала сума
от 632 307,20 лв. за ипотекарния кредитор Държавен фонд – земеделие, която
да се приспадне от дължимата се сума. При това положение, сума за разпределение
за присъединения взискател „ИНТЕЛИДЖЪНТ ФУУД СИСТЕМС” ЕООД не е останала.
Така изготвеното разпределение е в съответствие с
императивната норма на чл.153 от ЗЗД, според която ако върху една вещ има
няколко залога или ипотеки, кредиторите се удовлетворяват предпочитателно по
реда, по който са учредени залозите и ипотеките.
В жалбата си „ИНТЕЛИДЖЪНТ ФУУД СИСТЕМС” ЕООД се е позовал на противоречие на предявеното
разпределение с материалния закон, на повратно тълкуване и прилагане на чл.136 ЗЗД, както и на съществени нарушения на производствените правила в цялото
изпълнително производство. Конкретни оплаквания за така твърдяните нарушения на
закона обаче не са направени.
Според чл.463, ал.1 ГПК, разглеждането на жалбата
против разпределението става по реда на чл.278 ГПК, т.е. по общия ред за
разглеждане и решаване на частните жалби. Чл.278, ал.4 ГПК пък предвижда, че
доколкото в този раздел няма особени правила, за производството по частните
жалби се прилагат съответно правилата за обжалване на решенията. Ето защо
настоящият съдебен състав приема, че приложение в случая намира и нормата на
чл. 269 от ГПК, според която въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. По
останалите въпроси той е ограничен от
посоченото в жалбата.
Според Тълкувателно решение № 1/09.12.2013 г., според правомощията
на въззивната инстанция при разглеждане
и решаване на делото съобразно разпоредбата на чл. 269, изр. 2 ГПК, служебната проверка на въззивния съд обхваща
само валидността и допустимостта /в обжалваната част/ на първоинстанционното
решение, а при липса на конкретни оплаквания във въззивната жалба не се дължи
служебна проверка на неговата правилност, с изключение на нарушение на
императивна материалноправна норма, ако
нейното нарушение не е въведено като основание за обжалване.
В случая съдът намира, че не е налице нарушение на
императивна правна норма, доколкото ЧСИ се е съобразил с императивната норма на
чл.153 от ЗЗД.
Ето защо съдът намира, че подадената против разпределението
жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение.
По изложените мотиви съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 22591 от 08.08.2014 г.
по описа на ПОС от „ИНТЕЛИДЖЪНТ ФУУД СИСТЕМС” ЕООД, ЕИК **** – гр.****,
присъединен взискател в производството по изп.д. № 20138190401091/2013 г. по
описа на ЧСИ Л. М. с рег.№ 819, р-н на д-ие ПОС, против разпределението по
посоченото изпълнително дело, предявено на 16.07.2014 г.
Решението може да бъде обжалвано пред ПАС в
едноседмичен срок от съобщението до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: