ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 477
гр. Перник, 24.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и четвърти
юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЛОРА Р. С.ОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА Р. С.ОВА Гражданско дело №
20241700100267 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът е сезиран с искова молба, уточнена с молба вх. № 3030/13.05.2024 г. от С. Г. Р.,
ЕГН ********** от *** против Б. В. Страфилова, ЕГН ********** от ****.
Съдът намира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК.
Предявеният иск е процесуално допустим. Изпълнена е процедурата по чл. 131 от ГПК.
Процесуално недопустимо е заявеното от ищеца възражение за упражняване на право на
задържане върху недвижимия имот за който се претендира обезщетение за подобрения. В
съдебната практика без противоречие се приема, че правото на задържане е защитно
средство, което цели да обезпечи вземането за подобрения като осуети предаването на
владението върху вещта до заплащане стойността на подобренията. Именно този негов
характер предопределя упражняването на правото посредством възражение срещу предявен
иск за предаване на вещта и съответно обуславя недопустимостта на предявяването на право
на задържане със самостоятелен иск, ако не е предявен ревандикационен иск. В този смисъл
са: ТР № 48 от 3.04.1961 г. по гр. д. № 26/61 г., ОСГК, Решение № 201 от 17.10.2013 г по гр.
д. № 2329/2013 г. на ВКС, IІ г. о., Решение № 93 от 25.06.2015 г. по гр. д. № 1358/2015 г. на І
г. о. Определение № 25 от 25.01.2015 г. по ч. гр. д. № 198/2016 г., I гр. о. Определение № 65
от 20.05.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1579/2021 г., II г. о., Определение № 1432 от
26.03.2024 г. на ВКС по гр. д. № 2625/2023 г., I г. о.
В настоящия случай няма отделно предявен иск за собственост за предаване на
владението, а правото на задържане е упражнено само по предявен иск за подобрения.
Затова то е процесуално недопустимо и производството в тази част следва да се прекрати.
В останалата част, делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание.
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК съдът изготви следния проект за доклад по делото:
1
Производството е по иск с правна квалификация чл. 61, ал. 2 от ЗЗД.
Образувано е по искова молба, подадена С. Г. Р., ЕГН ********** от *** против Б. В.
Страфилова, ЕГН ********** от *****.
Ищецът твърди, че с ответницата са собственици при равни дялово от по ½ ид. ч. на
поземлен имот с идентификатор **** по КККР на ****, одобрени със заповед № РД 18-
91/3.10.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, ведно с построената в него жилищна
сграда, с идентификатор *****.
Сочи, че с влязло в сила решение гр. д. 3766/2020 г. по описа на ПРС недвижимите имоти
са допуснати до делба между тях при равни делбени части.
Сочи, че през 2019 г. само той и със собствени средства е извършил подобрения в имота,
както следва: през месец август и месец септември 2019г. - смяна покрив на стойност 50 000
лв.; през месец март 2020г. - поставяне на желязна ограда с бетон с лепен камък на стойност
5 000 лв.; през месец март 2020г. - дървена веранда на първия етаж от къщата при входа и
отзад на къщата на стойност 5 000 лв.; през месец януари 2022г. - камина на пелети на
стойност - 5 000 лв.; през месец януари 2022г. - радиатори на парно на стойност 3 000 лв. ;
през месец август и септември 2019 г. - саниране на къщата на стойност 5 000 лв.; през
месец октомври 2019г. поставяне на прозорци с ПВЦ дограма на стойност 5 000 лв.; през
месец април 2020г. - поставяне на беседка на стойност - 1 500 лв.; през месец ноември
2019г. - поставяне на три броя климатика на обща стойност 6 000 лв. ; през месец ноември
2019г. - поставяне на вата и ламперия вътре в къщата на стойност 2 000 лв., всичко на обща
стойност 87 500 лв.
Твърди, че освен това е направил подмяна на покрив на обща стойност 12 000 лв., в което
се включват следните дейности: сваляне на стария покрив на стойност 1760 лв.; замазка на
плоча - 960 лв.; зидане на полуетаж - 720 лв.; поставяне на бетон пояс, колони, трегер - 1385
лв.; поставяне на нов покрив вилообразен - 5 525 лв.; поставяне на битумни керемиди - 1 250
лв; поставяне на улуци, водосток и лампи – 400 лв.
Излага, че ответницата е знаела за направените подобрения, тъй като те са видими за
всички и не им се е противопоставяла.
Сочи, че в резултат на извършването им, стойността на съсобствения недвижим имот се е
увеличила общо с 99500 лв., каквато е и тяхната цена.
Искането към съда е да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от общо 49750 лв.
представляваща ½ част от увеличената стойност на съсобствения на страните недвижим
имот поземлен имот с идентификатор **** по КККР на ****, одобрени със заповед № РД
18-91/3.10.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, ведно с построената в него
жилищна сграда, с идентификатор ***., в резултат на извършените подобрения през периода
2019 г. – 2022 г. - смяна покрив, поставяне на желязна ограда с бетон с лепен камък, дървена
веранда на първия етаж от къщата при входа и отзад на къщата, камина на пелети,
радиатори на парно, саниране на къщата, поставяне на прозорци с ПВЦ дограма, поставяне
на три броя климатика; поставяне на вата и ламперия вътре, всичко на обща стойност 99 500
2
лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 22.04.2024 г. до окончателното
плащане.
Исковата молба с приложенията е връчена на ответника 20.05.2024 г. В срока по чл. 131
от ГПК е постъпил писмен отговор.
Ответникът оспорва иска по основание и размер.
Твърди, че част от твърдените разходи не са за подобрения на имота, а за закупуване на
движими вещи - камина на пелети, радиатори на парно, беседка и три броя климатици,
които могат да бъдат отделени и не подлежат на обезщетяване. Излага, че в този смисъл са
разясненията в т. 8 на Постановление № 6 от 27.ХИ.1974 г. по гр. д. № 9/74 г.
Оспорва сочените от ищеца периоди за извършване на подобренията, като счита, че те го
предхождат и прави възражение за погасяване по давност на исковите претенции.
Твърди, че ищецът е придобил собствеността върху урегулираното дворно място и
жилищната сграда, едва през месец август 2019 г., като евентуално извършените от него
дейности преди това не са в качеството му на собственик и разходите за тях, не се дължат от
ответника.
Сочи, че разходите за дейностите по т. 1,2,3,6,7 и 10 представляват необходими разноски
и не увеличават стойността на имота.
Поддържа, че смяната на покрива и изграждането на масивна ограда, са извършени без
съответните строителни книжа и представляват незаконни строежи, поради което не са
подобрения и разходите за тях не подлежат на възстановяване.
Оспорва извършването на всички СМР, периодът на изпълнението им и стойността им.
Счита, че приложените с исковата молба доказателства не са относими към предмета на
делото, тъй като касаят закупени материали и извършени дейности през други периоди и не
за процесния недвижим имот.
Искането към съда е да отхвърли предявения иск и да присъди разноски.
Доказателствена тежест:
Няма факти, които да са безспорни между страните.
В тежест на ищеца е да установи, че с ответницата са собственици на процесните
недвижими имоти при сочените от него части, че е извършил твърдените от него подобрения
в посочените периоди и в резултат на тях, стойността на съсобствения недвижим имот се е
увеличила със сочената стойност.
В тежест на ответника е да установи, че от извършване на подобренията до предявяване
на исковата молба е изтекъл срок по-дълъг от пет години, както и че са извършени от друго
лице, а не от ищеца.
Страните сочат доказателства за твърдените от тях факти.
Доказателствени искания:
Следва да се приемат като относими към правния спор представените с исковата молба и
3
с отговора писмени доказателства.
Следва да се изиска от Районен съд – Перник заверен препис от решение №
260129/02.05.2022 г. по гр. д. № 3766/2020 г. по описа на ПРС, което е представено с
исковата молба само в незаверено копие.
Следва да се допуснат на всяка от страните по двама свидетели за сочените от тях факти,
като им се укаже възможността, да поискат разпит и на третия, посочен от тях свидетел, в
случай, че разпитаните не установят фактите, за които са изслушани.
Следва да се допусне съдебно-техническа експертиза с вещо лице Н. Е., след изслушване
на свидетелите и оглед на място да отговори на посочените в исковата молба въпроси при
депозит в размер на 350 лв., вносим от ищеца.
Следва да се уважи искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение, така
както е посочено в отговора. По изложените съображения, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА ДЕЛОТО за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.09.2024 г. от
13.30 часа, за когато да се призоват страните, чрез пълномощниците им, с препис от
настоящото определение, а ищеца и с препис от отговора на ответника.
СЪОБЩАВА на страните проекто-доклада по делото, формулиран в мотивната част на
определението.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от Районен съд – Перник заверен препис от решение №
260129/02.05.2022 г. по гр. д. № 3766/2020 г. по описа на ПРС.
ДОПУСКА на всяка от страните по двама свидетели, при режим на довеждане, за
установяване на сочените от тях факти, като им УКАЗВА, че ако те не установят
обстоятелствата, за които са разпитани, могат да поискат разпит и на третия посочен
свидетел.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че ако не водят свидетелите без уважителна причина в
първото съдебно заседание, същите ще бъдат заличени с възможност за прилагане на
последиците по чл. 161 от ГПК.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза с вещо лице Н. Е., което след
изслушване на свидетелите и оглед на място да отговори на посочените в исковата молба
въпроси при депозит в размер на 350 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщаването.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не внесе определения депозит в срок експертизата ще
бъде заличена с възможност за прилагане на последиците по чл. 161 от ГПК.
СЛЕД представяне на доказателства за внесения депозит, да се призове вещото лице.
ПРИКАНВА страните към спогодба или друг начин за доброволно уреждане на спора.
4
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните:
Ако живеят или заминат за повече от един месец в чужбина, са длъжни да посочи лице в
седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това
задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който
веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени. За тези последици страната трябва да бъде предупредена от съда при
връчване на първото съобщение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
5