РЕШЕНИЕ
№ 380
гр. Казанлък, 08.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:КЕТИ М. КОСЕВА
при участието на секретаря ГАЛИНА М. ГИЛЕВА
като разгледа докладваното от КЕТИ М. КОСЕВА Гражданско дело №
20215510102132 по описа за 2021 година
Предявени са иск за заплащане на обезщетение за вреди, произлезли от
вещи с пр. осн. чл.50 ЗЗД и иск за заплащане на обезщетение за забавеното
изпълнение на парично задължение с пр. осн. чл.86 ЗЗД.
Ищцата И. Й. Я., ЕГН ********** моли съда да постанови решение, с
което на основание чл. 50 и чл. 86 ЗЗД, да осъди Агенция „Пътна
инфраструктура“, с БУЛСТАТ ********* да й заплати сумата 500 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени щети, изразяващи
се в увреждане на предна лява гума марка „Д.“ и задна лява гума „М.“ с
размери 205/55/16, изкривяване на джантите на собствения й автомобил Ф.
П., рег. ****, настъпили в резултат на ПТП, причинено вследствие на
необозначена и необезопасена дупка на път II-55 км. 48+250, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на датата на увреждането
- 11.03.2021 г., до окончателното й изплащане.
Моли да й бъдат присъдени направените по делото разноски.
Твърди, че на 11.03.2021 г., около 20:10 ч., на републикански път II -55
км. 48+250 (близо до с. П.), в посока север-юг, при управление на собственият
й автомобил Ф. П., рег. **** от съпругът й - А.М.Я., левите гуми на МПС
попаднали в необозначена и необезопасена дупка на пътя с размери
приблизително 2x2 м., от което настъпили щети по автомобила й – повреда
(балони) на двете леви гуми и изкривяване на джантите им. Повредените гуми
са съответно предна - „Д.“ и задна „М.“ с размери 205/55/16, със съответните
им две железни джанти.
1
Пристигналите на място служители на МВР, видели описаната
обстановка, за което съставили констативен протокол за ПТП №
*********/****** г.
Съгласно нормата на чл. 30 от Закона за пътищата изграждането,
ремонтът и поддържането на републиканските пътища се осъществява от
Агенция „Пътна инфраструктура“. Пътят, на който е настъпило
произшествието следва да се поддържа от ответника, който да носи
отговорност при нанесените й вреди. Счита, че е налице пряка причинно-
следствена връзка между неподдържането на пътя в изправно състояние и
претъпените вреди, тъй като било е напълно достатъчно да няма дупка на
платното за да е изключено настъпването на вредите.
Ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“, ЕИК ********* не
оспорва твърдението, че път II - 55 е път от републиканската пътна мрежа и
като такъв се поддържа от Агенция „Пътна инфраструктура“ (чл. 19, ал. 1 от
Закона за пътищата). Твърди, че на посоченото място не е имало неравност на
пътя с посочени в исковата молба размери и конкретни характеристики, която
да причини твърдените увреждания.
Оспорва твърдението, че твърдяното ПТП е реализирано по описания в
исковата молба механизъм, както и че причинените имуществени вреди по
автомобила са в пряка причинно следствена връзка с ПТП. Видно от
представения протокол за ПТП № *********/****** г., изготвен след
посещение на мястото на произшествието „ ...водачът не контролира МПС,
което управлява, поради отклонено внимание минава през дупка на пътното
платно с левите гуми на автомобила, с което причинява ПТП с материални
щети...“
От органите на КАТ е взето административно отношение, като на
водача е съставен АУАН № *****. Твърди, че основна вина за настъпване на
произшествието има водачът на лекия автомобил. Предвид характера на
процесния участък от II - 55, км. 48+250, движейки се с позволената от закона
скорост за такъв клас път и съобразена с конкретните метеорологични
условия, водачът е следвало да забележи наличието на препятствия на пътя и
да предприеме необходимото за да го избегне. Счита, че е било налице
неспазване на правилата на чл.20 и чл. 23 от Закона движението по пътищата.
Движението е осъществявано със скорост, която не е била съобразена с
конкретните пътни и метеорологични условия и не е позволявала на водача да
владее автомобила си и да намали скоростта и в случай на необходимост да
спре, когато възникне опасност за движението.
Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат съгласно
чл.51, ал.2 ЗЗД. С исковата молба не са представени доказателства,
установяващи начина на формиране на цената на иска, нито такива -
доказващи направен разход за възстановяване на увреждания - по време и
характер, свързани с евентуално претърпени вреди, дори и да са направени
някакви разходи, то те не са в посочения в исковата молба размер.
2
Поради това изцяло оспорва иска по размер. Вземането за лихва
възниква от деня на забавата на длъжника, която при липсата на определен
срок, настъпва след покана на кредитора. Когато такава покана не е отправена
преди завеждане на делото, исковата молба има значението на покана, след
която длъжникът изпада в забава. Поради това, счита, че при евентуално
уважаване на акцесорния иск по чл. 86 ЗЗД, като начална дата следва да бъде
определена датата на завеждане на исковата молба в съда, тъй като към АПИ
не е отправяна покана за доброволно изпълнение в предишен период.
Твърди, че Агенция „Пътна инфраструктура“ не следва да носи
отговорност за възникналото ПТП, така предявените искове против Агенция
„Пътна инфраструктура „ се явяват изцяло неоснователни и недоказани,
поради което моли същите да бъдат отхвърлени, като му бъдат присъдени
направените по делото разноски, включително юрисконсултско
възнаграждение.
От събраните по делото доказателства преценени по отделно и в
съвкупност съдът намира за установено следното:
Безспорно в отношенията между страните е, че на 11.03.2021 г. в 20.10
ч. в Община Г., на път II-55,км 48+250, в посока север-юг А.М.Я. е
управлявал лек автомобил марка „Ф.“, модел „П.“ с рег.№ ****, собственост
на трето лице.
Видно от представеното свидетелство за регистрация собственик на лек
автомобил марка „Ф.“, модел „П.“ с рег.№ **** е И. Й. Я..
По повод препятствие на пътя причинило щети на автомобила
сигнализирал органите на МВР. Съставен е констативен протокол за ПТП №
*********/****** г, изготвен след посещение на мястото на произшествието
в който е отразено, че „ ...водачът не контролира МПС, което управлява,
поради отклонено внимание минава през дупка на пътното платно с левите
гуми на автомобила, с което причинява ПТП с материални щети...“. От
органите на КАТ е взето административно отношение към произшествието,
като на водача е съставен АУАН № *****.
С влязло в сила Решение № ****/**** г. постановено по
административно наказателно дело № ******* по описа за 2021
Година на РС-Казанлък е отменено наказателно постановление **** г. на
Началник сектор към ОДМВР-С.З., РУМВР-Казанлък, с което на А.М.Я. от
гр.С.З., ЕГН:********** е наложено адм. наказание - глоба в размер на 20 лв.,
на осн. чл.185 от ЗДвП. Мотивите на решаващия съд са, че описаното в
АУАН адм. нарушение се явява недоказано, липсват категорични
доказателства, които да водят до безспорен извод за виновност на
нарушителя.
Видно от заключението на съдебно-техническата експертиза с вещо
лице Пл. Н. Н. стойността на материалните щети нанесени на лек автомобил
3
марка „Ф.“, модел „П.“ с рег.№ **** – увредени леви джанти и гуми гума
/марка „М.“, модел „Алпин 4“ тип зимна с размери 205/55/R16, марка „Д.“,
модел „Фриго 2“ тип зимна с размери 205/55/R16 91Т и съответните им
стоманени джанти тип ЕТ42 16 цола с пет отвора за болтове / следствие
попадане на МПС в дупка на пътното платно на 11.03.2021 год. възлиза на 516
лв.
От събраните по делото доказателства за механизма на настъпване на
ПТП - показанията на св. А.М.Я. съдът приема за установено, че ПТП
настъпва в резултат на попадането на л.а. в широка, дълбока над една човешка
педя дупка, в тъмната част на деня, в участък от пътя с интензивно
натоварване, движение на МПС в колона и на фарове.
От така приетите за установени факти и обстоятелства съдът прави
следните изводи:
Искът за заплащане на обезщетение от 500 лв. в едно със законната
лихва от датата на увреждането е основателен и следва да бъде уважен в
претендирания размер.
Агенция „Пътна инфраструктура“ осъществява дейностите по
изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища./ /чл.30
ЗдвП/. На осн. чл.50 ЗЗД тя отговаря за вредите, произлезли от
неподдържането на републиканските пътища в състояние годно да
изпълняват предназначението си.
Обезщетение се дължи за всички вреди, които са пряка и
непосредствена последица от увреждането. Размерът на вредите, които са
пряка и непосредствена последица от попадането на лекия автомобил на
ищцата в необозначено препятствие на пътя /дупка/ възлиза н 516 лв.
Не се събраха по делото доказателства, увреденият /водачът управлявал
МПС/ да е допринесъл за настъпването на вредите, в този смисъл липсва
основание размерът на обезщетението да се намали.
Вярно е твърдението на ответника, че когато няма определен ден за
изпълнение, длъжникът изпада в забава, след като бъде поканен от кредитора.
В конкретния случай обаче се касае за задължение произтичащо от
непозволено увреждане, за което законът презумира, че длъжникът се смята в
забава и без покана.
Ищцата представя списък на разноските. Претендира 664,50 лв., от
които 400 лв. адв. възнаграждение, 50 лв. държавна такса, 214,50 лв.
възнаграждение за СТЕ. Разноските са направени.
Ответната страна следва да заплати на ищцата направените от нея
разноски в пълен размер - 664,50 лв.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
4
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“, с БУЛСТАТ *********,
седалище и адрес на управление *****, представлявано от Г.Г.Т. –
председател да заплати на И. Й. Я., ЕГН ********** от адрес гр. С.З., *****
сумите:
- 500 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени
щети, изразяващи се в увреждане на лява гума /марка „М.“, модел „Алпин 4“
тип зимна с размери 205/55/R16, лява гума марка „Д.“, модел „Фриго 2“ тип
зимна с размери 205/55/R16 91Т, предна лява и задна лява стоманени джанти
тип ЕТ42 16 цола с пет отвора за болтове / на лек автомобил марка „Ф.“,
модел „П.“ с рег.№ **** , собственост на И. Й. Я., настъпили като резултат
от ПТП, причинено вследствие на необозначена и необезопасена дупка на път
II-55 км. 48+250;
- законната лихва върху сумата 500 лв., считано от датата на датата на
увреждането - 11.03.2021 г., до окончателното й изплащане;
- 664,50 лв., представляващи разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването
му пред ОКРЪЖЕН СЪД - Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
5