№ 152
гр. Айтос, 15.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Таня Г. Спасова
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ЯНЧ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от Таня Г. Спасова Административно
наказателно дело № 20222110200377 по описа за 2022 година
Производството е образувано по повод жалбата на Ф. Н. И., ЕГН **********, от с. К.,
А., обл. Б., със съдебен адрес ***, чрез адв. Б. К. от АК-Бургас, против Наказателно
постановление № 7846 от 09.09.2022 г., издадено от Началник отдел на „Контрол по
републиканската пътна мрежа“ към Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол” при
Агенция „Пътна инфраструктура”- София, с което за нарушение на чл.26, ал.2, т.1, б.”а” от
Закона за пътищата във вр. чл.8, ал.2, чл.8, ал.1 и чл.37, ал.1, т.1 от Наредба № 11 от
03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС и на основание
чл.53, ал.1 от Закона за пътищата е наложена глоба в размер на 2 500 лева.
Жалбоподателят оспорва законосъобразността на наказателно постановление и моли
да бъде отменено, като в съдебно заседание чрез процесуалния си представител поддържа
жалбата. Ангажират се доказателства.
За наказващия орган не се явява представител. Ангажират се доказателства.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
На 09.08.2022 г., в 08:50 часа, на път І-6, км. 473, в посока гр. Айтос – гр. Бургас
жалбоподателят е управлявал МПС с четири оси с две управлваеми оси, марка „МАН“,
модел „ТГС“ с рег. № ***. При проверката е направено измерване, при което е установено,
че водачът осъществява движение на тежко пътно превозно средство без разрешение на
администрацията, управляваща пътя. Измерването е извършено с техническо средство –
ролетка № 1305/18 /за 5 м/ и електронна везна DFW-KR № 118845, при което е
1
констатирано, че при измерено разстояние между осите – 1.42 м. на двойната задвижваща
ос, сумата от натоварването на двойната задвижваща ос на МПС е 25.180 т., при максимално
допустимо натоварване на оста 19 т., съгласно чл.7, ал.1, т.5, буква „в” от Наредба № 11 от
03.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства на
МРРБ.
С оглед на така установената фактическа обстановка е съставен акт за нарушение №
0009201 от 09.08.2022 г., който е предявен на жалбоподателя и подписан от него без
възражения. Въз основа на акта за нарушение е издадено обжалваното наказателно
постановление, като в него е пресъздадено съдържанието на акта за нарушение на чл.26,
ал.2, т.1, б.”а” от Закона за пътищата във вр. чл.8, ал.2, чл.8, ал.1 и чл.37, ал.1, т.1 от Наредба
№ 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС и на
основание чл.53, ал.1 от Закона за пътищата е наложена глоба в размер на 2 500 лева.
По делото в качеството на свидетел е разпитан свидетеля по акта А. М. А. – служител
при АПИ, който е очевидец на нарушението. Съдът кредитира изцяло показанията на
свидетеля като последователни логични и непротиворечиви, кореспондиращи напълно със
събрания по делото доказателствен материал, изходящи от незаинтересовано и
непредубедено от изхода на делото лице. Свидетелят непосредствено е възприел
показанията на електронната везна и показанията му са в пълно съответствие с установената
в АУАН и НП фактическа обстановка. Нарушението е установено по несъмнен и безспорен
начин. ППС е било претеглено с надлежното техническо средство, съгласно изискванията на
чл.35, ал.3 от Наредбата, като се установило претоварване в параметрите му. Съгласно
чл.26, ал.2, т. 1, б.”а” от ЗП за дейности от специалното ползване на пътищата без
разрешение се забраняват в обхвата на пътя и ограничителната строителна линия: а)
движението на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства. Съгласно чл.18, ал.1 от
с.з. специалното ползване на пътищата се осъществява с разрешение на собственика или на
администрацията, управляваща пътя. Общоизвестен факт е, че път I-6 А-Б. е част от
републиканската пътна мрежа, поради което е следвало да се представи от водача
разрешение от Агенция ”Пътна инфраструктура” съобразно чл.14, ал.2, т.1, б.”а” от Наредба
№11/2001 г.
Възражението относно измерването с електронната везна не се възприема, тъй като е
видно, че същата е преминала периодична проверка на 21.04.2022 г., за което са представени
заявление за проверка на електронната везна и приложение № 1 към заявлението за
преминатата периодична проверка. Ето защо съдът няма основание да не възприеме
измерените стойности, като следва да се отчете също така представената кантарната
бележка. Видно е, че сумата от натоварването на двойната задвижваща ос при измереното
разстояние от 1,42 м между осите на двойната задвижваща ос е 25.180 т. (3 ос – 12 845 кг и 4
ос – 12 335 кг), при максимално допустимо натоварване 19 т., съгласно чл.7, ал.1, т.5, буква
„в” от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни
превозни средства на МРРБ. Възражението за метрологичните характеристики на
електронната везна в съдебно заседание не държи сметка, че измерването на натоварването
2
на двойната задвижваща ос става не чрез пряко замерване на натоварването на двойната
задвижваща ос, а чрез сумиране на вече измерените от електронната везна единични
резултати по осите на двойната задвижваща ос. Видно от ръководството на л.55 от делото е,
че масималният товар за сума от двете платформи на електронната везна е 20 т., а в
конкретния случай всяка от измерените единични оси е под 20 т., поради което
възражението, че везната нямала капацитет да замери констатираното натоварване на
двойната задвижваща ос не следва да се възприема като основателно.
Не са налице нарушения на процесуалния закон при съставянето на АУАН и
издаването на НП. АУАН съдържа място на извършване на нарушението, описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено-водачът осъществява движение на
тежко ППС без разрешение от администрацията, управляваща пътя. Описано е точно кои
разпоредби на приложимата Наредба №11/2001 г. са нарушени. Правилно е посочена
нарушената правна норма на чл.26, ал.2, т.1, б.”а” от ЗП. По идентичен начин всички
реквизити от АУАН са привнесени в НП. Правилно също така е санкциониран водачът,
който е осъществявал недопустимия превоз, въпреки че същият се е намирал в трудово
правоотношение с фирмата собственик, като е без значение дали и как работодателят
измерва товара си и/или какви са договорките му с трети лица относно измерването на
товара, в която връзка съдът не възприема възраженията на жалбоподателя относно субекта
на нарушението. Аргумент за това се съдържа в чл.15, ал.3 от Наредбата №11/2001 г.,
съгласно която собствениците на извънгабаритни и/или тежки ППС или лицата, които
извършват превозите, са длъжни да подадат в Агенция "Пътна инфраструктура" или в
съответното областно пътно управление или община заявление за издаване на необходимото
разрешително по образец, като същото следва да съпътства ППС. Разпоредбата очертава
ясно кръга на задължените лица – от собственика на превозното средство до неговия водач,
който фактически осъществява превоза. Жалбоподателят не е представил и не представя
такова разрешение в съдебно заседание, с което е осъществил състава на вмененото му
нарушение. Вината му е налице и обосновава ангажиране на административнонаказателната
му отговорност. В съответствие с правомощията си и съобразно чл.37, ал.1, т.1 от Наредба
№11 актосъставителят е съставил АУАН на водача, тъй като е установил, че той го
управлява - „осъществява движение”, без необходимото разрешително. В този смисъл
съдът не възприема възраженията относно субекта на административно наказателната
отговорност, развити допълнително в писмените бележки. Наложеното наказание е
съответно и на санкционната норма посочена в чл.53, ал.1 от ЗП и цитирана в НП, която
предвижда налагане на глоба от 1000 лева до 5000 лева на физическите лица, нарушили
разпоредбите на чл.26 от ЗП, каквато хипотеза е налице в настоящия случай.
Няма основание за приложението на чл.28 от ЗАНН, тъй като не може да се приеме,
че размерът на констатираните отклонения на надвишаване над допустимите норми са
незначителни. Освен това, нормата е предвидена с оглед осигуряване безопасно движение
по обществените пътища, което определя обществено значимия характер на защитаваните
от нея обществени отношения. Осъществяването на визирания състав на административно
3
нарушение сам по себе си не включва и не изисква настъпването на конкретни вредни
последици, за да се прецени дали същите са маловажни с оглед разпоредбата на чл.93, т.9 от
ДР на НК. Това само потвърждава извода, че се касае до защита на значими обществени
отношения, всяко посегателство върху които е обществено укоримо в степен да е налице
осъществен състав по чл.26, ал.2, т. 1, б.”а” от ЗП. С други думи казано липсата на вредни
последици от нарушението не е достатъчна да обоснове извода за маловажност на случая,
като се има предвид най - вече кръга на защитените от закона обществени отношения.
Съдът обаче намира, че наказващият орган при определяне размера на наказанието не
се е съобразил с изискванията на чл.12 и чл.27 от ЗАНН. Наложеното наказание от 2 500
лева е над предвидения размер на минимум в санкционната норма от 1000 лева.
Наказващият орган не е посочил въз основа на какви обстоятелства е определил точно този
размер на наказанието. Видно е от самото НП, че нарушението е първо за жалбоподателя,
липсват отегчаващи отговорността обстоятелства, които да налагат наказание в такъв
размер, поради което същият се явява необосновано висок. Тук следва да се отчете и
обстоятелството, че водачът е в трудово провоотношение с фирмата - собственик, което не е
основание за освобождаването му от отговорност, но може да се преценява като смекчаващо
вината обстоятелство. В този смисъл съдът намира, че НП следва да бъде изменено, като
бъде намален размера на наказанието до предвидения в закона минимум от 1000 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление № 7846 от 09.09.2022 г., издадено от
Началник отдел на „Контрол по републиканската пътна мрежа“ към Дирекция „Анализ на
риска и оперативен контрол” при Агенция „Пътна инфраструктура”- гр.София, с което на Ф.
Н. И., ЕГН **********, от с. К., А., обл. Б., за нарушение на чл.26, ал.2, т.1, б.”а” от Закона
за пътищата във вр. чл.8, ал.2, чл.8, ал.1 и чл.37, ал.1, т.1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на
МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС и на основание чл.53, ал.1 от
Закона за пътищата е наложена глоба в размер на 2 500 лева, като НАМАЛЯВА размера на
глобата на 1000 /хиляда/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Бургас в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
4