№ 1504
гр. София, 28.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 132 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:М. Г. Г.
при участието на секретаря Е. Б. Б.
като разгледа докладваното от М. Г. Г. Административно наказателно дело
№ 20231110217024 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на П. А. Д. срещу Наказателно постановление (НП) № *** от *** г.,
издадено от началник сектор в Отдел „Пътна полиция” към Столична дирекция на
вътрешните работи /ОПП – СДВР/, с което на жалбоподателя на основание чл. 183, ал. 4, т.
7, пр. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, за нарушение на чл. 137а, ал. 1 ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лева.
С жалбата твърди , че при издаването на НП са налице нарушения на материалния и
процесуалния закон. Сочи, че не е бил в движение, когато е била проверката. Моли НП да
бъде отменено.
Жалбоподателят не изразява становище по жалбата.
Пълномощник на наказващият орган в писмени бележки оспорва жалбата и излага доводи за
правилност на НП. Моли то да бъде потвърдено и претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На ***г. около 14:25 ч. жалбоподателят управлявал л.а. „Опел Комбо” с рег. № *** в гр. ***
1
по ул. *** с посока на движение от ул. *** към бул. ***, като не бил поставил
обезопасителния колан, с какъвто автомобилът бил оборудван. Бил спрян за проверка от св.
Й. – младши автоконтрольор в ОПП-СДВР, който преценил, че жалбоподателят е нарушил
разпоредбата на чл. 137а, ал. 1 ЗДвП, тъй като не бил поставил обезопасителен колан.
Поради това, съставил на място срещу него акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) серия GA № ***.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП. Словесното описание на нарушението и
възприетата за него правна квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат
по признаци.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на св. Й. и въз
основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК,
които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и
изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда. Показанията на свидетеля
се ценят като достоверни. От тях се доказва, че към момента на спирането за проверка,
жалбоподателят е бил в движение с автомобила и не бил поставил обезопасителен колан.
Събраният по делото доказателствен материал е безпротиворечив, поради което по -
подробното му обсъждане е ненужно – това следва по арг. от чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК,
която норма следва да намери приложение съгласно чл. 84 ЗАНН.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и
издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения,
спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които съдържат всички необходими
реквизити.
АУАН и НП са издадени от компетентен административен орган - със заповед № 8121з-1632
от 02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи началникът на сектор в ОПП – СДВР е
оправомощен да издава НП, а младшите автоконтрольори – да съставят АУАН по ЗДвП.
Нарушението е описано ясно, точно и с всички съставомерни белези и правната
квалификация е съответна на описанието.
По същество:
Чл. 137а, ал. 1 ЗДвП задължава водачите и пътниците в моторни превозни средства от
категории M1, M2, M3 и N1, N2 и N3, когато са в движение, използват обезопасителните
колани, с които моторните превозни средства са оборудвани. За нарушаването на това
задължение от водача чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от закона предвижда наказание глоба от 50
лева.
Установява се, че жалбоподателят е управлявал автомобила без поставен колан, с какъвто е
2
бил оборудван автомобила, като не е бил с такъв по време на движението на същия. В този
смисъл, съдът приема, че жалбоподателят е извършил визираното нарушение.
От субективна страна нарушаването на правилата за движение по пътищата е извършено от
жалбоподателя при форма на вината пряк умисъл - жалбоподателят е съзнавал задължението
си, но въпреки това не е изпълнил същото.
ЗА ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
Наказанието глоба е с фиксиран размер от 50 лева, поради което за съда е невъзможно да
измени НП, като намали същия.
По изложените съображения съдът прие, че НП следва да бъде потвърдено.
ЗА РАЗНОСКИТЕ:
Тъй като наказващият орган бе представляван в съдебното производство от юрисконсулт,
изготвил становище по жалбата, предвид изхода на делото и направеното искане, в полза на
ОПП-СДВР, следва да се присъди по реда на чл. 63д, ал. 4 ЗАНН юрисконсултско
възнаграждение. Размерът на същото следва да се определи по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ – в границите от
80 до 150 лева. Съдът намира, че той следва да е минимален, защото казусът е елементарен
и от фактическа и от правна страна; налице са множество еднотипни дела от този вид, т.е.
случаят не разкрива нищо ново, което да наложи някаква особена допълнителна подготовка;
представителството на наказващия орган не е коствало особени усилия от фактическо и
професионално естество, които да обуславят по-високо възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № *** от *** г., издадено от началник сектор в Отдел „Пътна
полиция” към Столична дирекция на вътрешните работи.
ОСЪЖДА на основание 63д, ал. 4 ЗАНН П. А. Д. да заплати на Отдел „Пътна полиция” към
Столична дирекция на вътрешните работи сумата от 80 лева за юрисконсултско
възнаграждение, както и в случай, че не изпълни доброволно в срок задължението за
заплащане на присъденото възнаграждение, на основание чл. 190, ал. 2 НПК да заплати по 5
3
лева за служебно издаване на всеки брой изпълнителен лист в полза на бюджета на
съдебната власт и по сметка на Софийски районен съд.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София -
град в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4