Решение по дело №641/2021 на Районен съд - Хасково

М О Т И В И

към решение № 67 /16.03.2022г. по НАХД № 641/2021г. по описа на РС-Хасково

Производството е по реда на чл. 375 и сл. от НПК

С постановление на РП-Хасково, е предложено обвиняемия Б. К. Й. с
ЕГН:**********, , да се освободи от наказателна отговорност и да му се наложи
административно наказание по чл.78а от НК, за това, че на 17.06.2020 г. в гр.Хасково,
подбуждал другиго, а именно ОГН. АТ. Ч. с ЕГН:********** към престъпление по чл.290,
ал.1 от НК - пред надлежен орган на властта, като свидетел устно и писмено, съзнателно да
потвърди неистина като заяви, че на 17.06.2020 г. е видял пред дома на Б. К. Й. в
гр.Хасково, ул. „Балчик" младо момче, около 30-35 годишно, че го е видял в гръб, че е
говорил с него, че това момче си е скрило лицето, той го попитал го къде е Б., а момчето му
отговорило, че Б. е отишъл до магазина, и че е видял на улицата пред дома на Б. К. Й. малка
черна кола - престъпление по чл.293, ал.1 от НК.
РП-Хасково не изпраща свой представител в с.з.
Обвиняемият, редовно призован, се явява лично в съдебно заседание, и с адв. В.Л.,
защитник на обвиняемия. Защитникът заявява, че подзащитният му, разбира обвинението и
не се признава за виновен. В пледуарията си адв.Л. твърди, че не било доказано по
безспорен начин, че обвиняемият е извършил описаното престъпление, за което е предаден
на съд. Било доказано, само, че първоначално свидетеля О.А. Ч. бил дал едни обяснения
пред полицаите, а след това в хода на досъдебното производство се отрекъл от тях и бил дал
точно обратните показания, като за изтъкнал като виновен обвиняемия, който бил го
склонил да дава неверните обяснения първоначално. Това обаче не доказвало, че
обвиняемият е извършил престъплението за което му е повдигнато обвинение. Нещо повече,
всеки имал право на сигнал, ако считал, че са му нарушени правата, като в случая
обвиняемият именно от това си право се ползвал като уведомил полицията, че е бил обект на
кражба. В тази връзка се иска съдът да признае обвиняемият за невинен и да го оправдае по
повдигнатото обвинение.
Обвиняемият заявява, че разбира обвинението, но не се признава за виновен. Дава
обяснения по делото и в тях твърди, че действително от дома му е била извършена кражба, а
свидетеля О.А. Ч. е излъгал в показанията си, че обвиняемият му е въздействал за да
свидетелства по определен начин.
Съдът, като взе предвид събраните по досъдебно производство №197/2021г. по
описа на РУ МВР-Хасково доказателства, приобщени към настоящето дело, поотделно и в
тяхната съвкупност, както и на база разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели и
обясненията на обвиняемия прие за установено следното :
на 17.06.2020 г. около 09:35 часа, обв.Б. К. Й. подал сигнал на спешен тел.ЕЕН 112,
като съобщил, че от къщата му, находяща се в гр.Хасково на ул. „Балчик" №19А е
извършена кражба на парична сума и злато. В сигнала си посочил, че извършител на
кражбата е лицето П. М. ХР. (от гр.Първомай), който бил приятел на племенницата му.
Описал, че Х. бил влезнал през отворена врата на дома му, докато обв.Й. пазарувал в
магазина и след това избягал с черна кола.
Веднага по повод сигнала на обв.Б. К. Й. е започната полицейска проверка с вх.
№1970р-20786/17.06.2020 г. по описа на РУ на МВР-гр.Хасково, като в хода на
1

полицейската проверка обв.Й. е заявил, че му била отнета парична сума в размер на 3860
лева и два броя златни пръстени. Посочил, че св.П.Х. посетил дома му на 17.06.2020 г. като
дошъл с черен на цвят автомобил. Й. го оставил сам в дома си, докато отиде да пазарува в
магазина. Когато се върнал в дома си, св.Х. си бил тръгнал, а обв.Й. установил, че от шкаф
под телевизора липсва посочената парична сума и злато. Обвиняемият Й. посочил, че
лицето О.Ч. бил свидетел на присъствието на св.Х. в дома му.
В хода на полицейската проверка по случая,св..ОГН. АТ. Ч., в свои обяснения от
17.06.2020 г. и 20.06.2020 г., първоначално е потвърдил заявеното от обв.Б. К. Й., като
посочил, че на 17.06.2020 г. сутринта, отишъл до дома на обв.Б.Й. и там заварил момче на
около 30-35 години, което на въпроса му къде е Б., отговорило, че е до магазина. До къщата
имало малка черна кола и при разговора им момчето си скрило лицето, за да не го види
св.Ч..
При последващо снемане на обяснение в хода на полицейската проверка, на
26.06.2020 г. св.ОГН. АТ. Ч. се е отрекъл от дадените първоначално обяснения, като
посочил, че лицето Б. К. Й. го е накарал да излъже като каже нещата, които е посочил в
обясненията си, а именно, че когато на 17.06.2020 г. сутринта, отишъл до дома на обв.Б.Й.,
там заварил момче на около 30-35 години, което на въпроса му къде е Б., отговорило, че е до
магазина и до къщата на Й. имало малка черна кола и при разговора им момчето си скрило
лицето, за да не го види Ч..
В хода на разследването, по образуваното досъдебно производство №945/2020 г. по
описа на РУ на МВР-гр.Хасково, пр.пр.№ 1361/2020 г. по описа на Районна прокуратура-
гр.Хасково, за престъпление по чл.194, ал.1 от НК (по него Б. К. Й. има качеството на
пострадал, настоящето дело е по отделени материали от същото, по него Б. К. Й. е обвиняем
за престъпление по чл.293, ал.1 от НК), в показанията си като свидетел - пострадал, Б. К. Й.
е заявил, че на 17.06.2020 г., около 08:20 часа решил да отиде до близкия хранителен
магазин, за да си купи хляб. Магазинът бил на една пресечка от домът му. Като излизал от
къщата, чул мъжки глас да го вика по име. На двора си заварил св.П.Х.. Познавал св.П.Х. от
около една година, тъй като бил приятел на племенница му, св.АН. АЧ. Й. от
гр.Симеоновград, която била бременна от Х., но той я изоставил. Б.Й. не бил в добри
отношения с П.Х.. Според твърденията му, на 17.06.2020 г. в двора на къщата му св.П.Х. му
казал, че иска да говори с него и Й. се съгласил, като му казал, че отива до магазина и след
малко ще се върне. В магазина бил обслужен от св.СТ. М. Д.. Когато се върнал в дома си,
след около 10 минути, св.Х. го нямало. Б.Й. влезнал на първия етаж в къщата си. Видял, че в
голямата стая с кухня, единият шкаф е отворен и на земята под него има разхвърляни
документи. Твърди, че му били отнети от шкафа парична сума в размер на 4860 лева и два
пръстена от жълто злато - единият дамски, а другият мъжки. Според показанията на Б.Й.,
като разбрал, че е извършена кражба, се обадил на съседа си, св.О.Ч. и му казал веднага до
дойде до дома му. Когато св.Ч. дошъл, Й. му споделил за кражбата и му казал, че бившия
приятел на племенницата му е откраднал парите. Било го яд на св. П.Х., че изоставил
племенницата му и казал на св.Ч. да каже на полицаите, че на 17.06.2020г. е видял пред дома
му в гр.Хасково, ул. „Балчик" младо момче, около 30-35 годишно, че го е видял в гръб, че е
говорил с него, че това момче си е скрило лицето, той го попитал къде е Б., а момчето му
отговорило, че Б. е отишъл до магазина, и че е видял на улицата пред дома на Б. К. Й. малка
черна кола, като св.Ч. се съгласил.
От показанията на св.ОГН. АТ. Ч. се установява, че около 08:00 часа сутринта на
17.06.2020 г. на мобилния телефон му се обадил Б. К. Й. и го извикал в дома си. Когато
отишъл там, Й. му казал, че трябва да казва пред полицаите, че е видял в гръб пред дома му
младо момче, около 30-35 годишно, че е говорил с него, а то си е скрило лицето. Казал му, че
трябва да каже, че момчето го е питало къде е Б., а той е отговорил, че е отишъл до магазина.
Уговорил го да казва, че е видял на улицата пред дома му малка черна кола. Обяснил му, че
2

по - късно ще му обясни защо трябва така да говори. След около 20-30 минути пред дома на
Б. К. Й. дошли полицаи и питали ОГН. АТ. Ч. дали е видял въпросния човек, който е
извършил кражбата от къщата на Й.. О.Ч. казал устно на полицаите това, което Б.Й. го
наговорил да казва. Впоследствие, в хода на полицейската проверка по случая, и в
показанията си като свидетел по досъдебното производство, признал пред полицаите, че е
излъгал и че не е бил виждал никой пред дома на Б.Й. на 17.06.2020 г. Св.О.Ч. посочва още в
показанията си, че е усетил, че Б.Й. го „вкарва в беля", но първоначално го било страх да си
признае пред полицаите, че е излъгал. Когато след даването (написването) на
първоначалните си писмени обяснения в полицията в хода на проверката (когато не казал
истината-т.е. това което е възприел обективно), и двамата с Б.Й. излезли от сградата на РУ
на МВР-гр.Хасково, О.Ч. попитал Б.Й.: „Бива ли да ме вкарваш в такава беля, да ме караш
да лъжа полицията", на което Й. му отговорил: „Спокойно, няма страшно, аз всичко ще
оправя". Тогава Ч. се ядосал на Й.. И при поредната беседа с полицейския служител, водещ
проверката, а именно инсп.Ф.П. при РУ на МВР-гр.Хасково, му казал и го написал писмено
в обясненията си, че Б. К. Й. го е накарал да излъже, а всъщност не бил виждал никакво
момче, нито черна кола пред дома на Б.Й.. Ч. неудомява защо Б.Й. се опитва да набеди
непознато нему момче в кражба. В показанията си като свидетел по досъдебното
производство, св.Ч. също е посочил, че е излъгал в първите си две обяснения пред
полицията, било го страх от Б., който бил „много хитър" и можел да му направи нещо лошо.
Отново в показанията си потвърждава, че не е виждал никой пред дома на Б.Й. през
въпросната сутрин, това било истината и не знаел защо Б. искал да набеди въпросното
момче в кражба.
По делото безспорно се доказа, че св.П. М. ХР. не е посещавал гр.Хасково на
процесната дата лек автомобил марка „Форд", модел „Фиеста" с рег.№******, собственост
на св.П. М. ХР.. Тоест последният няма как да е извършил твърдяната кражба в дома на
обвиняемия Й..
Предвид горното, преди вземането на отношение по същество за престъплението по
чл.194, ал.1 от НК, за което е образувано досъдебно производство №945/2020 г. по описа на
РУ на МВР-гр.Хасково (а именно спирането му на основание чл.244, ал.1, т.2 от НПК с
постановление от 15.02.2021 г.), от досъдебно производство №945/2020 г. по описа на РУ на
МВР-гр.Хасково са отделени материали в настоящето производство, в хода на което е
повдигнато и предявено обвинение на Б. К. Й. с ЕГН:********** от гр.Хасково, ул.
„Балчик" №19А за престъпление по чл.293, ал.1 от НК, с оглед приетите и посочени
фактически обстоятелства.
Видно от извършената психиатрична експертиза, у обв.Б. К. Й. се наблюдава
разстройство, което се характеризира със значителна промяна на обичайния преморбиден
начин на поведение, вкл. израза на емоциите, потребностите и мотивацията. В клиничната
му картина могат да се наблюдават също когнитивни и мисловни нарушения, както и
промени в сексуалното поведение. В конкретния случай вероятно се касае за следствие от
преживяната черепно- мозъчна травма и последваща травмена епилепсия. Налице са и
данни за левкоенцефалопатия с вероятна съдова генеза. Посочената диагноза може да бъде
предпоставка за промените в мисловната дейност и емоционално- волевата сфера. Въпреки
това, по отношение конкретния правен казус, описаните промени не са повод за приемане
липса на вменяемост у лицето. Те са предпоставка за извършване на недообмислени
действия, но лицето различава правилно и неправилно (както в морален, така и в правен
аспект), осъзнава действията си и може да предвижда техните последствия. Описаната
патология би могла да се разглежда като смекчаващо вината обстоятелство.
От изготвената аудиотехническа експертиза, се доказва, че обв.Й. е сигнализирал за
твърдяната от него кражба на тел.112. като видно от разпечаката на проведеният разговор, за
извършител е посочил св.Петко Христов.
3

Горната фактическа обстановка съдът прие на база свидетелските показания на
разпитаните по делото в хода на съдебното следствие свидетели, а именно св.ЗЛ. М. Р.,
св.СТ. М. Д., св.П. М. ХР., св.АН. АЧ. Й. , св.ОГН. АТ. Ч., св.Н. Н. Н., св.АТ. ОГН. К. и св.В.
Д. П., приобщените по делото писмени доказателства и заключенията на назначените по
досъдебното производство съдебни експертизи.
От показанията на всички описани по-горе свидетели, безспорно се налага извода на
първо место, че сигналът който е подал обвиняемият на телефон 112 не отразява реално
извършена в дома му кражба. На следващо место той съвсем целенасочено за да подкрепи
своите твърдения за кражба предварително се е обадил на телефона на св. ОГН. АТ. Ч. за да
го склони да лъжесвидетелства, като каже, че е видял лице което прилича на св. П. М. ХР.,
описвайки и неговият автомобил, че уж е бил спрян в близост до къщата. Това обаче, че П.
М. ХР. е бил в Хасково не се доказва по делото. напротив безспорно от показанията на
св.ЗЛ. М. Р., св.П. М. ХР., св.АН. АЧ. Й., св.ОГН. АТ. Ч., св.Н. Н. Н., св.АТ. ОГН. К. и св.В.
Д. П., както и от изготвената справка за движение на МПС-лек автомобил марка „Форд",
модел „Фиеста" с рег.№РВ 1897 TP, собственост на св.П. М. ХР., се доказва, че на
инкриминираната дата св. П. М. ХР. не е бил в гр.Хасково с последният автомобил.
Напротив бил и при сестра си св.ЗЛ. М. Р. в с.Караджалово. В тази връзка обв.Й. се доказа,
че е подбуждал ОГН. АТ. Ч. към престъпление по чл.290, ал.1 от НК - пред надлежен орган
на властта, като свидетел устно и писмено, съзнателно да потвърди неистина като заяви, че
на 17.06.2020 г. е видял пред дома на Б. К. Й. в гр.Хасково, ул. „Балчик" младо момче, около
30-35 годишно, че го е видял в гръб, че е говорил с него, че това момче си е скрило лицето,
той го попитал го къде е Б., а момчето му отговорило, че Б. е отишъл до магазина, и че е
видял на улицата пред дома на Б. К. Й. малка черна кола. Действително първоначално както
вече бе отбелязано по-горе св.Ч. потвърждава казаното му от обвиняемия, но в последствие
като разбира истината, се отказва от обясненията си и в хода на ДП дава показания, че
именно обв.Й. го е накарал да изложи неверните факти пред полицаите и така да
свидетелства в полза на обвиняемия и то именно това което той му е казал да разкаже. С
оглед вече изложеното съдът дава вяра изцяло на показанията на разпитаните в хода на
съдебното следствие свидетели. Показанията им са еднопосочни, непротиворечиви и
взаимнодопълващи се. Освен това свидетелските показания се подкрепят изцяло и от
останалите събрани по делото доказателства и заключения по назначените съдебни
експертизи. В тази връзка съдът по никакъв начин не кредитира обясненията на обвиняемия
дадени в хода на съдебното следствие, до колкото те остават абсолютно изолирани от
свидетелските показания и от останалите доказателства и не се подкрепят от нито едно от
доказателствата по делото.
Следва да се посочи, че с оглед спецификата на защитените (и процесии) обществени
отношения като самостоятелно престъпление в чл.293 от НК е въздигнато подбуждането на
свидетел, преводач, тълковник и вещо лице да депозират неистински изявления, всеки в
своето качество. Необходимо е деецът да е извършил активни действия, за да въздейства
върху съзнанието на определено лице, за да бъде мотивирано то да вземе определено
решение. Начинът, средствата и формите, в които се изразява въздействието, са без значение
за квалификацията на деянието. Без значение е също така дали въздействието е оказвано
върху лице с процесуалното качество на свидетел, преводач, тълковник или вещо лице или
пък тепърва то ще бъде привлечено за участие в процеса в такова качество. Субект на
престъплението може да бъде всяко наказателно отговорно лице, включително и
обвиняемият, като от субективна страна е необходимо да се установи че е действало при
условията на пряк умисъл. Нормата намира приложение единствено в случаите, когато
подбуденият не е извършил престъплението, за което е бил мотивиран, тъй като в този
случай отговорността на подбудителя ще бъде като на съучастник в основното
престъпление - напр. по чл.290, ал.1 във връзка с чл.20, ал.З НК. Подбуждането на
малолетно лице да лъжесвидетелства е посредствено извършителство на престъплението по
4

чл.290, ал.1 НК. За отговорността по чл.293, ал.1 от НК е достатъчно деецът да е склонил
друго лице към лъжесвидетелстване, без склоненият да е дал показания. Подбуждането по
чл.293 от НК се нарича в правната доктрина „неуспяло подбудителство".
В процесния случай са налице активни вербални действия от страна на обв.Б. К. Й. по
въздействие върху съзнанието на св.ОГН. АТ. Ч., за да бъде мотивиран той да вземе
определено решение - да лъжесвидетелсва, а именно пред надлежен орган на властта, като
свидетел устно и писмено, съзнателно да потвърди неистина като заяви, че на 17.06.2020 г. е
видял пред дома на Б. К. Й. в гр.Хасково, ул. „Балчик" младо момче, около 30-35 годишно,
че го е видял в гръб, че е говорил с него, че това момче си е скрило лицето, той го попитал
го къде е Б., а момчето му отговорило, че Б. е отишъл до магазина, и че е видял на улицата
пред дома на Б. К. Й. малка черна кола.
Предвид горното, и с оглед установените и посочени фактически обстоятелства и
правни съображения, съдът намира че с деянието си на 17.06.2020 г. в гр.Хасково, обв.Б. К.
Й. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.293,
ал.1 от НК, а именно:
От субективна страна, деянието е извършено виновно, при форма на вина-пряк
умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК.
Предвид изложеното, съдът приема, че в случая са налице условията и
предпоставките на чл.78а от НК, а именно, за извършеното престъпление по чл. чл.293, ал.1
от НК е предвидено наказание е лишаване от свобода до една година или пробация, деецът
не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна
отговорност по този ред, а от престъплението не са причинени имуществени вреди. Ето
защо, предложението на РП-Хасково се явява основателно и обвиняемият следва, да бъде
освободен от наказателна отговорност за извършеното от него престъпление, като му се
наложи административно наказание.
При определяне размера на наказанието, съдът взе предвид степента на обществена
опасност на деянието и дееца, смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства. Съдът
прие като изключителни смекчаващи вината обстоятелства лошото здравословно състояние
на обвиняемия. Предвид изложеното, съдът прие превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства и счете,че наказанието „глоба” следва да бъде определено, съобразно нормата
на чл.78а ал.1 от НК, в минимален размер от 1000 лв. С така наложеното по вид и размер
наказание, съдът счита че ще бъдат постигнати целите на личната и на генералната
превенции на закона, като се въздейства предупредително и възпитателно, както върху
дееца, така и върху останалите членове на обществото.
Съдът осъди обвиняемия Б. К. Й. с ЕГН:**********,***** да заплати в полза на
държавата по сметка на ОД на МВР-Хасково сумата в размер на 222.89 лева,
представляваща деловодни разноски за вещи лица.
Мотивиран така и на основание чл.378 ал. 4 т.1 от НПК, съдът постанови решението
си.

Районен съдия: /П/ НЕ СЕ ЧЕТЕ.
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!
СЕКРЕТАР: /П.Н./
5

Номер на акта:	67
Дата:	16 март 2022 г. (в сила от 31 март 2022 г.)
Съдия:	Гроздан Бончев Грозев

Дело:	20215640200641
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	25 май 2021 г.

Решение по дело №641/2021 на Районен съд - Хасково

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите