П
Р О Т О К О Л
Година
2016 Град Свиленград
Свиленградският
районен съд наказателен
състав
На осемнадесети
януари две хиляди и шестнадесета година
В
публично съдебно заседание в следния състав:
Председател:
КРЕМЕНА СТАМБОЛИЕВА
Секретар:
Т.Т.
Прокурор:
Мая Христева
сложи
за разглеждане докладваното от Съдия СТАМБОЛИЕВА
ЧН
дело №36 по описа на Съда за 2016 година
На именното повикване в 11.00 часа се явиха:
Производство по чл.65, ал.1 от НПК.
Молителят Г.Ц.И.,
редовно призован, осигурен от органите на ОЗ „Охрана” – Хасково, се явява. За
него се явява адвокат Антон Георгиев, преупълномощен от адвокат Г.Г., редовно
призована, представя Пълномощно.
Страна Районна
прокуратура – Свиленград, редовно призована, изпраща представител – Прокурор Мая Христева.
По хода на
делото:
Адв.Георгиев – Да се даде ход на делото.
Молителят Г.Ц.И. – Да се даде ход на
делото.
Прокурорът – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че
няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
Пристъпи се към снемане самоличността на молителя.
Молителят Г.Ц.И., роден на *** ***,
българин, български гражданин, живущ ***, с основно образование, разведен, ЕГН **********,
осъждан.
На основание чл.274, ал.1 от НПК, Съдът разясни на страните правото им на отводи срещу състава
на Съда, прокурора, защитника и съдебния секретар.
Адв.Георгиев – Нямам искания за отводи срещу състава
на Съда, прокурора и секретаря.
Молителят Г.Ц.И. – Нямам искания за отводи срещу състава на Съда, прокурора,
защитника и секретаря.
Прокурорът – Нямам искания за
отводи срещу състава на Съда, защитника и секретаря.
На основание чл.274, ал.2 от НПК, Съдът разясни на страните правата
им, които имат в настоящото производство.
Молителят Г.Ц.И. – Разбрах правата си.
На основание чл.276, ал.1 от НПК се докладва Молбата на Г.Ц.И. чрез прочитане на същата.
Адв.Георгиев – Поддържам Искането. Моля да
бъде изменена мярката.
Молителят Г.Ц.И. – Придържам се към казаното от адвоката ми.
Прокурорът – Смятам, че Молбата е
неоснователна и не се налага промяна на мярката за неотклонение „Задържане под
стража”.
На основание чл.275, ал.1 от НПК, Съдът запитва
страните имат ли искания по
доказателствата.
Адв.Георгиев – Да се приемат като
доказателства по делото писмените материали, находящи се в Досъдебно производство (ДП) №759/2015
година по описа на ГПУ– Свиленград, както и тези, приложени по ЧНД №970/2015 година по
описа на Районен съд – Свиленград и по ЧНД №1057/2015 година по описа на същия
Съд. Моля да приемете като доказателства по делото документи, удостоверяващи
родствените отношения на молителя с близки на него лица и документи относно здравословното
състояние на тези лица.
Предоставените от адвокат Антон Георгиев документите се
предоставиха на Прокурор Мая Христева, като й бе дадена възможност да се
запознае с тях.
Молителят Г.Ц.И. – Придържам се към казаното от адвоката ми.
Прокурорът – Да се приемат като
доказателства по делото писмените
материали, намиращи се в ДП
№759/2015 година по описа на ГПУ– Свиленград, писмените материали приложени по ЧНД №970/2015 година и
по ЧНД №1057/2015 година, двете по описа на Районен съд – Свиленград. Не
възразявам да се приемат представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства от страна на адвокат Георгиев.
Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа и правна страна
следва да бъдат приети и приобщени като доказателства по делото материалите, съдържащи се в ЧНД №970/2015 година
на Районен съд – Свиленград, ЧНД №1057/2015 година по описа на Районен съд – Свиленград и ДП №759/2015 година по описа на ГПУ–
Свиленград, както и следва
да бъдат приети представените в днешното съдебно заседание писмени документи от
страна на процесуалния представител на молителя, поради което
О П Р Е Д Е Л И
:
ПРИЕМА
и ПРИОБЩАВА към делото материалите, съдържащи се в ЧНД №1057/2015 година на
Районен съд – Свиленград, ЧНД №970/2015 година на Районен съд – Свиленград и ДП
№759/2015 година на ГПУ - Свиленград.
ПРИЕМА като доказателства по
делото Удостоверение за раждане на Цанко
И. Минчев от 29.08.2000 година, Удостоверение за раждане на Кирил Георгиев И.
от 15.07.2008 година, Удостоверение за раждане на Неделин Георгиев И. от 01.09.2014
година, Служебна бележка №2367/08.10.2015 година, Удостоверение №847/14.10.2015
година от ПГ по лека промишленост „Райна Княгиня” – град Хасково, Удостоверение
с изх.№94ИИ-19/08.10.2015 година, Медицински изследвания на Ивилина Недялкова
Тодева с №№89284, 414981, 429509 и 454095, Фиш от имунохематологично изследване от 04.07.2014 година, Амбулаторен
лист №000402/10.06.2014 година, Амбулаторен лист №000453/04.07.2014 година, Амбулаторен
лист №000535/05.08.2014 година, Амбулаторен лист №000586/22.08.2014 година,
Амбулаторен лист №000685/03.10.2014 година, Ехографско изследване, Медицинско
направление от 25.02.2015 година, Решение на ТЕЛК за общи
заболявания-Димитровград №1863 от
25.10.2010 година на Цанко И. ***3, Епикриза
на Васила Славчева Г. от
27.07.2012 година от Специализирана кардиологична болница - Ямбол, Контролен
преглед №2/23.08.2012 година на Васила Славчева Г. и Епикриза на Васила
Славчева Г. от 08.09.2015 година от МБАЛ – Харманли.
На основание чл.283 от НПК, Съдът следва да прочете материалите, намиращи се по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
:
ПРОЧИТА материалите, намиращи се
по делото.
На основание чл.286, ал.1 от НПК, Съдът запитва страните имат ли искания за събиране на
нови доказателства.
Адв. Георгиев – Нямам
искания.
Молителят Г.Ц.И. – Придържам се към казаното от адвоката ми.
Прокурорът – Нямам искания.
Съдът намира делото за изяснено
от фактическа и правна страна, поради което и на основание чл.286, ал.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв.Георгиев – Уважаема Госпожо Председател, моля
да измените мярката за неотклонение „Задържане под стража” на подзащитния ми в
по-лека. В тази връзка смятам, че следва да имате предвид следното: на първо
място ДП е в своята заключителна фаза като предстой единствено да бъдат предявени
материалите на разследването на обвиняемите лица. Липсва поради това към настоящия
момент каквато и да е реална опасност в случай, че бъде изменена мярката за
неотклонение на подзащитния ми той да възпрепятства по някакъв начин разследването. В този смисъл моля да
имате предвид, че мерките за неотклонение имат своите цели, които са посочени в
чл.57 от НПК и те не представляват наказание, което обвиняемият предварително трябва
да изтърпи.
На второ място, Госпожо
Председател, установено е от доказателствата по делото, а и Ви е служебно
известно от предходните ЧНД във връзка с
Искането на изменение на мярката за
неотклонение на подзащитния ми, че същият е в много тежко семейно и социално
положение. Г.И. се грижи за три деца, съпругата му е безработна и ангажирана с
отглеждане на най-малкото дете, което е все още бебе, като дори и не получава
майчинство. Синът на подзащитния ми и племенницата му, които той отглежда са
ученици. В домакинството на Г.И. живее и
възрастната му баба, която е с тежко здравословно заболяване - инвалид и е на легло. Освен това в също тежко
здравословно състояние е баща на подзащитния ми, който живее в друго жилище, но
няма близки освен сина си, който да се грижи за него и на който да разчита.
Същият е с психиатрично заболяване – шизофрения и страда от епилепсия. В
момента се намира в тежко психиатрично състояние - не може да се грижи за себе
си и вече 4 месеца е оставен на произвола на съдбата, като разчита единствено
на подаяния на съседите си, за да оцелее. Съпругата на подзащитния ми също има
здравословни проблеми, но не може да предприеме действия по лекуването им, тъй като няма на кого да остави малко
невръстно дете, тъй като свекърва и майка на подзащитния ми е единствения човек
в семейството, което работи и изкарва пари за прехраната на всички.
Освен всички тези неща искам да Ви
обърна внимание, че Г.Ц.И. по занятие работи като шивач в собствения си гараж и
преди да му бъде взета мярката за неотклонение е изкарвал някакви доходи от
тази си дейност и подпомагал изхранването на цялото домакинство. Освен това той
има много добри характеристични данни и
ако бъде пуснат под „Домашен арест” поне
ще може да работи и упражнява занятието си, за да подпомага изхранването на
домакинството си. Освен това през зимния сезон е изключително трудно на фактическата
му съпруга, майката му и баба му да поддържат отоплението в жилището им, тъй като е на дърва – твърдо гориво и има
нужда това да се извършва от мъж. Няма данни по делото до момента подзащитния
ми да е предприемал действия по укриване или препятстване на разследването, а
едно такава поведение в тази насока
смятам, че само се предполага от Прокуратурата, но заради предположение е
недопустимо един човек да лежи в ареста вече 4 месеца.
Ето защо заради всичко казано,
моля да измените мярката за неотклонение „Задържане под стража” в по-лека такава,
а именно „Домашен арест” или „Гаранция”.
Молителят Г.Ц.И. – Поддържам казаното от адвоката ми. Умолявам Ви.
Поне малко време, което мога да прекарам с тях у дома, колкото мога ще е добре
и от полза.
Прокурорът
– Госпожо Съдия, моето становище относно искането на Г.И. за изменение на
мярката за неотклонение „Задържане под стража”, дало повод за днешното съдебно
заседание, е че не следва да бъде уважавано, като аргументите ми за това са
следните: на първо място мярката за неотклонение обслужва както досъдебната,
така и съдебната фаза на процеса. Действително обвиняемият И. е задържан под
стража около 3 месеца вече, като считам, че този срок не е прекомерен, като се
има предвид от една страна обвинението, което му е повдигнато за тежко умишлено
престъпление по чл.281 от НК, и от друга страна съдимостта му - ако бъде
признат за виновен по настоящото обвинение ще се наложи изтърпяването на едно
наказание „Лишаване от свобода”, което му е било наложено условно. Що се касае
до представените в днешното съдебно заседание писмени документи от страна на
защитата, считам че те не променят по никакъв начин извода, който Съдът направи
при първоначалното вземане на мярката за неотклонение, както и впоследствие
и отхвърлената постъпилата по-късно Молба за изменение на
мярката за неотклонение „Задържане под стража”. Доколкото успях набързо да се
запозная с документите относно здравословното състояние на съжителката на
обвиняемия И., това са документи касаещи бременността й до 2014 година, която
очевидно след като имат здраво родено дете, в крайна сметка въпреки някакви
усложнения, е приключила успешно. Що се касае до баба му Васила видях документи
за пневмония от 2015 година в края и че същата страда от диабет от 2012 година.
Това от една страна действително обуславя извода, че цялото семейство на
обвиняемия И. е в тежко материално, здравословно и финансово състояние. Но от
друга страна съизмеримо с интересите на правосъдието считам, че и към настоящия
момент обвиняемият И. следва да бъде задържан под стража. Не се спори и от
защитата приложения Календарен план по ДП от 04.01.2016 година, че ДП е към
своя заключителен етап - единствено предстои предявяване на материалите, за
което именно обвиняемият Г.И. е необходим предвид на това, че неговият защитник
ги е поискал. Вземам бележка и от пледоарията на защитника за това, че реалната
опасност обвиняемият да се укрие в случай, че бъде взета различна от взетата
мярка за неотклонение „Задържане под стража”, Прокуратурата е основавала
единствено на предположения. Напротив, за да твърди това Прокуратурата е взела
предвид съдимостта на обвиняемия И., а от друга страна самото естество на
престъплението, а именно престъпление, свързано с нарушаване на граничния режим.
На последно място, тъй като вече и защитата го каза, че обвиняемият е в тежко
имуществено състояние считам, че мярката за неотклонение „Гаранция” се явява
неподходяща, доколкото допълнително ще го затрудни и от друга страна не би го
препятствала да се отклони от воденото спрямо него наказателно производство. В
същия смисъл считам, че и мярката за неотклонение „Домашен арест” не е подходяща за обвиняемия И.,
доколкото всички знаем как се изпълнява тя. Периодично се проверява от службите
на МВР дали същият е на адреса, а междувременно няма пречка да се укрие или
напусне пределите на страната с цел да избегне изпълнение на едно наказание
ефективно.
В този смисъл моля да отхвърлите
Молбата на адв.Георгиев и да потвърдите мярката за неотклонение „Задържане под
стража” спрямо обвиняемия И..
Молителят
Г.Ц.И. – Придържам се към казаното от
адвоката ми.
На основание чл.297, ал.1 от НПК, се
даде право на последна дума на молителя.
Молителят Г.Ц.И. – Нямам какво
друго да добавя, присъединявам се към казаното от адвоката ми.
Съдът се оттегля на съвещание.
Съдът, след проведено съвещание
констатира следната фактическа обстановка:
С
Постановление на Старши разследващ полицай Златомира Атанасова Илиева молителят
в настоящото производство Г.Ц.И. е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл.281, ал.2,
т.4 и т.5, вр.ал.1 от НК.
С
Определение, постановено в открито съдебно заседание на 09.10.2015 година с №752,
постановено по ЧНД №970/2015 година по
описа на Районен съд - Свиленград по отношение на молителя е взета най- тежката
мярка за неотклонение „Задържане под стража”. Определението на първоинстанционния Съд е потвърдено с
Определение №590/15.10.2015 година, постановено по ВЧНД №673/2015 година от
състав на Окръжен съд – Хасково. Определението е влязло в сила на 15.10.2015 година.
С
Определение, постановено в открито съдебно заседание на 09.11.2015 година с
№799, постановено по ЧНД №1057/2015 година
по описа на Районен съд - Свиленград Искането на Г.Ц.И. за изменение на взетата
мярка за неотклонение „Задържане под стража” е оставено без уважение.
Определението на първоинстанционния Съд е потвърдено с Определение
№648/17.11.2015 година, постановено по ВЧНД №760/2015 година от състав на
Окръжен съд – Хасково. Определението е
влязло в сила на 17.11.2015 година.
След влизане в сила на посоченото
последно Определение №799 от дата 09.11.2015 година извършени на фазата на ДП
множество процесуално-следствени действия, изразяващи се в извършени разпити на
обвиняеми и свидетели, произнасяне от страна на Прокуратурата по подадена Молба
от страна на процесуалния представител на молителя, вземане на по-тежка мярка
за неотклонение по отношение на другия обвиняем в производството - Михал Колев
Михалев, изготвяне на Календарен план за разследване и др.
Молителят в настоящото производство Г.Ц.И., лично и чрез процесуалния си представител – адвокат Георгиев,
преупълномощен от адвокат Г., искат от Съда с писмена Молба да измени първоначално
взета и в последствие потвърдена мярка за неотклонение „Задържане под стража” с
по-лека такава, а именно „Гаранция” или „Домашен арест”. Навеждат се доводи във
връзка с тежкото материално и семейно положение на молителя, семейството и
близките му. В съдебната фаза се ангажират допълнителни писмени доказателства.
Представителят на Районна
прокуратура–Свиленград - Прокурор Мая Христева, намира Искане за неоснователно
и счита, че не са налице предпоставките за изменение на първоначално взетата и в последствие
потвърдена от Съда на две инстанции мярка за неотклонение „Задържане под
стража” независимо от тежкото материално и семейно положение на молителя,
семейството и близките му, тъй като вземането на по-лека мярката за
неотклонение би представлявало противоречие с целите на НПК и на правосъдието. В
съдебна фаза не представя нови доказателства.
След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхна
съвкупност, Съдът достига до следните правни изводи:
Искането,
подадено от Г.Ц.И., е допустимо, тъй като е подадено
от надлежно лице – неговият упълномощен защитник – адвокат Г.Г..
Делото е на фазата на ДП.
Така
направеното Искане, Съдът в настоящия си състав намира за неоснователно.
Предмет
на обсъждане в производството по чл.65 от НПК е въпросът настъпила ли е промяна
на обстоятелствата, при условията на които е била взета първоначалната мярка за
неотклонение, а в конкретния случая и потвърдена, считано от влизане в сила на
последния акт на Съда, а именно - Определение
№799 от дата 09.11.2015 година.
След
постановяване на посоченото Определение №799 от дата 09.11.2015 година по ЧНД
№1057/2015 година по описа на Районен съд – Свиленград, потвърдено от въззивна
инстанция, както вече бе посочено са извършени множество процесуално-следствени
действия, като видно от приложения в кориците на делото Календарен план за
разследване са останали да се извършат много малко на брой действия от страна
на органите от ДП, едно от които е лично предявяване на материалите по него на
обвиняемия и молител в настоящото производство Г.Ц.И., за което е необходимо и
присъствието му. Отсъствието му би затруднило хода на ДП и би протакало
неоправдано във времето разследваното, което естествено ще се отрази и на
другите обвиняеми по делото, което не би било правилно и справедливо и би било
в противоречие на наказателно-правните разпоредби.
Съдът в
настоящия си състав счита, че изводът за наличие на обосновано предположение
относно авторството на престъплението не се променя и към настоящия момент. Впрочем
такива доводи не бяха изтъкнати и от страна на процесуалния представител на И.
– адвокат Антон Георгиев. От събраните след влизане в сила на цитираното Определение
доказателства отново се потвърждава обосновано предположение, че обвиняемият И.
е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение. И към настоящ
момент Съдът счита, че е налице реалната опасност обвиняемият да се укрие или
да извърши друго престъпление. Като преповтаряне на доводите за това, изложени
в предходен съдебен акт Съдът счита за безпредметно.
Събраните в днешното съдебно заседание писмени доказателства, касаещи здравословното състояние на близки на
молителя и социалното положение на същите не променят основния извод на Съда за
наличие на предпоставки за потвърждаване на взетата мярка за неотклонение
„Задържане под стража”. Отделно от това следва да се посочи, че част от
медицинската документация, която бе представена и приета като доказателства по
делото касае здравословното състояние на близки на обвиняемия за период от
време доста далечен от настоящия момент назад. По делото не бяха представени
други доказателства, които да мотивират Съда да промени мнението си в насока
уважаване на Молбата. Следва да се отбележи и следното: независимо от
твърдяното тежко здравословно състояние, в което се намират бащата и бабата на
обвиняемия, независимо от факта, че лицето, с което живее на съпружески начала
обвиняемия не работи, поради което няма и доходи, не са възпрепятствали И. да
извърши престъплението, за което му е повдигнато обвинение.
Водим от
горното и на основание чл.65, ал.4 от НПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И : №
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ Молбата за изменение на взетата мярка за неотклонение „Задържане под
стража” спрямо Г.Ц.И. с ЕГН ********** *** - обвиняем
по ДП №759/2015 година по описа на ГПУ - Свиленград.
Определението подлежи на обжалване и
протест в 3-дневен срок, считано от днес пред Окръжен съд – град Хасково.
В случай на
жалба или протест насрочва производството пред Окръжен съд – град Хасково на 26.01.2016
година от 14.00 часа, за които дата и час страните са уведомени от днес.
Явяването на обвиняемия Г.Ц.И. пред Хасковски окръжен съд да бъде осигурено от
органите на ОЗ „Охрана” - Хасково.
Препис от протокол в тази си част
ДА СЕ изпрати на Следствен арест – Свиленград.
Адв.Георгиев – Моля за незаверен
препис от Протокола от днешното съдебно заседание, който да бъде изготвен на
ксерокса, предоставен от Адвокатската колегия.
Съдът
намира искането за основателно,
поради което
О П Р
Е Д Е Л И :
ДА
СЕ ИЗДАДЕ незаверен препис от Протокола от днешното
съдебно заседание на процесуалния представител на молителя - адвокат Антон Георгиев, който да
се изготви на ксерокса, предоставен от Адвокатска
колегия – Хасково.
Заседанието завърши в 11.40 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия:
Секретар:
П
Р О Т О К О Л
Година
2016 Град
Свиленград
Свиленградският
районен съд наказателен
състав
На осемнадесети
януари две
хиляди и шестнадесета година
В
публично съдебно заседание в следния състав:
Председател:
КРЕМЕНА СТАМБОЛИЕВА
Секретар:
Т.Т.
Прокурор:
Мая Христева
сложи
за разглеждане докладваното от Съдия СТАМБОЛИЕВА
ЧН
дело №36 по описа на Съда за 2016 година
На именното повикване в 11.00 часа се явиха:
..............................................................................................................................................................................
О П Р Е Д
Е Л И : №
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ Молбата за изменение на взетата мярка за неотклонение „Задържане под
стража” спрямо Г.Ц.И. с ЕГН ********** *** - обвиняем
по ДП №759/2015 година по описа на ГПУ - Свиленград.
Определението подлежи на обжалване и
протест в 3-дневен срок, считано от днес пред Окръжен съд – град Хасково.
В случай на
жалба или протест насрочва производството пред Окръжен съд – град Хасково на 26.01.2016
година от 14.00 часа, за които дата и час страните са уведомени от днес.
Явяването на обвиняемия Г.Ц.И. пред Хасковски окръжен съд да бъде осигурено от
органите на ОЗ „Охрана” - Хасково.
Препис от протокол в тази си част
ДА СЕ изпрати на Следствен арест – Свиленград.
....................................................................................................................
Заседанието завърши в
11.40 часа.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание.
Съдия:/п/
Секретар: /п/