№ 204
гр. Варна , 11.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 37 СЪСТАВ в публично заседание на пети май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Караниколов
при участието на секретаря Петранка Н. Петрова
като разгледа докладваното от Пламен Д. Караниколов Административно
наказателно дело № 20213110201136 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. Н. СТ., ЕГН ********** от гр.***, чрез адвокат V У.,
САК срещу НП № 436а. - 128/ 02.03.2021 год. на началника на Второ РУ при ОД МВР -
Варна, с което за нарушение на чл. 16а., ал.2 от Закона за защита от шума в околната среда
на осн. чл.34а., ал.1 от Закона за защита от шума в околната среда му е наложено
административно наказание глоба в размер на 500.00 /петстотин/ лв..
С жалбата се моли НП да бъде отменено като незаканосъобразно поради съществени
нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че НП е необосновано поради
противоречие с материалния закон. Допуснато е нарушение на чл.43, ал.1 от ЗАНН, тъй като
в акта за административно нарушение липсвал подпис на свидетелите. Твърди се, че е
допуснато нарушение на чл.43,ал.2 от ЗАНН, свързано с удостоверяването на отказа от
подписване на акта. Иска се присъждане на направените по делото разноски /прилага
договор за правна помощ и списък на разноски/.
1
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява и не се
представлява по делото.
Въззиваемата страна , редовно призована, в съдебно заседание не се
представлява.Депозирани са писмени бележки от ю.к.л., в които моли НП да бъде
потвърдено изцяло и по размер и да и бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Актосъставителят и свидетеля по АУАН, редовно призовани, вземат становище по
жалбата и поддържат направените констатации в съставения АУАН.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна:
С АУАН с бланков № 778766/08.11.2020 год. е констатирано, че на същата дата
08.11.2020 год. около 00:05 часа в гр. Варна, ул. „Генерал Столипин“ № 10 като ползвател
на обект в жилищна сграда допуска озвучаване в жилищна сграда с повече от едно жилище
за времето от 23.00 часа до 08.00 часа.
Деянието е квалифицирано от актосъставителя като нарушение на чл.16а., ал.2 от
Закона за защита от шума в околната среда, вр.чл.34а.,ал.1 от ЗЗШОС.
Акта е съставен в присъствието на нарушителя, който в графата за бележки и
възражения отказал да впише.
В законоустановения срок по чл.44 от ЗАНН не са депозирани възражения пред
административнонаказващия орган.
Съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка АНО издал
обжалваното НП като е възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН, като
наложил на жалбоподателя за нарушение на чл.16а., ал.2 от Закона за защита от шума в
околната среда на осн. чл.34а.,ал.1 от ЗЗШОС административно наказание глоба в размер на
500.00 /петстотин/ лв..
2
Разпитан в хода на съдебното производство в качеството на свидетел,
актосъставителя св. П.Т. посочва, че той и колегата му били изпратени по сигнал за
нарушение на нощната тишина. Още докато паркирали патрулния автомобил чули силна
музика, във входа също се чувала силна музика. На място установили жалбоподателя С.С.,
който обяснил, че взели помещение под наем където празнували. Посочва, че
жалбоподателя подписал съставения му акт, без възражения.
С показанията си св.Г.П. потвърждава казаното от св.Т.. Допълва, че компанията
празнувала рожден ден.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните
по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите Т. и П., дадени в хода на
съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства прочетени и
приети от съда по реда на чл.283 от НПК.
От правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред
надлежния съд – по место извършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е
допустима и следва да бъде разгледана.
По същество е основателна, макар и не по изложените в нея основания.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и
3 от ЗАНН.
НП е издадено от компетентен орган – Началника на Второ РУ при ОД МВР - Варна,
като АУАН също е съставен от компетентно лице.
Състава на съда намира, че по отношение на нарушението на чл.16а.,ал.2 от ЗЗШОС
вменено на жалбоподателя неправилно е приложен материалния закон.
Съгласно посочения текст се забранява озвучаването от обекти по ал. 1 / обекти за
производство, съхраняване и търговия и на обекти в областта на услугите, разкрити и
разположени в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни
зони и територии и зони със смесено предназначение, както и в жилищни сгради с повече от
едно жилище и сгради със смесено предназначение/, и на открити площи в зони и
територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони
със смесено предназначение за времето от 14,00 до 16,00 ч. и от 23,00 до 08,00 ч., с
3
изключение на териториите на религиозни храмове, железопътни гари, автогари, аерогари,
морски гари и при използването на системи за предупреждение и оповестяване на
населението при бедствия.
Съгласно чл. 3, ал. 1 ЗЗШОС законът се прилага за шума в околната среда, на който
хората са изложени в урбанизираните територии, в парковете и градините или в други тихи
зони в урбанизираните територии, в тихите зони извън урбанизираните територии или в
районите в близост до детски и лечебни заведения, училища и научноизследователски
организации. В ал. 2 на чл. 3 изрично са регламентирани изключенията от приложното поле
на закона в зависимост от източника на шум – като същият не се прилага за шума,
предизвикан от лицето, подложено на неговото въздействие, от домашни дейности, от
съседи в жилищни сгради, на работните места, в транспортните средства и в зони на военни
действия.
Видно от нормата на чл.3, ал.3, ал.4, ал.5 и ал.6 от ЗЗШОС законът е разграничил
уредбата на управлението на различните видове шум в различни нормативни актове, като
алинея 5 предвижда изискванията към шума, предизвикан от домашни дейности и от съседи
в жилищни сгради да се определят с наредби на общинските съвети, приети по реда
на Закона за местното самоуправление и местната администрация, т.е. законовата делегация,
съдържаща се в чл.3, ал.5 от ЗЗШОС, дава правомощие на общинския съвет да въведе
регламентация само относно конкретно визираната категория шум – този предизвикан от
домашни дейности и съседи в жилищни сгради.
Според състава на съда изложената в АУАН и НП фактическа обстановка, попада в
хипотезата на шум, предизвикан от съсед в жилищна сграда, което е едно от изключенията
от приложното поле на закона. Предвид горното неправилно извършеното от жалбоподателя
е подведено под нормата на чл.16а., ал.2 от ЗЗШОС и му е наложена санкция по реда на
чл.34а., ал.1 от същия.
Наложеното наказание по неприложима санкционна норма води до неправилно
приложение на материалния закон и отмяна на НП .
По разноските:
Към момента е настъпила законодателна промяна в разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН
(нова - ДВ, бр. 94 от 2019 г.), съгласно която - в производството по обжалване на НП
принципно въззивният съд може да присъжда разноски на страните. Уредбата препраща към
чл. 143 АПК, който пък от своя страна препраща към чл. 77 и чл. 81 ГПК, регламентиращи,
че съдът дължи произнася по възлагане на разноските, само ако съответната страна е
направила искане за присъждането им. В случая е представен договор за правна
защита,списък на разноските в който е отразено, че е заплатено в брой адвокатско
4
възнаграждение в размер на 500.00 /петстотин/ лв. Същото не се явява прекомерно и
доколкото се прилага чл. 205 от АПК, по аргумент от който за разноските, направени от
жалбоподателите при обжалване на актове отговаря юридическото лице, представлявано от
органа, издал акта, съдът намира, че следва да осъди ОД МВР - Варна да заплати сторените в
настоящото производство разноски за адвокат.
Поради това и на основание чл. 63, ал. 1 и ал.3 от ЗАНН Варненски районен съд,
тридесет и седми състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 436а.-128/ 02.03.2021 год. на Началника на Второ РУ при ОД МВР -
Варна, с което на С. Н. СТ., ЕГН ********** от гр.*** за нарушение на чл. 16а., ал.2 от
Закона за защита от шума в околната среда на осн. чл.34а., ал.1 от Закона за защита от шума
в околната среда е наложено административно наказание глоба в размер на 500.00
/петстотин/ лв.
ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВО НА ВЪТРЕШНИТЕ
РАБОТИ – Варна да заплати на С. Н. СТ., ЕГН ********** сумата от 500.00 /петстотин/
лева, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.
Варна на основанията, по реда на глава 12 от АПК в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5