№ 27936
гр. София, 06.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:****
при участието на секретаря ****
Сложи за разглеждане докладваното от **** Гражданско дело №
20231110135678 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:16 часа се явиха:
ИЩЦАТА А. М. П., действаща като ****.“- редовно призована за
днешното открито съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от
адв. Б. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „***“ АД- редовно призован за днешното открито
съдебно заседание, представлява се от адв. В. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА същото съобразно изготвения проект за доклад,
обективиран в определението, постановено в закрито съдебно заседание по
реда на чл. 140 ГПК, препис от което е връчен на страните по делото.
1
ДОКЛАДВА постъпило на 10.10.2024г. писмо от СРС, 88 състав,
съгласно което производството по гр. дело № 13423/2023г. е приключило с
постановяване на решение на 20.10.2023г., срещу което е постъпила въззивна
жалба, с оглед на което делото е изпратено на Софийски градски съд на
11.03.2024г.
АДВ. Б.: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта за
доклад. Представям и моля да се приеме като писмено доказателство
процесният договор за кредит, сключен между страните по делото. За
доказване размера на иска моля да назначите съдебно- икономическа
експертиза, която, след като извърши проверка в счетоводството на ответното
дружество и се снабди с първични счетоводни документи от там, да отговори
на следните въпроси:
1/ На кои дати и в какъв размер са извършвани плащания по процесния
договор за кредит, какви задължения по договора са били погасявани с тях –
главница, лихва, такси, неустойки и др.?
2. За периода от 12.10.2018г. до 06.06.2019г. каква е била заплатената
сума по клаузата за такса ангажимент за ползване на кредита?
Нямам други искания на този етап.
АДВ. В.: Поддържам подадения отговор на исковата молба.
Противопоставям се на доказателствените искания и представените
документи в днешното открито съдебно заседание, като ги считам за
преклудирани. Считам, че плащанията биха могли да бъдат доказани чрез
представяне на платежни нареждания.
Нямам възражения по проекта за доклад и нямам доказателствени
искания.
СЪДЪТ, като съобрази изявленията на процесуалните представители на
страните,
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в определението,
постановено по реда на чл. 140 ГПК, за окончателен.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, които са
представени от името на ищцата с исковата молба, както и в днешното
открито съдебно заседание, считайки че заявените в днешното открито
съдебно заседание доказателствени искания не са преклудирани, тъй като са
заявени в първото по делото открито съдебно заседание, в което проектът за
доклад бе обявен за окончателен.
ДОПУСКА извършването на съдебно- счетоводна експертиза по
формулираните от името на ищцата в днешното открито съдебно заседание
задачи.
НАЗНАЧАВА като вещо лице, което да извърши експертизата,
Любомир Бонов Бонев.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице по съдебно-
счетоводната експертиза в размер на 400 лв., вносим от ищцата в
едноседмичен срок от днес, като УКАЗВА на ищцата, че в същия срок следва
да представи по делото доказателства за заплащане на депозита.
СЪДЪТ намира, че с оглед предмета на производството по гр. дело №
13423/2023г., а именно действителността на клаузата, въз основа на която
ищцата твърди да е извършила процесните плащания, респ. ответникът да
претендира същите, което производство е все още висящо, доколкото срещу
постановеното по делото решение на СРС е подадена въззивна жалба, като
делото понастоящем се намира в СГС, е налице основание за спиране на
производството по настоящото дело съобразно нормата на чл. 229, ал. 1, т. 4
ГПК- поради наличие на висящ спор пред друг съд, който е преюдициално
значение за настоящия. С оглед на това производството по делото следва да
бъде спряно, а след отпадане на предпоставките за това същото следва да бъде
възобновено и насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
3
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по делото на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.
Определението за спиране на производството подлежи на обжалване с
частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок, който и за
двете страни тече от днес.
В случай на представяне на доказателства за внесен депозит за
извършване на съдебно- счетоводната експертиза, вещото лице ДА БЪДЕ
УВЕДОМЕНО за възложената задача, както и че следва да работи по нея.
ДА СЕ ИЗИСКВАТ на всеки 3 месеца от СРС, 88 състав, справки
относно етапа, на който се намира производството по гр. дело № 13423/2023г.,
както и заверени преписи от постановеното по делото решение, както и от
актовете на инстанционния контрол с отбелязване за влизането им в сила, в
случай че това е така.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:27
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4