№ 16829
гр. София, 10.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело
№ 20231110103176 по описа за 2023 година
Предявени са искове от “СВ” АД, ЕИК 11, с адрес гр.София, р-н Красно село, БЦИ
ЦБ, бул. „ЦБ III“ №159, ет. 2 и 3, насочени срещу М. П. Кънев, ЕГН **********, с адрес
гр.София, ж.к.ЛН 7, ул.“ПСТ“ бл.738, вх.А, ет.8, ап.52, за признаване за установено, че
ответницата дължи на ищеца следните суми, за които е издадена заповед за изпълнение на
парично вземане по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№ 39805/2022 г. по описа на СРС, а именно:
сумата от 1577.40 лева, представляваща главница за потребена вода от длъжника за имот,
отчитан с договорна /съдебна/ сметка **********, създадена към клиентски номер
**********, за период от 14.12.2016 г. до 16.03.2022 г., ведно със законна лихва за период от
25.07.2022 г. до изплащане на вземането; и сумата от 188.11 лева, представляваща
мораторна лихва за период от 14.01.2017 г. до 16.03.2023 г.
Претендират се извършените в хода на производството разноски.
С исковата молба са представени заверена електронна справка № 222629/22.02.2022 г.
от Агенция по вписванията.
Направени са искания за назначаване на комплекса техническа и счетоводна
експертиза, както и за изискване на документ от трето неучастващо по делото лице.
В срока за отговор, ответницата по делото е депозирала такъв, в който изразява
становище по основателността на предявените искове.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на
редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и
възражения на страните, намира, че следва да се произнесе с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното: Следва
да бъдат приети като писмени доказателства представените с исковата молба документи
като относими към предмета на спора.
За изясняване на спора от фактическа страна следва да се уважат и останалите
доказателствени искания на ищеца, а именно за назначаване на експертиза и за изискване на
1
документ от Столична Община.
Към настоящето дело следва да бъде приобщено и ч.гр.д.№ 39805/2022 г. по описа на
СРС, по което се е развило заповедното производство между страните.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО : Предявени са искове от
“СВ” АД, ЕИК 11, с адрес гр.София, р-н Красно село, БЦИ ЦБ, бул. „ЦБ III“ №159, ет. 2 и 3,
насочени срещу М. П. Кънев, ЕГН **********, с адрес гр.София, ж.к.ЛН 7, ул.“ПСТ“
бл.738, вх.А, ет.8, ап.52, за признаване за установено, че ответницата дължи на ищеца
следните суми, за които е издадена заповед за изпълнение на парично вземане по чл.410 от
ГПК по ч.гр.д.№ 39805/2022 г. по описа на СРС, а именно: сумата от 1577.40 лева,
представляваща главница за потребена вода от длъжника за имот, отчитан с договорна
/съдебна/ сметка **********, създадена към клиентски номер **********, за период от
14.12.2016 г. до 16.03.2022 г., ведно със законна лихва за период от 25.07.2022 г. до
изплащане на вземането; и сумата от 188.11 лева, представляваща мораторна лихва за
период от 14.01.2017 г. до 16.03.2023 г.
Претендират се извършените в хода на производството разноски.
В исковата молба се твърди, че между страните е налице облгационно
правоотношение, възникнало на основание чл.8 от Наредба № 4 от 14.09.200 г. за условията
и реда за присъединяване на потребители и за ползване на водоснабдителни и
канализационни системи. Съдържанието на облигационното правоотношение е установено в
Общите условия, одобрени от ДКЕВР. В тази връзка се поддържа, че правоотношението
между страните е възникнало с присъединяването на ответниците към вдоснабдителната и
канализационната мрежа и с откриването на партида с абонатен номер.
В срока за отговора, ответникът по делото е депозирали такъв, в който изразява
становище по основателността на предявените искове.
Ответникът оспорва иска с мотив, че между страните не е налице облигационно
правоотношение, както и че е налице доставка на ВиК услуги през исковия период.
Отбелязва се, че липсват документи за техническа годност на общия водомер в сградата
етажна собственост, както и на индивидуалните водомери, което спорен ответника е
задължение на ВиК оператора според Закона за измерванията.
Освен това се поддържа становище, че ищецът не установява да е извършен отчет на
индивидуалните разпределители или за създадени от абоната пречки в тази насока, както и
не представя доказателства за съдържанието на облигационното правоотношение
/приложими общи условия/.
На самостоятелно основание исковете се оспорват и като погасени по давност.
С оглед на това се иска съдът да отхвърли предявените искове, като присъди на
2
ответника направените от него разноски по делото, а на пълномощника му – възнаграждение
по реда на чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата.
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения -
ищецът претендира права от доставена, отведена и пречистена, но незаплатена вода в имот,
отчитан договорна /съдебна/ сметка **********, създадена към клиентски номер
**********;
- правна квалификация - предявените искове са с правно основание чл.422 вр.
чл.415, ал.1 от ГПК; възраженията на ответника са с правно основание чл.111, б.“в“ от ЗЗД;
- права и обстоятелства, които се признават – няма такива;
- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – няма такива;
- разпределение на доказателствената тежест – ищецът трябва да докаже
съществуването на облигационно правоотношение с ответника и че е доставил до и отвел от
процесния имот вода по количество и цени, формиращи цената на иска. Ищецът следва да
докаже и проведено заповедно производство по отношение на претендираното с настоящия
иск вземане;
Ответникът носи доказателствената тежест да установи наведените от него
възражения, включително и правоизключващите и правопогасяващите такива. В
доказателствена тежест на ответника е при установяване на горните факти да докаже
погасяване на дълга.
По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да установи, че
са се осъществили факти и обстоятелства, при които законът предвижда спиране или
прекъсване на погасителната давност.
- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива.
ПРИЕМА следните писмени доказателства: електронна справка № 222629/22.02.2022
г. от Агенция по вписванията.
ПРИОБЩАВА към материалите по настоящето дело ч.гр.д.№ 39805/2022 г. по описа
на СРС, 128 състав.
НАЗНАЧАВА комплексна съдебна техническо-счетоводна експертиза, изпълнима от
вещите лица Г. НК, тел.088 и СНС, тел.88, които след като се запознаят с
доказателствата по делото и направят необходимите справки, да отговорят на поставените в
исковата молба въпроси, като се отрази изрично какъв е месечният размер на всяко едно
задължение /за главница и лихва/ и дали задълженията са формирани на база и/или след
отчет на монтирани в имота измервателни уреди.
Определя депозит за изготвяне на експертизата в размер на 750.00 лв., а именно
500.00 лв. за вещото лице К и 250.00 лв. за вещото лице С, вносим от ищеца в едноседмичен
срок от получаване на съобщението.
Да се призоват вещите лица след представяне на доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да представят заключението си не по-късно от
една седмица преди датата на съдебното заседание.
ЗАДЪЛЖАВА Столична община, район ОК и район ЛН, дирекция „Общински
3
приходи“ в 1-седмичен срок от получаване на съобщение да представи данъчна декларация,
ведно с приложените към нея документи за собственост, подадена за процесния недвижим
имот, представляващ ап.52, находящ се в гр.София, ж.к.ЛН 7, ул.“ПСТ“ бл.738, вх.А, ет.8.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.06.2023 г. от
10.00 ч., за която дата да се призоват страните.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.
Препис от настоящето определение да се връчи и на двете страни, а на ищеца и
препис от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4