№ 311
гр. Сливен, 21.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Н.а
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Н.а Административно
наказателно дело № 20242230201223 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от
адв.Д. Д. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от преди.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от ст.юриск.Г.,
надлежно упълномощен от преди.
Адв.Д.: Моля да се даде ход на делото, липсват процесуални пречки.
Ст.юриск.Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното дирене.
Адв.Д.: Представям и моля да приемете заверени копия от 2 броя
Справка – граждански договор, 1 брой вносна бележка от 27.01.2025 г.,
разписка № 9/01.10.2024 г., разписка № 18/01.10.2024 г. и 2 броя сметка за
изплатени суми по чл.45, ал.4 от ЗДДФЛ от 01.10.2024 г. Няма да соча други
доказателства.
Ст.юриск.Г.: Представям и моля да приемете заверени копия от Решение
№ 179/20.05.2024 г. по АНД № 1523/2023 г. по описа на СлРС, Решение №
180/20.05.2024 г. по АНД № 1517/2023 г. по описа на СлРС, Решение №
1
150/19.04.2024 г. по АНД № 1515/2023 г. по описа на СлРС и Решение №
156/23.04.2024 г. по АНД № 1512/2023 г. по описа на СлРС. Няма да соча
други доказателства.
Съдът даде възможност на адв.Д. да се запознае с представените от
въззиваемата страна писмени доказателства, а на ст.юриск.Г. да се запознае с
представените от процесуалния представител на жалбоподателя писмени
доказателства.
Адв.Д.: Запознат съм с представените писмени доказателства, моля да се
приемат.
Ст.юриск.Г.: Също съм запознат с представените писмени доказателства
и не възразявам да бъдат приети.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
жалбоподателя заверени копия от 2 броя Справка – граждански договор, 1
брой вносна бележка от 27.01.2025 г., разписка № 9/01.10.2024 г., разписка №
18/01.10.2024 г. и 2 броя сметка за изплатени суми по чл.45, ал.4 от ЗДДФЛ от
01.10.2024 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
въззиваемата страна заверени копия от Решение № 179/20.05.2024 г. по АНД
№ 1523/2023 г. по описа на СлРС, Решение № 180/20.05.2024 г. по АНД №
1517/2023 г. по описа на СлРС, Решение № 150/19.04.2024 г. по АНД №
1515/2023 г. по описа на СлРС и Решение № 156/23.04.2024 г. по АНД №
1512/2023 г. по описа на СлРС.
Адв.Д.: Няма да соча други доказателства.
Ст.юриск.Г.: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв.Д.: Ще Ви моля да отмените обжалваното от нас НП, с което е
наложена санкция на моите доверители. Считам, че същото е неправилно и
незаконосъобразно. От събраните по делото доказателства по безспорен начин
се установява, че служителят, за който са санкционирани моите доверители,
към него момент е имал граждански договор с изплатени по-късно
възнаграждения. Както стана ясно от разпитаните свидетели, тези работници
не правят разлика между граждански и трудов договор, те са неграмотни,
което поставя под въпрос както отговорите на зададените им въпроси, така и
на попълнената декларация от представителите на Инспекцията по труда.
Оттам идва и настоящата грешка. Ако обърнете внимание, първите дела, по
които вече е бил санкциониран моят доверител, там се говори за липсата на
такива договори. Тук не можем да кажем, че има повторност. Това е едно
допуснато нарушение като неправилна квалификация. Договорите са
представени своевременно и административнонаказващият орган е трябвало
да съобрази, че не става въпрос за липса на договор. Моля да отмените още
веднъж НП, с което е наложена финансова санкция на моите доверители.
Моля в този смисъл да бъде Вашият съдебен акт.
Ст.юриск.Г.: Моля да потвърдите НП. Не възникват абсолютно никакви
съмнения относно извършеното нарушение, също и относно повторността. С
13 броя влезли в сила наказателни постановления, които бяха обжалвани и по
съдебен ред, на „А.“ ООД е наложено наказание на същото основание.
Повторността е налице, тъй като по отношение на голяма част от предните
наказателни постановления също са представени по преписките граждански
договори. Това, което казва колегата е, че по някои не са представени, но по
голяма част от тях също са представени още първия път граждански договори.
Абсолютно достатъчно е даже само по едно от тях да беше представено, пак е
3
налице повторност. Освен това, тази повторност се отнася до самото
нарушение. Освен всичко друго, още една реплика към колегата, в случая Б.И.
не може да работи по граждански договор поради простата причина, че в
собственоръчно подписаната от него декларация са налице атрибутите на
трудов договор, а именно работно време от 08,00-17,00 часа, регулярно
получавано трудово възнаграждение по 50,00 лева на ден, както и проведен
инструктаж по безопасност и здраве. При т.нар. граждански договор
работникът или лицето, което извършва дейността, не е зависимо от
работодателя, от работно време, трудово възнаграждение и получава
единствено определена сума, а не регулярно и периодично трудови
възнаграждения. Освен това на работодателя още през 2023 г. е обяснено, че
не може основна дейност на предприятието да се развива въз основа изцяло на
граждански договори от страна на работниците и служителите. Затова моля
съда да потвърди НП, да остави жалбата без уважение и да присъди
юрисконсултско възнаграждение в случай, че НП бъде потвърдено.
Адв.Д.: При положение, че лицето, което се твърди че собственоръчно е
подписало тази декларация е неграмотно и никой независим не е
препотвърдил съдържанието на същата, не може да се извежда извода, че той
се е съгласил със съдържанието на същата и в тази насока е трайната
константна практика на Върховните съдилища. На това основание се връщат и
преписки на досъдебното производство когато неграмотно лице не е ползвало
лице, което да препотвърди действията било на разследващия орган или
експерт, или тълкувател в процеса. Вносната бележка, която сме представили,
е за плащане към НАП на осигуровки за положения труд на лицето.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 09,18 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4