Р Е Ш Е Н И Е
№260091/12.10.2020г. 12.10.2020 година град Ямбол
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Ямболският районен съд, ХVІ граждански състав
На осемнадесети септември две хиляди и двадесета година
В публично заседание в състав:
Председател: Георги Георгиев
при секретаря И. Г.,
като разгледа докладваното от съдия Георгиев
гражданско дело № 847 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба,предявена от „Фючър Енерджи” ООД/ в несъстоятелност“ с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Найден Геров“ № 6,ет.4,офис 7, представлявано от А. Г. К.,назначен за постоянен синдик с Определение № *** от 27.11.2018 г.,по т.дело № *** г. на СГС, против „Телеинфоцентър“ ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Ямбол,ул. „Жорж Папазов“ № 5,ет.4,офис 3, представлявано от С. П. Б.,в качеството й на управител, с която се претендира постановяване на решение, с което ответното дружество бъде осъдено да заплати на ищеца общо сумата от 5500,22 лева – представляваща незаплатена цена за предоставените ел.енергия и допълнителни услуги за м.ноември 2017 г. и за м.декември 2017 г.,съгласно издадените два броя фактури,обезщетение за забава в размер на законната лихва върху цената за предоставените ел.енергия и допълнителни услуги за периода 15.12.2017 г. – 23.04.2020 г. в размер на общо 1289,10 лева,както и законна лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумите.
Ищцовата страна твърди, че като търговец на ел.енергия и координатор на балансираща група,притежаващ лицензия № *** г.,продавал и доставял на ответното дружество активна нетна ел.енергия,поемал за своя сметка отговорността за небалансираните в потреблението,като предоставял услуга „Прогнозиране на потреблението“ в периода от месец януари 2017 г. до месец декември 2017 г.,включително. Във връзка с доставените количества ел.енергия и допълнителни услуги ищеца надлежно бил издавал фактури за последните.
Доказателства за наличието на договорните отношения между ищеца и ответника били данните от дневниците за продажба на „Фючър Енерджи” ООД за периода от месец януари 2017 г. до месец октомври 2017 г. включително. Същите били представени на синдика на ищцовото дружество от НАП с писмо изх.№ *** г.,от които се представят извлечение с данни относно контрагента „Телеинфоцентър“ ООД.
Твърди се,че ответното дружество не било извършило плащане по фактура № *** от 30.11.2017 г. за доставена ел.енергия и допълнителни услуги за месец ноември 2017 г. на обща стойност 3845,91 лв. с ДДС и по фактура № *** от 30.12.2017 г. за доставена ел.енергия и допълнителни услуги за месец декември 2017 г. на обща стойност 1654,31 лв. с ДДС. Посочените фактури били надлежно осчетоводени от ищцовото дружество и били включени в дневниците за продажби на дружеството. Към настоящия момент ответното дружество не било извършило плащания по посочените по-горе фактури,като дължало на ищцовото дружество сумата в общ размер на 5500,22 лв.,представляваща сбора от дължимите главници по последните. Също така се твърди,че сумите по посочените фактури следвало да се заплащат от ответното дружество през следващия календарен месец до 14-то число,като ответното дружество дължало и обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва.
Иска се уважаване на исковете и присъждане на съдебно-деловодни разноски.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител в писмена молба, поддържа исковата молба, сочи доказателства, претендира разноски и моли за постановяване на неприсъствено решение.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.327,ал.1 ТЗ,вр.чл.660,ал.2 ТЗ,вр.чл.658,ал.1,т.7,пр.2 ТЗ, вр. чл.79, ал.1,вр.чл.86,ал.1 ЗЗД.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника. В първото по делото с.з. същият не се представлява, редовно уведомен. Не сочи доказателства.
По искането за постановяване на неприсъствено решение, съдът намира следното:
Разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК предвижда възможност ищецът да поиска от съда да постанови неприсъствено решение, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие. В процесния случай тези предпоставки са налице. Наред с това, съгласно изискванията на чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК, на страните по делото са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание. Налице е и последната предпоставка за постановяване на неприсъствено решение - исковете са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
Вероятната основателност на исковете се установява от ангажираните от ищеца доказателства. Събраните по делото писмени доказателства,неоспорени от ответната страна,ценени в съвкупност с приетата ССЕ се установява,че посочените фактури са издадени по повод за доставена ел.енергия и допълнителни услуги. Неплащането на сумите в срок е отрицателен факт и същият не следва да се доказва от ищеца, а от ответника, който не е релевирал твърдения или ангажирал доказателства за извършено плащане на претендираните суми. Исковете са основателни и следва да бъдат уважени в пълния си предявен размер.
Съгласно разпоредбата на чл.86 ал.1 от ЗЗД при неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. Като не го е сторил в определените срокове, е изпаднала в забава, поради което и съобразно чл.86, ал.1 от ЗЗД дължи и обезщетение в размер на законната лихва върху всяка една от суми по процесните фактури,като в случая с искова молба ищецът е претендирал заплащане на мораторна лихва в общ размер на 1289,10 лв. за периода 15.12.2017 год. до 23.04.2020 год.,която сума е по-малка от тази установена от вещото лице по назначената и приета ССЕ.
Ето защо, съдът намира предявените искове за вероятно основателни, поради което постановява настоящото решение, основаващо се на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение. Исковете следва да се уважат изцяло, като ответникът бъде осъден да заплати на ищеца сумата от общо 5500,22 лв., дължима по посочените фактури,сумата от 1289,10 лв. лихва за забава ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 23.04.2020 г. до окончателното изплащане.
С оглед изхода на спора и претенцията на ищеца за разноски, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да му заплати сумата от 682,00 лв., представляваща съдебно-деловодни разноски.
На основание чл.78,ал.6 ГПК ответника следва да бъде осъден да заплати по сметка на ЯРС държавна такса в размер на 319,97 лв. за предявените кумулативно съединени иска.
Мотивиран от горното и на основание чл. 239, ал. 1 от ГПК, Ямболският районен съд
Р ЕШ И:
ОСЪЖДА „Телеинфоцентър“ ООД с ЕИК *** , със седалище и адрес на управление гр.Ямбол,ул. „Жорж Папазов“ № 5,ет.4,офис 3, представлявано от С. П. Б.,в качеството й на управител, да заплати на„Фючър Енерджи” ООД/ в несъстоятелност“ с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Найден Геров“ № 6,ет.4,офис 7, представлявано от А. Г. К.,назначен за постоянен синдик с Определение № *** от 27.11.2018 г.,по т.дело № *** г. на СГС, сумата от 3845,91 лв. с ДДС дължими за предоставени ел.енергия и допълнителни услуги за месец ноември 2017 г. по фактура № *** г. и сумата от 911,34 лв. лихва за забава за периода 15.12.2017 г. до 23.04.2020 г.,сумата от 1653,31 лв. с ДДС дължими за предоставени ел.енергия и допълнителни услуги по фактура № *** г. и сумата от 377,76 лв. лихва за забава за периода 15.01.2018 г. до 23.04.2020 г., в едно със законната лихва върху главниците от датата на исковата молба-23.04.2020 г., до окончателното изплащане и съдебно-деловодните разноски в размер на 682,00 лв.
ОСЪЖДА „Телеинфоцентър“ ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Ямбол,ул. „Жорж Папазов“ № 5,ет.4,офис 3, представлявано от С. П. Б.,в качеството й на управител,да заплати на основание чл.78,ал.6 ГПК в полза на ЯРС,по бюджета на съдебната власт държавна такса в размер на 319,97 лв.
Препис от решението да се връчи на страните.
Решението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: