Решение по дело №2488/2020 на Районен съд - Русе

Р Е Ш Е Н И Е

№260616

гр. Русе, 22.12.2020 год.

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Русенски районен съд, ХI - ти граждански състав в публично заседание на шестнадесети декември, две хиляди и двадесета в състав:

      

Председател: Тихомира Казасова

 

при секретаря Станка Иванова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 2488 по описа за 2020 год., за да се произнесе, съобрази следното:

Адв.К.Х., пълномощник на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” заявява, че на 05.04.2019г., представляваното от нея дружество сключило с Н.Ж.Т.договор за застраховка „Каско”, под формата на застрахователна полица №S********** със срок от 06.04.2019г. до 05.04.2020г., за лек автомобил "Мерцедес" с рег.№Р ....ВС.

На 09.10.2019г., около 16.18 часа О.М.П. се намирала в таксиметров автомобил, който спрял от лявата страна на ул.“Олимпи Панов“ пред търговски комплекс „Роял Сити“. Като пътник в превозното средство, спряло за престой, ответницата отворила вратата без да се огледа и увери, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението и по този начин нанесла щети на преминаващия от дясно лек автомобил "Мерцедес" с рег.№Р ....ВС. След извършен оглед на застрахованото МПС било констатирано, че са увредени: предна лява врата, преден ляв калник, странично ляво ел.огледало и мигач в ляво огледало. Ищецът установил стойността на вложените за възстановяване на щетите консумативи и труд – 619.87 лева и на 05.11.2019г. изплатил сумата на собственика – Н. Т., чрез превод по посочена от него банкова сметка.

***, че ответникът е нарушил разпоредбата на чл.95, ал.1 ЗДвП, поради което следва да понесе отговорността за причинените имуществени вреди. Позовавайки се на чл.410, ал.1 КЗ приема, че с изплащане на застрахователното обезщетение се суброгира в правата на застрахования и има право да предяви претенцията си срещу виновния за настъпилото ПТП – О.М.П..

За събиране на вземането, дружеството депозирало заявление, въз основа на което в РРС било образувано ЧГД №1657/2020г. и издадена заповед за изпълнение на парично задължение срещу О.П. за посочената сума.

Предвид постъпилото от длъжника възражение, моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че О.М.П., ЕГН ********** дължи на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп”, ЕИК ********* сумата 619.87 лева – изплатено обезщетение по имуществена застраховка „Каско” на лек автомобил "Мерцедес" с рег.№Р ……….. ВС при ПТП на 09.10.2019г. в гр.Русе, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 30.04.2020г. до окончателното й изплащане, предмет на заповед за изпълнение, постановена по гражданско дело №1657/2020г. по описа на РРС.

Претендира разноските, направени по заповедното и настоящото производство.

В срока от чл.131 от ГПК адв.С. – процесуален представител на ответника О.М.П. е депозирала отговор на исковата молба, в който излага доводи, досежно неоснователността на ищцовите претенции.

Твърди, че на 09.10.2019г. О.П. пътувала с такси към работното си място. При пристигане на адреса, шофьорът на таксито спрял от лявата страна на пътното платно срещу входа на бл.“Крим“. Пояснява, че улицата е еднопосочна, няма определено място за паркиране и водачите на МПС са принудени да спират на самото пътно платно с риск от пътен инцидент.

След като таксито спряло, преди да слезе, ответницата погледнала назад, за да се увери, че не преминават други ПС и няма опасност от нарушение. Погледнала в двете огледала – огледалото за задно виждане и страничното дясно огледало. Не видяла да се движи автомобил след таксито и отворила леко задната дясна врата. Докато се приготвяла да слезе усетила сблъсък с друг преминаващ лек автомобил. Последният не спрял веднага, а на два метра пред таксито, в което се намирала. Движението на този автомобил било със сериозна за трасето скорост. Когато млада жена – водач на преминаващият автомобил се приближила към таксито, О.П. вече била слязла. Помогнала на непознатата да паркира пред таксито, тъй като не можела да паркира на заден ход.

В увредения автомобил – „Мерцедес“ с рег.№Р ....ВС имало малко дете. Н.Т. – водач на увредения автомобил, помолила ответницата да не се обажда в КАТ, тъй като не била сигурна дали има застраховка „Гражданска отговорност“. Твърдяла, че бърза и не искала да създава проблеми. Помолила О.П. да опише нанесените щети по „Мерцедес“-а, без да споменава, че колата се е движела след таксито с несъобразена скорост и без да спазва необходимата дистанция, както и да не упоменава, че вратата на таксито е била открехната преди удара. Н.Т. диктувала на О.П. текста, който иска да напише, била разстроена и бързала, като същевременно детето в колата плачело. Ответницата се съгласила и записала текста, който Т. диктувала, като се подписала на втората страница.

О.П. поддържа, че няма вина за инцидента, тъй като отворила леко вратата на таксито и към този момент нямало преминаващи автомобили. Инцидентът настъпил в момента, в който се обърнала и посегнала да вземе дамската си чанта. Твърди, че Н.Т. е управлявала лек автомобил „Мерцедес“ с рег.№Р ....ВС с несъобразена скорост, която очевидно не и е позволила да възприеме открехнатата врата. Счита, че водачът на увредения автомобил не е спазил необходимата странична дистанция при преминаване покрай паркираните автомобили.

Приема, че вина за инцидента има и шофьорът на таксито, който спрял на непозволено за спиране и престой място.

Оспорва исковата претенция по размер, като намира за недоказани разходите за отстраняване на щетите.

Моли съда да отхвърли предявения иск, като неоснователен и недоказан.

Претендира направените по делото разноски.

Съдът, съобразявайки становищата на страните, събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и приложимия закон, прие за установено от фактическа страна, следното:

На 05.04.2019г., между ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” и Н.Ж.Т.е сключен договор за застраховка „Каско”, под формата на застрахователна полица №S********** със срок от 06.04.2019г. до 05.04.2020г., за лек автомобил "Мерцедес" с рег.№Р ....ВС.

Представено е писмено изявление на О.П., в което сочи, че на 09.10.2019г., около 16.18 часа пред търговски комплекс „Роял Сити“, отваряйки вратата на таксито, ударила преминаващия автомобил „Мерцедес S 320“ с рег.№Р....ВС и „се получили следните щети“: ляво огледало, драскотина на лява врата, драскотина левия детайл над предно ляво колело до вратата.

По образуваната във връзка с инцидента претенция, на 05.11.2019г. застрахователят изплатил на собственика на увредения автомобил обезщетение  в размер на 619.87 лева.

За установяване релевантни за спора факти е допуснат разпита на Н.Р.Т. и И.М.С..

Н.Т. заявява, че често управлява л.а. „Мерцедес“, с рег. № Р ....ВС, собственост на съпруга й. Във връзка с процесното произшествие изнася следните данни: Придвижвала се с автомобила по ул.“Буров“ в гр.Русе и завила наляво по ул.“Олимпи Панов“. Десетина метра след завоя усетила удар в лявата част на превозното средство. Спряла веднага и когато се обърнала видяла ответницата да слиза от такси, откъм страната на пътното платно. Установила, че е счупено страничното огледало на „Мерцеса“-а. О.П. се притеснила, започнала да се извинява. Обърнала се към шофьора на таксито и попитала какво дължи за щетите, но той отклонил въпроса. Свидетелката се свързала със застрахователя, който след като разбрал, че ответницата не оспорва вината си за инцидента, я посъветвал да съставят протокол, в който да опишат случилото се. О.П. се качила в офиса си и осигурила лист хартия и химикал. Собственоръчно описала случилото се, но се притеснила да предостави личните си данни.  

Н.Т. *** със скорост около 20-30 км/час. Видяла таксито, паркирано в лявата страна на улицата. Вратата на автомобила не била отворена. В тази връзка сочи, че ако вратата на таксито е била отворена, щетите по автомобила й биха били бъдат в предната част, а страничното огледало би се затворило. Не възприела отварянето на вратата на таксито, усетила и чула шума от удара. Не обърнала внимание на щетите по таксиметровия автомобил.

И.М. заявява, че на 09.10.2019г., следобед, имала уговорен час с О.П., която преподавала на детето й. Урокът се провеждал в сграда на ул.“Олимпи Панов“. Докато изчаквала на тротоара пред Търговски център „Роял“, до заведение „Кафеварка“ видяла такси да паркира, от лявата страна, по посока на движението. Свидетелката конкретизира мястото, на което таксито спряло. Ответницата леко открехнала врата, около „2 – 3 пръста“ и започнала да оправя багажа си. Покрай таксито преминали няколко автомобила, след които и л.а.“Мерцедес“, който се движил със скорост, по-висока от обичайната. Взел косо завоя и се чул остъргващ шум. Пояснява, че първоначално чула „трясък“ и тогава погледнала, за да види какво се случва. „Мерцедеса“-а спрял на известно разстояние. Излязла млада жена, която започнала да жестикулира. Говорела високо, не искала да уведомяват полицията защото нямала застраховка, а документите на колата не били уредени. Паркирала „Мерцедес“-а на свободно пяркомясто пред таксито. О.П. подала портмонето си на младата жена (св.Т.) и се запътила към Търговски център „Роял“, като помолила свидетелката да наглежда жената. По-късно ответницата се върнала с лист, на който изписала текст, обърнала листа и положила подписа си. И.М. не видяла св.Т. да пише върху листа.

С оглед изясняване механизма на произшествието е възложена и приета съдебна автотехническа експертиза, чието заключение съдът цени като обективно, ясно, пълно и всестранно. Съобразявайки приетите по делото доказателства и данните, изнесени от свидетеля, вещото лице е констатирало, че причините за произшествието са спирането на таксиметровия автомобил в страната на еднопосочно платно за движение, на място, където е забранен престоят и паркирането и решението на О.П. да напусне автомобила от страната на движението. Предвид щетите по увредения автомобил, експертът е констатирал, че ответницата е отворила задната дясна врата в момента, в който автомобил „Мерцедес“ е достигнал с предната си част средната колонка на таксиметровия автомобил, като по този начин се е отрила в преден ляв калник, предна лява врата и е отчупила предно ляво огледало на лек автомобил „Мерцедес“. Пазарната стойност на имуществените вреди е изчислена в два варианта: 2546.39 лева – по цени на оторизиран сервиз на марката за гр.Русе и 918.23 лева – по средно пазарни цени в неоторизиран сервиз и влагане на алтернативни авточасти.

Въз основа на заявление, депозирано от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп”, в РРС е образувано ЧГД №1657/2020г. и на 14.05.2020г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК срещу О.М.П. за сумите: 619.87 лева – задължение по регресна претенция за изплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ на лек автомобил „Мерцедес“ с рег.№Р ....ВС, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 05.05.2020г. до изплащане на вземането; 25 лева – разноски по делото и 300 лева адвокатско възнаграждение.

В срока по чл.414 ГПК длъжникът е депозирал възражение, с оглед което заповедният съд, указал на заявителя (ищец в настоящото производство) възможността да предяви иск за установяване на вземането си.

Установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

Предвид изложените в исковата молба обстоятелства и формулиран петитум, съдът квалифицира правно, предявения иск по чл.422 от ГПК – положителен установителен иск, в производството по който ищецът цели да установи, че ответникът дължи сумата: 619.87 лева – задължение по регресна претенция за изплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ на лек автомобил „Мерцедес“ с рег.№Р ....ВС, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 05.05.2020г. до изплащане на вземането, предмет на заповед за изпълнение на парично задължение №707/14.05.2020г., издадена по реда на чл.410 ГПК по ЧГД №1657/2020г. по описа на РРС.

От приложеното в настоящото производство цитирано гражданско дело е видно, че длъжникът е депозирал възражение по реда на чл.414 ГПК, с оглед което и на основание чл.415, ал.1 ГПК заповедният съд указал на ищцовото дружество възможността, в едномесечен срок да предяви иск за установяване на вземането си. Съдът намира искът за допустим, тъй като е предявен от взискателя в законоустановения срок, при наличие на правен интерес - запазване действието на издадената заповед за изпълнение

Разгледан по същество, искът се явява основателен.

Претенцията на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” произтича от разпоредбата на чл.410, ал.1 КЗ, която предвижда, че с изплащане на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата, до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

Основателността на претенцията предполага: наличие на валидно правоотношение между пострадалия и застрахователя; заплащане на застрахователно обезщетение от страна на застрахователя в полза на пострадалия, в изпълнение на задълженията му по застрахователното правоотношение; установяване елементите от фактическия състав на деликта (противоправно поведение, увреждане, причинна връзка между тях , като вината на деликвента в областта на гражданската отговорност се предполага до доказване на противното). Застрахователят встъпва в онези права, които обезщетеният от него пострадал има срещу деликвента, а пострадалият има права по отношение причинителя на вредата, само ако е осъществен състава на деликта.

Съдът намира, че в хода на настоящото производство се установиха предпоставките за ангажиране регресната отговорност на ответницата.

Не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение между собственика на увредения автомобил и ищцовото дружество. В тази връзка е представена застрахователна полица, която към датата на инцидента е покривала съответния риск за причинени имуществени вреди в резултат на ПТП. Ангажирани са доказателства, досежно застрахователно обезщетение, изплатено на пострадалия.

Заключението на приетата по делото съдебно - техническа експертиза и фактите, изложени от св.Т. водят на извод, че О.П. е нарушила правилата за движение по пътищата и не е изпълнила задължението си, като пътник в лек автомобил, да не отваря вратата на превозното средство, спряно за престой или паркирано, без да се увери, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението, което съставлява нарушение на задълженията, вменени с нормата на чл.95, ал.1 ЗДвП. Според саморъчно изготвеното писмено изявление (лист 8 от делото), ответницата „отваряйки вратата на таксито, ударила преминаващия автомобил“. Това извънсъдебно признание на неизгоден за страната факт, се подкрепя от констатациите на вещото лице и показанията на св.Т.. Изявлението е изготвено от дееспособно лице и не са налице данни, че е оказано неправомерно въздействие върху волята на съставителя. Действително според показанията на св.М., когато таксиметровия автомобил е спрял, О.П. отворила задната врата не повече от „2-3 пръста“, но свидетелката не е имала видимост и не би могла да възприеме действията на ответницата, в момента в който увредения автомобил е преминал покрай спрялото такси. Експертът е установил, че в момента, в който автомобил „Мерцедес“ е достигнал с предната си част средната колонка на таксиметровия автомобил, задната дясна врата се е отворила още и се е отрила в преден ляв калник, предна лява врата и е отчупила предно ляво огледало на л.а.“Мерцедес“. Следва да се отбележи, че страничните огледала на автомобилите са изнесени извън габарита на купето на доста по-голямо разстояние от „2-3 пръста“, от което следва, че ако св.Т. е преминала твърде близо покрай таксито, то страничното огледало на л.а.“Мерцедес“ би влязло в съприкосновение със страничното огледало на паркираното такси и би се затворило, а не отчупило.

Вследствие противоправното поведение на ответницата са причинени имуществени вреди на собственика на лек автомобил „Мерцедес“ с рег.№ Р ....ВС. Установена е причинната връзка между деянието и вредите, посредством заключението на вещото лице.

Предвид изложените съображения, съдът счита, че претенцията като доказана, следва да бъде уважена изцяло.

Предвид изхода на спора, на основание чл.78, ал.1 от ГПК в тежест на ответника са направените от ищеца разноски по делото в размер на 445 лева – заплатена държавна такса,  възнаграждения за процесуално представителство и вещо лице.

Съгласно т.12 на ТР №4/18.06.2014г. на ВКС по тълкувателно дело №4/2013г., съдът който разглежда иска с правно основание чл.422 ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в заповедното производство. С оглед факта, че претенцията е основателна, ответникът следва да заплати на ищеца сумата 325 лева – разноски по ЧГД №1657/2020г. по описа на РРС.

Мотивиран така, съдът

 

Р    Е    Ш    И   :

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.422 от ГПК, че О.М.П., ЕГН ********** дължи на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп”, ЕИК ********* сумата 619.87 лева – изплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско” на лек автомобил "Мерцедес" с рег.№Р ....ВС при ПТП на 09.10.2019г. в гр.Русе, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 30.04.2020г. до окончателното й изплащане, предмет на заповед за изпълнение на парично задължение №707/14.05.2020г., издадена по реда на чл.410 ГПК по ЧГД №1657/2020г. по описа на РРС.

 

ОСЪЖДА О.М.П., ЕГН ********** да заплати на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп”, ЕИК ********* сумата 445 лева  – разноски по ГД №2488/2020г. по описа на РРС.

ОСЪЖДА О.М.П., ЕГН ********** да заплати на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп”, ЕИК ********* сумата 325 лева  – разноски по ЧГД №1657/2020г. по описа на РРС.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – гр.Русе в двуседмичен срок от съобщаването на страните.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: