№ 1562
гр. Варна , 29.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
осми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20213100500368 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 287906/09.12.2020г. от „Автотрейд“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Трети март“ № 59,
Фолксваген център, чрез пълномощника му адв. З.Л. от АК – Варна, съдебен адрес гр. Варна,
бул. „Владислав Варненчик“ № 277, ет.4, стая 22, срещу решение № 261379 от 24.11.2020г.,
постановено по гр.дело № 19876/2019г. на ВРС, LI-ви състав, с което въззивното дружество
е осъдено да заплати на Е. П. Г., ЕГН ********** от гр. София, ж.к. „Левски Зона Г6“, вх. Б,
ет. 6, ап. 53, сумата от 1250 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди,
изразяващи се в заплатено от ищеца адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство, защита и съдействие по образуваното от ответното дружество срещу него
изпълнително дело № 20127180400848 по описа на Станимира Костова – Данова с рег. №
718 в КЧСИ и район на действие ОС-Варна, на основание чл. 49 ЗЗД.
В жалбата е изразено становище за неправилност и необоснованост на обжалваното
решение. Твърди, че с окончателния доклад по делото първоинстанционният съд е приел за
разглеждане правопогасяващото възражение за изтекла давност и и за прекомерност на адв.
възнаграждение на адв. Т. и едва с мотивирането на окончателния съдебен акт е приел, че не
държи произнасяне по тях, което е довело до необоснованост на решението. Счита, че не е
налице действително настъпила вреда за въззивоемия. С въззивната жалба е отправено и
искане за възстановяване срока за предявяване на възражение за изтекла петгодишна
давност по отношение на предмета на спора и за възражение за прекомерност на адв.
възнаграждение на адв. Т. по договор за правна помощ и съдействие от 10.03.2014г.
1
Особеното искане е обосновано с настъпвила смърт на чичото на процесуалния
представител на въззивното дружество – адв. Златко Липчив.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата, в който
е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение,
което намира за правилно и законосъобразно. Моли за потвърждаване на решението и за
присъждане на разноски.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
По направеното искане по чл.64 от ГПК съдът намира следното:
Съгласно чл. 64, ал.3 от ГПК молбата за възстановяването на срок се подава в едноседмичен
срок от съобщението за пропускането му. Доколкото в процесуалния закон липсва
регламентирана процедура за изпращане на нарочно съобщение или уведомление до
страните по делото, в случай, че същите са пропуснали законоустановен или даден им от
съда срок за извършване на определени процесуални действия, то следва да се приеме, че
характер на такова съобщение представлява всеки акт на съда, в който се съдържат
констатациите му, че страната не е извършила конкретно процесуално действие в
предвидения за това срок. За да започне да тече срока по чл. 64, ал.3 от ГПК е достатъчно
тази констатация на съда да е достигнала до знанието на страната, пропуснала възможността
да извърши процесуалното действие.
Съобразно разпоредбата на чл.133 от ГПК, когато ответникът не подаде отговор в
установения срок, вкл. и не направи възражения, то той губи възможността да стори това
по-късно. В конкретния случай се установява, че срокът за отговор на исковата молба е
изтекъл на 20.01.2020г., а отговор е депозиран на 14.02.2020г. Този факт е констатиран от
първоинстанционния съд в определението му по чл.140 от ГПК, което впоследствие е
инкорпорирано в окончателния доклад на съда. По делото липсват данни за датата, на която
горното определение е връчено на страните. Индиция, че определението по чл.140 е станало
известно на процесуалния представител на ответника, е факта, че с молба от 06.07.2020г.
адв. Л. е поискал възстановяване на срок за оспорване на документ, като посоченото
особено непридвидено обективно обстоятелство е идентично на изложеното във въззивната
жалба. Дори и да се приеме, че страната не е била уведомена за пропускане на срока за
възстановяване, то следва да се приеме, че същата е неоснователна, доколкото към датата на
изтичането на срока за отговор на исковата молба ответнотот дружество не е имало
процесуален представител и поради тази причина отговора, който то е депозирало, е
подписан от законния му представител. От данните по делото се установява, че адв. Л. е
упълномощен да представлява дружеството с пълномощно от 29.06.2020г. Следователно,
посоченото непредвидимо обстоятелство е неотносимо към искането за възстановяване на
срок, доколкото към момента на изтичане на срока за отговор адв. З.Л. не е имал качеството
на пълномощник на ответника и неговата невъзможност да извърши посоченото
процесуално действие се явява ирелевантна. По изложените съображения, молбата за
2
възстановяване на срок следва да се остави без уважение.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК –
подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна жалба вх. № 287906/09.12.2020г. от „Автотрейд“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Трети март“ №
59, Фолксваген център, чрез пълномощника му адв. З.Л. от АК – Варна, съдебен адрес гр.
Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 277, ет.4, стая 22, срещу решение № 261379 от
24.11.2020г., постановено по гр.дело № 19876/2019г. на ВРС, LI-ви състав, с което
въззивното дружество е осъдено да заплати на Е. П. Г., ЕГН ********** от гр. София, ж.к.
„Левски Зона Г6“, вх. Б, ет. 6, ап. 53, сумата от 1250 лв., представляваща обезщетение за
имуществени вреди, изразяващи се в заплатено от ищеца адвокатско възнаграждение за
процесуално представителство, защита и съдействие по образуваното от ответното
дружество срещу него изпълнително дело № 20127180400848 по описа на Станимира
Костова – Данова с рег. № 718 в КЧСИ и район на действие ОС-Варна, на основание чл. 49
ЗЗД.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за възстановяване срока за
предявяване на възражение за изтекла петгодишна давност по отношение на предмета на
спора и за възражение за прекомерност на адв. възнаграждение на адв. Т. по договор за
правна помощ и съдействие от 10.03.2014г.
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 368/2021г. на ВОС за 18.05.2021г. от
14,00ч., за която дата и час да се призоват страните, чрез процесуалните им представители,
ведно с препис от настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3