Решение по дело №217/2025 на Административен съд - Плевен

Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от М. Р. А. с [ЕГН], адрес: [населено място] [улица], чрез адв.Г. Г. – АК-Плевен, съдебен адрес: [населено място] [улица]ет.2 ап.4, против Решение №566/11.12.2024г. по АНД №1853/2024 год. но описа на PC - [населено място]. Посочва се, че при оспореното решение е постановено при съществено нарушение на материалния закон - касационно отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, като в съставния АУАН и в последствие издаденото НП, от страна на административно наказващия орган не е изписан регистрационния номер на процесния колесен трактор. Касаторът счита този пропуск за съществен с оглед индивидуализацията на съответния трактор и размерите му. Твърди се, че е нарушена нормата на чл.57, ал.1, т.4 ЗАНН. Посочва, че се че вмененото административно нарушение не е и доказано. Сочи се, че ширината на процесното МПС е част от състава на извършеното нарушение, а без установяване на съответната ширина на МПС-то, без липсата на регистрационен номер няма как да бъде установено налице ли е превишаването на определената такава в наредбата или не. Непълното описание на конкретните фактически обстоятелства, при които е извършено нарушението, непълното отразяване на признаците от състава му, и неточното посочване на нарушените виновно разпоредби, нарушава изискванията на ЗАНН към формата и съдържанието на наказателното постановление и обосновава извод за незаконосъобразност на НП-то. Иска се от съда да отмени Решение №566/11.12.2024 год. по АНД № № 1853/2024 год. по описа на PC - [населено място], като вместо него бъде постановено друго, с което да отмени обжалваното наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Г.Г., който моли съда да уважи жалбата, да отмени обжалваното решение, както и оспореното наказателно постановление.

Ответникът, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен дава заключенише за правилност и законосъобразност на първоинстанционното решение като моли съда да го остави в сила.

Административен съд – Плевен, трети касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Съдът, като съобрази депозираната касационна жалба, намира същата за процесуално допустима, като надлежно и своевременно подадена, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт.

Предмет на оспорване е Решение №566/11.12.2024г. по АНД №1853/2024 год. но описа на PC - [населено място], с което е потвърдено НП №24-0938-002681/26.07.2024г. на Началника група в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР [населено място], с което на основание чл. 177 ал.3 от ЗДвП, на М. Р. А. е наложена глоба в размер на 500 лв. за нарушение на чл.139, ал.1 т.2 от ЗДвП, затова че на 11.07.2024г. в община Плевен, като водач на лек автомобил Д. Д. В 08795, на път първи клас ПП-3, км.67 022 Бяла Ботевград, разклон С. П. с посока на движение от Плевен към [населено място], като водач на колесен трактор Д. Д. с рег.№ *** регистриран по КТИ, собственост на „Октопод Инвест се движи по първокласен път отворен за обществено ползване и обозначен с П3 Д7 автомобилен път, като ширината на трактора габарита е 4.05 метра, измерено със стандартно средство тип ролетка в присъствието на водача, при максимално допустима ширина от 2,55 м. съгласно чл.5, ал.1 б.“а“ от Наредба № 11/03.07.2021г. за движение на извънгабаритни и или тежки пътни превозни средства, издадена от МРРБ.

РС- Плевен приел за установено, че АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал.1 и 3 от ЗАНН. АУАН е съставен в присъствието на свидетели, като не е допуснато нарушение на чл. 42 от ЗАНН. Приел, че в АУАН а е направено пълно и детайлно описание на нарушението, посочени са датата и мястото на извършване, обстоятелствата при които е извършено, както и законовите разпоредби, които са нарушени вкл. са отразени всички данни относно индивидуализацията на нарушителя - трите имена, адрес и ЕГН. Счел, че са спазени от страна на административнонаказващият орган и изискванията на чл. 57, ал.1 от ЗАНН.

От приложения към делото АУАН серия GA № 1219958/11.07.2024г. съдът приел, че на 11.07.24г. в 09:41 часа, път 1-3 км.67+022 /Бяла - Ботевград/ разклон Славяново - Пордим с посока на движение от Плевен към [населено място], като водач на колесен трактор [Марка] с per. № *** регистриран по КТИ, М. Р. А. се движел по първокласен път отворен за обществено ползване и обозначен с ПЗ Д7 автомобилен път, като широчината на трактора /габарита/ е 4.05метра, измерено със стандартизирано средство тип ролетка в присъствието на водача, при максимално допустима ширина 2.55 метра, съгласно чл.5, ал.1, б.“а“ от Наредба №11 от 03.07.2001г. за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС издадена от МРРБ. В АУАН било отразено, че водача не притежава и не представя разрешително за извънгабаритни МПС, което да е съгласувано със службите за контрол на МВР съгласно чл.8, ал.2 от наредбата и не е придружаван от съпровождащ го автомобил. Тракторът е собственост на „Октопод Инвест Холдинг“ ЕАД с ЕИК *. Съдът установил, че АУАН е подписан от жалбоподателя без възражения. Въз основа на АУАН било издадено обжалваното Наказателно постановление № 24-0938-002681 /26.07.2024г. на Началник група в ОД на МВР Плевен, сектор „Пътна полиция“ - Плевен, е което на жалбоподателя М. А., е наложено административно наказание на основание чл.177, ал.З, т.1 от ЗДвП - глоба в размер на 500 лв., за нарушение на чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП. Съдът приел, че фактическата обстановка се установява от както и от приетите и вложени чрез прочитането им в делото писмени доказателства, както и показанията на разпитаните свидетели - П. И. К., Л. К. Н. и Х. В. Д..

В хода на съдебното следствие, съдът е изискал от ОДМВР-Плевен информация относно приложеното Разрешително № РИ-327 от 08.01.2024г. От представеното по делото уведомително писмо с вх. №30261/05.11.2024г. установил, че в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Плевен не е представяно и не е съгласувано Разрешително № РИ-327 от 08.01.2024г. по реда на чл.8, ал.З от Наредба №11/2001г. за движение на извън габаритни и/или тежки ППС от МРРБ. След съвкупна преценка на доказателствата по делото съдът достигнал до извода, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл. 139, ал.1, т.2 от ЗДвП. Приел, че показанията на свидетелите - полицейски служители са последователни, логични и в пълнота разкриват проверката, която е извършена на място, както и обстоятелството, че жалбоподателят е управлявал горепосоченото МПС, което е с извънгабаритни размери на ширина, измерена със стандартизирано измервателно средство (ролетка), което е отчело 4,50 м, при допустими 2,55 м. като данните са показани на водача. Съдът констатирал, че в АУАН и НП не е изписан регистрационния номер на управлявания от жалбоподателя колесен трактор. Този пропуск обаче не счел за съществен, тъй като нарушението е индивидуализирано в достатъчна степен по време и място на извършване, с което правото на защита на жалбоподателя било спазено. Съдът отчел, че по същество не се оспорва факта на управление на МПС-то, както и че водач е бил именно М. Р. А..

Приел, че от събраните доказателства безспорно се установява извършено нарушение на чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП, поради което потвърдил НП № 24-0938-002681/26.07.2024г. на Началник група в ОД на МВР Плевен, сектор „Пътна полиция“ – Плевен.

Касационната инстанция напълно споделя изложените от районния съд съображения по тълкуването и приложението на закона, към които тя препраща на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Съгласно чл. 139, ал. 1, т. 2 ЗДвП движещите се по пътя пътни превозни средства (ППС) трябва да бъдат с размери, маса и натоварване на ос, които не надвишават нормите, установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството, и с товари, които не представляват опасност за участниците в движението. Съгласно чл. 5, ал. 1, т. 1, б. "а" от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС допустимите максимални размери на ПП за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, са 2,55 метра с изключение на хладилно или надстройки на изотермични превозни средства или сменяеми каросерии, транспортирани с превозни средства, за които в б.“б“ е предвиден размер от 2,60 метра.

В конкретния случай процесното ППС е било с ширина 4,05 метра, измерено със стандартно средство тип ролетка в присъствието на водача. В тази насока са писмените доказателства – съставения АУАН, ползващ се с доказателствена сила за фактите в него, и гласните доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелите Л. К. Н. и Х. В. Д., чийто показания са взаимно допълващи се и кореспондиращи помежду си и с останалия доказателствен материал. Ето защо правилно РС-Плевен е приел, че са налице доказателства за извършено нарушение на чл.139, ал.1 т.2 от ЗДвП и е ангажирана административнонаказателната отговорност на лицето. Данните по делото безспорно сочат на неизпълнение изискването по чл. 139, ал. 1, т. 2 ЗДвП - управление на ППС с размери, маса и натоварване на ос, които не надвишават установените норми. Осъществен е съставът на посоченото нарушение, поради което правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на касатора, съобразно чл. 177, ал. 3, т. 1 ЗДвП.

Противно на твърденията в касационната жалба, не се установява липса на яснота относно описанието на нарушението в АУАН и НП относно регистрационният номер на процесния колесен трактор. И в двата документа ясно е отбелязан рег.№ ***, поради което не може да се приеме, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.

Неоснователно е и възражението на касатора, че за движението на извънгабаритното превозно средство дружеството е имало разрешение, което изключва отговорността по чл.139, ал.1 т.2 от ЗДвП.

Действително по делото е представено разрешително № РИ-327/08.01.2024г., издадено от АПИ на основание Наредба № 11/2001г. за движение на извънгабаритни или тежки пътни превозни средства, като се разрешава движението на земеделска техника с рег.№ В 08795 в област В.Търново и области, граничещи с областта. Разрешителното на „Октопод Инвест Холдинг“ ЕАД обаче не важи за автомагистрали, скоростни пътища, както и пътища от I, II, III клас, включени в Приложение № 6 към чл. 8, ал.3 от Наредбата. Процесното нарушение е извършено на път I-III на разклона Славяново – Пордим с посока на движение от Плевен към [населено място] т.е. на изрично изключен от обхвата на разрешението пътен участък.

По отношение на индивидуализацията на наказанието от страна на административнонаказващият орган, съдът съобрази следното:

Съгласно санкционната норма на чл. 177, ал. 3, т. 1 от ЗДвП наказанието за извършеното нарушение е глоба в размер от 500 лв. до 3 000 лв. В конкретния казус разминаването в ширината е с 1,5 метра т.е. не може да се класифицира като „най-тежко нарушение“ в т. 9 от 4. Група нарушения на Директива 96/53/ЕО на Съвета от Приложение № 1 "Категория на тежестта на нарушенията" от Регламент (ЕС) 2016/403 на Комисията от 18 март 2016 година за допълнение на Регламент (ЕО) № 1071/2009 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на класификацията на тежките нарушения на правилата на Съюза. Ето защо напълно обосновано съдът е приел, че административнонаказващият орган е индивидуализирал правилно наложеното наказание, съобразявайки тежестта на извършеното нарушение, отчитайки критериите по чл. 27, ал. 2 от ЗАНН при определяне конкретния размер.

Поради гореизложеното касационният съд счита, че Районен съд - Плевен е постановил правилно съдебно решение, което следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН вр. чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, трети касационен състав

Оставя в сила решение №566/11.12.2024 г. постановено по АНД № 1853/2024 г. по описа на Районен съд-Плевен.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.