Р Е Ш Е Н И Е № 399
гр. Пловдив, 22.03.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, VІ гр.
състав, в закрито съдебно заседание на 22.03.2018г.,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИРЕНА ПИСОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОРИС
ИЛИЕВ
ПОЛИНА БЕШКОВА
разгледа докладваното от
съдията Бешкова ч. гр. д. № 673 по описа на съда за 2018 г. и взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Постъпила е жалба Вх. № 8533/19.03.2018г от Рамина ООД ЕИК ********* – длъжник по изп. д.
№ 715/2015 по описа на ЧСИ Мариана Обретенова рег. № 758 при ОС – Пловдив,
против постановление от 08.01.2018г за възлагане на недвижим имот – самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 56784.506.900.1.1,
който обект се намира в сграда № 1, разположена в ПИ с идентификатор
56784.506.900, находящ се в гр. Пловдив ул. **** № 10, ет. 1.
В
жалбата се твърди, че при провеждане на публичната продан не е извършено
надлежно наддаване, поради което не се е стигнало до най – високата възможна
цена. По – конкретно се твърди, че ЧСИ не е изпълнил задължението си да отправи
трикратно питане към наддавачите, направили еднакви устни наддавателни
предложения, за желанието им да предложат по – висока цена с размера на още
един задатък. Иска се отмяна на постановлението.
Ответната страна по
жалбата – ОББ АД /взискател в изпълнителното производство/, не изразява
становище.
В писмените си
мотиви по чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният
изпълнител изразява становище за
неоснователност на жалбата.
Пловдивски окръжен съд, като взе предвид доводите в жалбата и данните по делото, намира следното:
Жалбата е процесуално
допустима като подадена от легитимирано лице /длъжник в изпълнителното
производство/, в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на обжалване акт
на съдебния изпълнител по смисъла на чл. 435, ал. 3 ГПК /постановление за
възлагане/.
Разгледана по същество
обаче жалбата е неоснователна.
Според чл. 435, ал. 3 ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най – високата предложена цена. Съгласно задължителните указания,
дадени в т.8 от
Тълкувателно решение № 2/2013г.
на ОСГТК на
ВКС, част от
наддаването са действията
на съда и
страните във връзка
с подадените тайни
наддавателни предложения в
продължение на пълния
срок за това,
действията на страните
с право на
изкупуване, както и
действията на съдебния
изпълнител и купувачите
при провеждане на
наддаването с явни
наддавателни предложения с
фиксирана стъпка, като
надлежното им извършване
подлежи на проверка
по жалба срещу
постановлението за възлагане. Обявяването на купувач
следва наддаването, но
то подлежи на
проверка само доколкото
е довело до
възлагане не по най
- високата предложена цена.
Връчването на поканата
за доброволно изпълнение,
оценката на имуществото
и разгласяването на
проданта подготвят, но
не са част
от наддаването, поради което
излизат извън предмета на
проверка при обжалване
на постановлението за
възлагане.
В
случая в жалбата се навеждат доводи за нарушения на процедурата по устно
наддаване, в резултат на което имотът не е възложен по най – високата предложена цена.
При
преглед на материалите по изпълнителното дело обаче се установява, че в
публичната продан на процесния обект е участвал само един наддавач – постъпило
е едно наддавателно предложение, за което е констатирано и това се потвърждава
от приложените документи, че е редовно, поради което и на основание чл. 492,
ал. 1 ГПК за купувач на имота е обявен единственият наддавач – БУЛГСОЙ
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ООД, за предложената от него цена – 131 500 лв.
При
тези данни по делото оплакванията в жалбата са очевидно неоснователни, тъй
като, за да има устно наддаване, е необходимо в проданта да участват поне двама
наддавачи, които да наддават помежду си. Още повече, че задължението на
съдебния – изпълнител по чл. 492, ал. 2 ГПК да запита три пъти наддавачите има
ли желаещи да предложат по – висока цена с размера на още един задатък,
възниква едва когато някой наддавач направи устно наддавателно предложение за
цена по – висока с размера на един задатък. Това обаче е възможно само когато
има конкуренция на две или повече наддавателни предложения, какъвто не е
разглежданият случай. В настоящия казус наддавачът е само един, което само по
себе изключва оплакванията в жалбата.
При
тези данни и липсата на други конкретни оплаквания в жалбата се налага изводът, че публичната продан е проведена съобразно всички разпоредби на
закона. Обявлението съдържа необходимите реквизити, поставено е на определените за това места. Началната цена е съобразена с разпоредбата на чл. 468 ГПК, като
имотът е възложен на най-високата предложена цена. Не се установяват нарушения и на процедурата
по чл. 492 – 494 ГПК, като устно наддаване не е проведено поради наличието само
на един наддавач. Ето защо наддаването
при публичната продан е извършено надлежно, като имуществото е възложено по най
– високата предложена цена.
Предвид изложеното обжалваното постановление е правилно и
законосъобразно, а жалбата като неоснователна следва
да бъде
оставена без уважение.
По изложените
съображения съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба Вх. № 8533/19.03.2018г от Рамина ООД ЕИК ********* – длъжник по изп. д.
№ 715/2015 по описа на ЧСИ Мариана Обретенова рег. № 758 при ОС – Пловдив,
против постановление от 08.01.2018г за възлагане на недвижим имот – самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 56784.506.900.1.1,
който обект се намира в сграда № 1, разположена в ПИ с идентификатор
56784.506.900, находящ се в гр. Пловдив ул. **** № 10, ет. 1.
Решението е окончателно
и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: