О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
София, 04.10.2019 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, І ГО, 3-ти с-в, в закрито заседание на четвърти октомври през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА
ЧЛЕНОВЕ: ЕВГЕНИ ГЕОРГИЕВ
ЕКАТЕРИНА
СТОЕВА
като разгледа докладваното от съдия Желявска ч.гр.д. № 10165 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 - 438 от ГПК.
Образувано
е по частна жалба, подадена от Г.И.П., ЕГН **********,
съдебен адрес: ***, пл. ******срещу
действия на ЧСИ Г.Д.по изп.дело № 20197810400195, обективирани в разпореждане (резолюция) от 22.05.2019 г.
върху молба с вх. № 07623 от 21.05.2019 г., изразяващи
се в отказ за насочване на допуснато обезпечение върху друго вземане – замяна
на наложени запори в банки. Искането му към съда е да бъдат отменени
атакуваните изпълнителни действия и да бъде извършена замяната.
В
жалбата се твърди, че, в изпълнение
на обезпечителна заповед,
издадена по гр.д. № 2030/19 г. на Софийски районен съд 165 състав, за налагане
на запор вземанията на всеки от двамата ответници - Адвокатско дружество „П., А.и
П.“ до размера на съмата от 25 000.00 лева по следните им банкови сметки в
търговски банки“ „УниКредит Булбанк“ АД, „Банка ДСК“ ЕАД, „Обединена българска
банка“ АД и „Райфейзенбанк (България)“ ЕАД, като запорът се налага в посочения
ред, като се започне от първата банка, а в следващите за разликата между вече
запорираните суми и остатъка от 25 000.00 лева, по цитираното изпълнителнодело, чиито действия се обжалват,
е изпратено запорно съобщение до „УниКредит Булбнк“ АД. Съгласно получения
отговор, изх. № 0890-49-027920, 087/ЗАПОРИ/ГЛБЛЧЕ 481209/09.04.2019 г., по
сметките на длъжника Г.И.П. няма претенции от други лица върху същото вземане,
няма наложени запори от други сдебни/публични изпълнители, НОИ, АМ и дългът по запора е изцяло обезпечен с
наличните авоари по сметка с IBAN ***.
На 14.05.2019 г. жалбоподателят твърди, че е подал
молба, с приложена банкова референция, като е поискал от ЧСИ наложеният запор по
негова сметка в „Уникредит Булбанк” АД да бъде заменен със запор върху
банковите му сметки в „Райфазенбанк (България)“ ЕАД, като запорът в Уникредит Булбанк” АД да бъде
вдигнат след получаването на отговор от „Райфазенбанк
(България)“ ЕАД по реда на чл. 508 от ГПК, от който да е видно, че запорът е
наложен и сумата е обезпечена.
Във връзка
с подадената молба и след получаване становището на взискателя по
изпълнителното дело – по чието искане е допуснато обезпечението, съдебният
изпълнител на 22.05.2019 г. е постановил обжалваното разпореждане
и е отказал замяна на допуснатата обезпечителна мярка, което, според
жалбоподателя, е неправилно и необосновано, пред вид факта, че в резултат на замяната,
предявените искове ще бъдат обезпечени по съшия начин, по който са обезпечени
към настоящия момент, в изпълнение на обезпечителната заповед, а интересите на
взискателя и на длъжниците (за които ще бъде по-благоприятно) няма да бъдат
нарушени, или застрашени. В тази
връзка, жалбоподателят е направил аналогия с възможността, визирана в чл.443 ГПК, в изпълнителното производство длъжникът да замени обекта на изпълнението,
ако разполага с друг обект или обекти и за него това е по-благоприятно.
Ответникът по делото И.Я.К.,***, счита жалбата за
недопустима, а на следващо място за неоснователна с подробни съображения, като
изрично заявява, че замяната на обезпечението може да бъде извършена само от
съда. Моли тя да бъде оставена без разглеждане, евентуално да бъде отхвърлена
като неоснователна.
В мотивите си по чл. 436, ал. 3 ГПК частният съдебен
изпълнител заявява становище за недопустимост и неоснователност на жалбата.
Софийски
градски съд, след служебно извършена проверка за редовността и допустимостта на
подадената жалба, приема следното:
Изпълнителното дело е образувано въз основа на ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА ЗАПОВЕД от
04.04.2019г., издадена по гр.д. № 2030/2019 г. на СРС, 165 – ти с-в, срещу
АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО "П., А.И П.", ЕИК ******и Г.И.П., ЕГН **********,
за допускане обезпечение на основание чл. 389 ГПК на бъдещ иск за заплащане на
сумата от 24 000 лв., дължима по споразумение между страните от 18.02.2011 г.,
както и сумата от 1 000 лв. - обезщетение за забава, чрез налагането на обезпечителна мярка - запор върху вземанията на всеки от двамата ответници до размера на сумата от
25 000 лв. по всичките им банкови сметки в ТБ „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, БАНКА
ДСК“ ЕАД, „ОББ“ АД и .РАЙФАЙЗЕНБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, като запорът се налага в
посочения ред, като се започне от първата банка, а в следващите - само
разликата между вече запорираните суми и остатъка до 25 000 лв.
По изпълнителното дело ЧСИ уведомява
длъжниците и разпорежда налагането на запори върху банковите сметки, съобразно
приложената обезпечителна заповед, съответно: в „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД на
09.04.2019 г. и ..БАНКА ДСК“ ЕАД на 16.04.2019 г.
На 12.04.2019 г. от УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД е получен отговор за признаване
на вземането, без да се уточни наличността по сметките, както и дали същите
обезпечават в пълен размер претендираната сума.
С писмо от 18.04.2019 г. до банката е направено искане за предоставяне на
информация на съдебния изпълнител, дали вземането е обезпечено и в какъв
размер, пред вид, че са наложени запори и в други банки.
На 25.04.2019г. жалбоподателят Г.П., лично и качеството му на председател
на УС на Адвокатското Дружество “П., А.и П.“, моли да бъде вдигнат наложения в
в „Уникредит Булбанк“АД запор на сметките на адвокатското дружество пред вид
факта, че наложеният запор в „Уникредит Булбанк“ АД на сметките на Г.И.П.
обезпечава изцяло с наличните авоари сумата - предмет на обезпечението.
На 09.05.2019 г., с изричното съгласие на взискателя, ЧСИ вдига запора
върху банковите сметки на адвокатското дружество „П., А.и П.“.
С нова молба, вх. № 7194 от 14.05.2019 г. от страна на длъжника Г.П. е поискана
нова замяна на обезпечителната мярка - вдигане на запора от банковата му сметка
в „Уникредит Булбанк“ АД и налагане на запор върху лични банкови сметки в
„Райфайзенбанк България“ ЕАД. Към молбата е приложена и банкова референция от
банката от 14.05.2019 г. удостоверяваща, че лицето поддържа разплащателни
сметки, наличността по които надвишава размера на сумата по обезпечителната
заповед от 25 000 лв.
Молбата е изпратена за становище на взискателя, като, поради несъгласието му,
е оставена без уважение.
На 21.05.2019 г., с нова молба, вх. № 7623Г.П. отново е поискал от ЧСИ
замяна на обезпечението, на основание чл. 443 ГПК, което с атакуваното разпореждане
от 22.05.2019 г. е оставено без уважение.
Жалбата срещу това разпореждане е подадена на 07.06.2019 г.
Съдът я намира за недопустима, а, разгледана по същество, тя е и неоснователна по следните съображения:
В конкретния случай производството е образувано въз основа на обезпечителна
заповед, издадена от съда на основание чл. 389 ГПК, поради което и не са налице
същински изпълнителни действия по принудително изпълнение, а такива по налагане
на допусната предварителна обезпечителна мярка.
Замяната на вече допуснато обезпечение може да бъде извършена само от съда,
който го е допуснал, по искане на една от страните по реда на чл. 398, ГПК.
Следователно, при действащата към момента правна уредба, обезпечителната
мярка се допуска от съответния съд, а съдебният изпълнител има компетенция само
относно нейното налагане. Съдът се произнася както досежно допускане на
обезпечение на иска – вече предявен или бъдещ, така и досежно неговата замяна.
По изложените съображения съдът намира, че, от една страна, атакуваните
действия на съдебния изпълнител не попадат в обсега на визираните в чл. 453, ГПК, което прави
жалбата процесуално недопустима.
От друга страна, както бе посочено по – горе, тя е и
неоснователна, тъй като ЧСИ не е компетентен да извършва замяна на допусната
вече обезпечителна мярка – дори и такава, представляваща замяна на запори в
различни банкови сметки, но, пред вид процесуалната й недопустимост,
неоснователността й не следва да се обсъжда.
С оглед изложеното настоящият съдебен състав намира, че
жалбата следва да се остави без разглеждане като процесуално недопустима.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л
И:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ подадена от Г.И.П., ЕГН **********,
съдебен адрес: ***, пл. ******частна жалба
срещу действия
на ЧСИ Г.Д.по изп.дело № 20197810400195, обективирани в разпореждане (резолюция) от 22.05.2019 г.
върху молба с вх. № 07623 от 21.05.2019 г., изразяващи се в отказ за насочване на допуснато
обезпечение върху друго вземане – замяна на наложени запори в банки/, като процесуално недопустима.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи
на обжалване в едноседмичен
срок пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.