ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.***, 18.07.2016г.
***ски районен съд, ІІ-ри граждански състав, в закрито заседание на осемнадесети юли през
две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ДИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Дилова ч.гр.д.№ 1110 по описа за 2016г, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.248 от ГПК.
Постъпила е молба
подадена от ответника *** ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. ***
чрез адв. ***, за изменение на решението на ПлРС в частта за разноските. В молбата се твърди, че ПлРС
неправилно е осъдил ответника да заплати
на ищеца направените по делото разноски, тъй като предложението за изменение на
договора не е достигнало до ответника. С оглед на което да приеме, че
ответникът не е станал причина за завеждане на делото. Моли съда да измени решението в частта за разноските.
Ответникът по
молбата в дадения срок е изразил становище, че молбата е
неоснователна.Твърди, че съобразно правилата за доставяне на пощенски пратки
писмото е било на разположение на ответника в пощенската станция и той не се е
явил да си го вземе, т.е ответникът не е
бил уведомен за предложението на ищеца за изменение на договора за аренда
поради бездействието на ответника.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства и взе предвид доводите в молбата, намира за
установено следното:
От представените по
делото доказателства е видно, че ищецът е отправил до ответника предложение за
изменение на договора за аренда в частта касаеща арендната вноска, но ответникът не е потърсил писмото.
Видно от представените доказателства е, че на адреса на управление на ответника
е изпратено писмо от ищеца, но ответникът не се е явил да получи пратката. Ето
защо съдът приема, че по делото не се установи съществуването на предпоставките
по чл.78, ал.2 от ГПК, в тяхната кумулативна даденост - ответникът с
поведението си да не е станал повод за завеждането на иска,и да е признал
същият за да е налице хипотезата, в която ответникът не дължи разноски за
водене на делото . В случая, е налице само втората законова предпоставка - или
налице е само признание на иска. Поради изложеното, съдът намира, че ответникът
с поведението си е станал повод за завеждането на настоящият иск, поради което
следва да понесе и разноските от него.
Молбата за изменение на решението в частта за
разноските е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Воден от горното и на основание
чл.ал.248 от ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ***
ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.***, *** представлявано от *** за
изменение на решение № 806/27.05.2016г. постановено по гр.д№ 1110 по описа за
2016г. на ПлРС в частта за разноските като
неоснователна и недоказана.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ПлОС в двуседмичен срок от връчването му на страните по
делото.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: