М О Т И В И към Присъда № 50/24.10.2019г., постановена по НОХД № 1913/2018 г. по описа на Кюстендилски
районен съд, ХII н. с.
Районна прокуратура - Кюстендил
е повдигнала обвинение срещу Д.В.Д., роден на *** ***, с постоянен адрес ***, ***, български гражданин,
неженен, с основно образование,безработен, осъждан,
ЕГН **********, за това, че 12.07.2018г. в гр. Кюстендил, по ул.
„Дондуков" в посока от ул. "Цар
Освободител" към ул."Овощарска” е управлявал моторно превозно
средство - мотопед марка „ZHEJIANG
QIANJIANG", китайско производство с № рама **** и номер на двигателя
тип „50С" № ***, без съответно
свидетелство за управление на МПС, в едногодишния срок от
наказването му по административен ред за управление на
моторно превозно средство без съответно свидетелство за управление, постановено
с НП № 17-1139-001605/20.11.2017г., издадено от
Началник сектор „Пътна полиция" при ОДМВР Кюстендил, влязло в сила
на 31.01.2018 г. –
престъпление по чл. 343в, ал. 2 от НК.
Прокуратурата поддържа изцяло
повдигнатото обвинение срещу подс. Д.В.Д. и отправя искане към съда да признае подсъдимия
за виновен за извършено престъпление по чл. 343в, ал. 2 от НК, като му наложи наказание „лишаване от
свобода“ в размер на две години и наказание „глоба“ в размер на 1000 /хиляда/
лева. Отправено е искане да бъде приведено в изпълнение отложеното наказание по
НОХД № 601/2017г. по описа на КРС.
Защитникът на подс. Д. – адв. М. в
пледоарията си сочи, че неговия подзащитен действително е управлявал процесното
моторното превозно средство на посочените дата и място в обвинителния акт, но
се излагат подробни аргументи за липса на субективен елемент на деянието.
Излагат се твърдения, че неустановено по делото лице с малко име М. е предоставило мотопеда /скутера/ на
подс. Д. и му е обяснило, че са този вид МПС не се изисква свидетелство за
правоуправление на МПС и той може да го управлява без да притежава такова. Излагат
се подробни аргументи, че поисканото наказание от две години „лишаване от
свобода“ е изключително прекомерно и не би постигнало целите на наказанието, а
дори е в противоречие с тях. Пледира се за признаване невинността на подс. Д.,
защото деянието не е извършено при условията на пряк умисъл каквото е
изискването за съставомерност на престъплението, за което е обвинен подсъдимия.
Подс. Д.В.Д. моли да не бъде осъден,
сочи, че няма лошо минало и моли за право на последен шанс.
Съдът, след като обсъди доводите на
страните и събраните по делото доказателства при условията на чл.14 и чл.18 НПК, прие за установено следното:
На 12.07.2018г. свидетелите К. и Г. /служители
на ОД на МВР – гр. Кюстендил, сектор „Пътна полиция“/ във връзка изпълнение служебните
си задължение спрели за проверка около 16:20 часа движещия се в гр. Кюстендил по ул.
„Дондуков“ с посока на движение от ул. „Цар Освободител“ към ул. „ Овощарска“ мотопед
/скутер/ марка „ZHEJIANG QIANJIANG",
китайско производство
с № рама ****, номер на двигателя тип „50С" № *****. При проверката било установено, че
мотопеда не е регистриран по надлежния ред и водач на мотопеда е подс. Д.,
който управлявал моторното превозно средство без съответното свидетелство за
управление на МПС. Във връзка констатираните нарушения свид. Котев съставил АУАН № 0371764 и го връчил на подс. Д., който подписал акта
без възражения.
След извършена справка в
масивите на МВР се установило, че подс. Д. е извършил горепосоченото деяние в едногодишния
срок от наказването му по административен ред за управление на
моторно превозно средство без съответно свидетелство за управление, постановено
с НП № 17-1139-001605/20.11.2017г., издадено от
Началник сектор „Пътна полиция" при ОДМВР Кюстендил, влязло в сила
на 31.01.2018 г.
Съдът кредитира всички доказателства
събрани, като логични, последователни и кореспондиращи по между си, а именно – показанията
на свидетелите К.
и Г., приетите по
делото автотехнически и съдебно-почеркова/графическа/експертизи, АУАН № 0371764
от 12.07.2018г., НП №
17-1139-001605/20.11.2017г., справка за нарушител/водач и справка за
съдимост.
От изготвената тройна автотехническа
експертиза, категорично се установи, че процесния мотопед е с обем на двигателя
от 49,2 см3 и има максимална техническа скорост до 45 км/ч.
По делото не са налице противоречия,
които съда следва да обсъди и още повече в пледоарията си защитникът заявява,
че не се оспорва деянието от обективна страна, а аргументите му са относно липсата
на субективен елемент на деянието.
От обективна страна
подс. Д.В.Д. е реализирал деянието по чл. 343в, ал. 2 от НК, тъй като
на 12.07.2018г. в гр. Кюстендил, по ул. „Дондуков" в посока от ул. "Цар Освободител" към ул."Овощарска”
е управлявал моторно превозно средство - мотопед марка „ZHEJIANG QIANJIANG",
китайско производство
с № рама ***** и номер на двигателя тип „50С" № *******, без съответно свидетелство за управление на МПС, в едногодишния
срок от наказването му по административен ред за управление на
моторно превозно средство без съответно свидетелство за управление, постановено
с НП № 17-1139-001605/20.11.2017г., издадено от
Началник сектор „Пътна полиция" при ОДМВР Кюстендил, влязло в сила
на 31.01.2018 г.
От субективна страна престъплението е
извършено от подсъдимия при
форма на вина пряк умисъл, тъй като е съзнавал общественоопасния характер на
деянието си, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е искал
тяхното настъпване.
Настоящият съдебен състав несподеля
тезата на защитата, че подс. Д. не е съзнавал законовото изискване да притежава
СУМПС за управлявания от него мотопед. По делото не се доказа твърдението, че
мотопеда е предоставен от лице на име Мартин, което е дало подвеждаща
информация на подс. Д., че няма изискване да притежава СУМПС за съответния вид
МПС. Следва да бъде отбелязано, че дори и да бе категорично установено
посоченото от защитата лице и неговите действия, то не би довело да липса на
субективен елемент в дееца, тъй като подс. Д. е предприел действия по
управление на МПС е съзнавал, че не притежава СУМПС, предвиждал е обществено
опасните последици от това и е искал настъпването им, в случая незнанието на
законовите изисквания или непознаване на техническите параметри на
управляваното МПС не оневиняват извършителя поради липса на вина.
За престъплението по чл. 343в, ал. 2 от НК законът
предвижда наказание от една до три година „лишаване от свобода“ и „глоба“ от петстотин
до хиляда и двеста лева.
Съдът прие, че по отношение
на подсъдимия са налице предпоставките на чл.55, ал.1, т.1 от НК, с оглед смекчаващи
отговорността обстоятелства преценени от съда като многобройни, а именно: вида
на моторното превозно средство послужило за престъпната деятелност в случая е
мотопед /скутер/, младата възраст на извършителя, съдействие при проверката и
впоследствие добро процесуално поведение, липсата на оспорване на фактическа
обстановка от обективна страна и обективираната в последната си дума подс. Д.
молба към съда за снизхождение от съда /“последен шанс“/. Съобразявай всички
горепосочени обстоятелства и задължителното привеждане на отложеното предходно
наказание в размер на една година и три месеца „лишаване от свобода“, което
отново е наложено за престъпления, които не са тежки по смисъла на НК, то би се
постигнало прекомерна наказателна репресия спрямо лицето и наложено наказание дори
в минимален размер от една година би се явило несъразмерно тежко по отношение
на подс. Д. и респ. не биха се постигнали целите на наказанието по смисъла на
чл.36 от НК. Съдът отчете вида на самото деяние, неговата обществена опасност и
констатира, че реална щети не са причини и засегнатите обществени отношения не
са от такова естество, че да мотивират налагане на наказание при условията на
чл. 54 от НК.
Индивидуализирайки наказанието, съдът
прие, че същото следва да бъде определено при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК, а именно: „лишаване от свобода“ за срок от шест месеца и „глоба“ в размер
на петстотин лева.
По отношение на подс. Д. не са налице
предпоставките по чл.66, ал.1 от НК за отлагане изпълнението на наказанието.
На основание чл.57, ал.3 ЗИНЗС съдът
определи първоначален “общ” режим на изтърпяване на наказанието.
Съдът констатира, че престъплението, за
което призна подс. Д. за виновен е извършено в тригодишния изпитателния срок,
постановен по НОХД № 601/2017г. по описа на ОС-гр.Кюстендил, по което е
наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година и три месеца. С
оглед на това и на основание чл.68, ал.1 от НК, приведе в изпълнение посоченото
по-горе наказание, определяйки същото да се изтърпи при първоначален “общ”
режим на основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС.
Съдът прие, че наложеното наказание ще
съдействат за постигане целите на специалната и генералната превенции, визирани
в чл.36 от НК и на подсъдимия ще се въздейства поправително-възпитателно и
предупредително-възпиращо по такъв начин, че същия в бъдеще няма да бъде субект
на престъпление.
Подс.
Д.В.Д. бе осъден да
заплати сторените по делото разноски за експертиза в досъдебното производство в
размер на 91.31 (деветдесет и един лев и тридесет и една стотинки) лева по сметка на РУ на МВР –
Кюстендил, като и 1195.68лв (хиляда сто деветдесет и пет лева и шестдесет и
осем стотинки) лева по сметка на Районен съд – Кюстендил заплатени в съдебното
производство за изготвяне на експертизи и за явяване на вещи лица.
По изложените съображения съдът
постанови присъдата си.
Районен съдия: