№ 300
гр. Варна, 23.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и трети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело №
20213100900742 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен иск на увредено лице,
неудовлетворено в срок от застрахователя по полица по застраховка
«гражданска отговорност», за присъждане на обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от понесени телесно увреждане, наложително лечение
и психични страдания от ПТП, причинено от застрахован водач.
По размяната на книжа:
Искова молба вх. № 21399/22.10.2022 предявена от името на малолетния
СТ. К. Д. , представляван от неговия баща К. СТ. Д., чрез адв. С. (ВАК) е
редовна и съдържа изискуемите по чл.127 и 128 ГПК реквизити и посочване
на доказателства.
Книжата по иска са връчени на насрещната страна ДЗИ – Общо
застраховане ЕАД със седалище гр. София, на 6.12.21г. на служител в
регистриран адрес на управление. В срока по чл. 372 ГПК, изтекъл на
20.12.21г. ответникът не е упражнил правото си на отговор. Съдът е
констатирал просрочие на извършено чрез адв. О. (САК) действие по
подаване на писмен отговор вх.№ 26771/23.12.21г и е указал реда за
поправяне на пропуска. С електронно изявление от 5.01.22г. пълномощникът
е потвърдил получаването на указанията на съда. Едноседмичният срок за
посочване на доказателства за спазване на срока или обосноваване на
уважителна причина за пропускането му е изтекъл на 12.01.2022г. До
настоящия момент по делото няма постъпило изпълнение. На осн. чл. 101 ал.3
ГПК съдът не следва да съобразява съдържанието на писмения отговор, в
частта, включваща преклудираните процесуални права(обосноваване на
възражения, оспорване на истинност на представен документ, посочване на
доказателства или представяне на писмени доказателства). Съответно и
упражнената от ответника защита следва да се сведе до просто бланкетно
оспорване на фактите, респективно изричното признаване на някои от тях и
излагане на правни доводи, което не се преклудира до приключването на
делото. Същевременно преклудираната защита изключва нужда от
допълнителна размяна на книжа по това дело.
1
Насрещните страни са предупредени за последиците по чл. 40 и 41
ГПК, както и за възможностите за електронна кореспонденция и
съобразяването на изисквания за електронно призоваване на застраховател.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на
сключен застрахователен договор по полица „гражданска отговорност” и
настъпили вреди, причинени от застраховано лице при управление на МПС на
пострадало трето лице – пешеходец.
Служебната справка в търговски регистър, воден от АВ, удостоверява,
че производството се води срещу надлежно регистриран застраховател.
Сезираният съд с район, съвпадащ с поС.ен адрес на ищеца е компетентен по
силата на чл. 115, ал. 2 ГПК.
По претенция за реално изпълнение по застраховка се прилага
изискването за предварително извънсъдебно предявяване на претенция за
обезщетяване на пострадалото лице чл. 498, ал. 3 КЗ. Предвид посочения
писмен изричен отказ за определяне на застрахователно обезщетение, съдът
преценява предявения иск за допустим.
Между страните няма спор относно прекратяването на разследването на
престъпния характер на поведението на водача, поради което е изключено и
наличие на подлежащ на зачитане акт на наказателен съд като пречка за
упражняване на право на иск за граждански последици от деянието.
По предварителните въпроси:
Авансово дължимата такса за разглеждане на делото е внесена.
Към момента на завеждане на делото, ищецът е малолетен, поради
което процесуалните му права надлежно се упражняват от родителя му като
негов законен представител (чл. 3 ал. 2 ЗЛС). Родствената връзка от значение
за дееспособността на ищеца съдът проверява служебно, а тя е удостоверена
изрично с представено с исковата молба, заверено за вярност, удостоверение
за раждане. Представителната власт на пълномощниците на страните е
надлежно учредена от законни представители на страните (пълномощните са
приложени съответно към искова молба на л.35 и отговора).
Предявяването на иск за обезщетяване на вреди, причинени на
ненавършило пълнолетие дете налага уведомяване на специализираната
администрация по реда на чл. 15 ал. 6 от ЗЗДет.
Пострадалият, ползващ се от задължителна застраховка, търси защита
на право, възникнало по силата на застрахователното правоотношение,
поради което основната претенция следва да се квалифицира като пряк иск по
търговска сделка и да се разгледа по особения ред за търговски спорове.
Възражение срещу характера на спора не е предявено от страните.
При предварителното заявяване на претенциите е била оповестена
банкова сметка на законен представител на детето. Тази сметка е посочена и
като начин на изплащане на претендирана с осъдителен иск сума.
По доказателствените искания:
В исковата молба са формулирани доказателствени искания за събиране
на писмени доказателства, приложени в копия, заверени за вярност,
2
представляващи преписката по щетата, обявена на застрахователя, включваща
и медицинската документация за лечение и закупени медикаменти, които
имат значение за правилното решаване на делото, не са оспорени и следва да
се допуснат.
Събиране на доказателства за публично оповестено застрахователно
правоотношение не се налага. Ответникът не е оспорил уведомяването си,
поради което и не се налага допълнително изискване на преписката по
щетата. Ищецът е посочил и актове, съставени в прекратеното наказателно
разследване. Позоваването на книжа от предварителното производство е
допустимо само доколкото представляват актове, подлежащи на зачитане в
гражданското производство (каквито няма при липса на присъда или
приравнен на нея акт) или писмени изявления на страните, които да могат да
се ценят като частни документи, съответно съставени огледни протоколи,
които да се ценят като официални удостоверителни документи. Такъв е само
протокола за ПТП, но представеното копие е непълно (не съдържа схемата,
отразяваща лично възприети факти от съставителя), поради което е негоден за
преценка от съда.
Извън приложените към молбата книжа ищецът се е позовал и на
всички материали от ДП №488/17г. Доколкото от тези документи съдът може
да посочи само допустимите като предмет на изследване на вещото лице,
чието заключение е наложително при липса на установен механизъм на
причиняване на ПТП, се налага изискване на цялата преписка преди
възлагането на задачата на експерта. В тази връзка въпросите, поставени от
ищеца следва да се допуснат в цялост, включително и този, отнасящ се до
обективно техническата възможност за предотвратяване на увреждането от
водача със съответна маневра при възникването на опасността на пътя.
Посочената медицинска документация следва също да бъде преценена
от експерт със специални знания, доколкото ответникът оспорва обема и
интензитета на вредоносните последиците от деликта. Поставените от ищеца
въпроси са насочени изцяло към установяване на тези спорни факти. Налага
се преформулиране само на петия въпрос доколкото скоростта на автомобила
може да бъде установявана от другия експерт, а медикът следва само да
потвърди съответствието на техническите данни със съС.ието на тялото на
пострадалия.
Посочените от ответника въпроси към съдебния лекар също следва да
се допуснат, тъй като целят по-точното изясняване на оспорената тежест и
обем на уврежданията и страданията на ищеца.
Поисканите гласни показания на свидетели за понесени от ищеца
страдания съдът възприема като способ за установяване на описани в
исковата молба обстоятелства относно начина на настъпването на
увреждането и проявленията на изживяните болки и страдания, необходими и
за формиране и на извод за справедливия размер на понесените
неимуществени вреди. В тази връзка необосновано е искането допълнително
уточнение на факти, които двама свидeтели ще установяват.
На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне на
списъци на разноските с конкретно посочени по размер претендирани
разноски, на основание чл. 80 ГПК.
3
За събиране на становище на страните и допуснатите доказателства
делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде
изслушан и окончателен устен доклад на съдията.
По тези съображения, на осн. чл. 374 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане по реда на ТЪРГОВСКИТЕ СПОРОВЕ (гл. 32
от ГПК) пряк осъдителен иск на пострадало лице по чл. 432 КЗ.
На осн. чл.374 ал.2 вр. чл. 140 ал. 3 ГПК указва на страните възможността от доброволно
уреждане на спора:
В случаите на постигната одобрена от съда спогодба между страните
половината от внесената държавна такса ще бъде опростена и върната на
вносителя. Съдът може да одобри и постигнато под условие за одобрение от
съд доброволно извънсъдебно споразумение, което урежда изцяло или
отчасти насрещните претенции или и други отношения, включително и
преурежда занапред отношенията на страните. Одобрената от съда спогодба
се ползва с изпълнителна сила и въз основа на нея може да се издаде
изпълнителен лист.
ПРИКАНВА страните към постигане на доброволно споразумение, като
разяснява, че при използване на процедурата по медиация се цели:
1. висока степен на достигане на същината на проблема - страните
споделят своите чувства, разкриват своите притеснения и се ангажират сами
да участват в разрешаването на спора,2. удобство - осъществява се в удобно
за страните време и място
3. контрол - медиацията принадлежи на страните и те решават как ще се
провеждат процедурите- каква ще е последователността, времетраенето,
периодичността на срещите
4. липса на противопоставяне - т.к. е неформален процес, избягват се
преките конфликти
5. по-малък риск за страните - запазване на „резервни” възможности,
при липса на споразумение съдът ще довърши разглеждането на спора
6. съхраняване на отношенията - спорът се решава на възможно най-
ранен етап, когато страните все още не са изострили конфликта
7. възможност за иновативни решения - могат да се търсят творчески
подходи при решаване на спора и чрез средства, недостъпни за съда
8. по-малко разходи – центъра работи без такса
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.3 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за
медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
4
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към
Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата,
в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат лично към
координатора за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62,
както и на e-mail: *********@***.**, или да изпратят на същото лице
попълнен информационен формуляр, обявен в Интернет на страница на
Варненски окръжен съд.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация
страните следва да уведомят съда, за да им бъде предоставена възможност да
довършат процедурата, преди продължаване на разглеждането на съдебния
спор.
ОБЯВЯВА на страните ПРОЕКТ за устен ДОКЛАД по делото, както следва:
Приет е иск на СТ. К. Д. , ЕГН ********** представляван от неговия
баща и законен представител К. СТ. Д. ЕГН **********, и двамата от гр.
Варна *********** чрез адв. С. (ВАК), служ. адрес гр.Варна ******** (с
предоставен достъп до електронно дело чрез ЕПЕП) срещу ДЗИ – Общо
застраховане ЕАД ЕИК *********, гр. София, бул. ВИТОША №89 Б, чрез
адв.О. (САК), дал съгласие за уведомяване чрез електронни съобщения през
ЕПЕП, за заплащане на справедливо обезщетение по застраховка
„гражданска отговорност“ за претърпени вреди от ПТП, причинено на
24.11.2017г в гр. Варна от водач – застрахован с полица № 06117002943306
собственик на л.а. „Мазда 6“ с ******* както следва:
1. в размер на 25 500лв за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се
в болки от телесно увреждане (счупване на долна трета на ляв голям
пищял) и психични страдания от изживяното произшествие и лечение в
резултат от нараняването (болничен престой, обездвижване,
физиотерапии и продължаваща рехабилитация за възстановяване на
движенията), емоционален стрес и болезнен спомен от преживяното
ПТП и психически дискомфорт поради драстичната принудителна
промяна в начина на живот на личността
2. в размер на 56 лв за понесени имуществени вреди, изразяващи се в
направени разходи за лечение на фрактурата,
както и обезщетение за забава в размер на законна лихва върху всяка от тези
главници, начислена за период от увреждането - 24.11.2017г. за
неимуществените вреди и 30.11.2017г. за имуществени разходи до
окончателно изплащане на обезщетенията по банкова сметка на законнен
представител на пострадалия К. СТ. Д.: IBAN: ***************,
Райфайзенбанк България ЕАД.
Насрещните страни претендират присъждане на разноски по делото.
Списъци не са представени от страните.
5
По твърденията на страните (чл. 146, ал. 1, т. 1 ГПК) и кои от тях се
признават или са безспорни и не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал. 1, т. 3 и
4 ГПК):
Безспорни са фактите относно застрахователното правоотношение по
задължителна застраховка гражданска отговорност на водача на МПС модел
Мазда 6 с pег. № ********, сключена със застраховател ДЗИ-Общо
застраховане АД оповестена в публичен регистър с регистриранa полица
06117002943306, валидна до 06.11.20018г.
Безспорен е фактът на изпратено на 01.09.2021г. до ответното
дружество искане за обезщетяване, регистрирано от застрахователя като
щета 43072952100205, по което след изискване с изх. № 0-92-
11770/17.09.2021г. на допълнителни доказателства (за механизма на самото
ПТП) е последвал изричен отказ за определяне на обезщетение с изх. № 0-92-
12934/14.10.2021 г.
За тези обстоятелства не се налага доказване.
Спорни са всички останали твърдения на ищеца относно поведението
на участниците в ПТП, неговата противоправност, механизма на причиняване
на вредите, причиняването на вредоносния краен резултат, обема и вида на
настъпилите вреди, вината на водача на МПС, забавата на застрахователя.
Ищецът описва следните факти относно застрахователното събитие: на
24.11.2017г., около 16,30ч., в гр. Варна по ул. Подвис в района между бл. 33
и Първа езикова гимназия се движел лек автомобил марка „Мазда 6" с per. №
******** - собственост на „Фипипополис - РК" ООД, управляван от водач
П.Б.Ц.. В същото време по единия тротоар на улицата вървяла Р.Д.Н., а на
отсрещния тротоар, в посока срещу нея, вървели двамата й внуци С. на 7г. и
С. на 8г. След като се огледала и видяла, че на пътя няма автомобили, бабата
подканила внуците си да пресекат улицата, за да дойдат при нея. Първи
тръгнал С., но когато се намирал между двете пътни ленти, внезапно бил
блъснат от автомобила, управляван от П.Ц., като ударът бил с предния ляв
калник. След удара детето паднало на земята и започнало да плаче от уплаха
и болка в левия крак. Водачът Ц. спрял автомобила и откарал С. и неговата
баба в Спешен център към МБАЛ „Света Анна" - Варна", където било
установено счупването на левия крак. Твърди се, че в резултат на удара в
превозното средство, детето е получило телесно увреждане на левия крак в
областта на големия пищял, които нарушили здравето и наложили
продължителното лечение, както следва: непосредствено след пътния
инцидент на 24.11.2017г. при прегледа на пострадалия било диагностицирано
счупване на дистална част на тибията, закрито в ляво, силни болки и
невъзможност за извършване на движения и детето било прието за лечение в
„Клиника по ортопедия и травматология" към МБАЛ „Света Анна - Варна"
АД, гр. Варна, където престояло до 27.11.2017г. за изследване след поставена
гипсова иммобилизация, а при изписването му са дадени препоръки за
консервативно домашно лечение. Последвали поредица от рехабилитация и
20 физиотерапевтични лечебни процедури и прием на множество
медикаменти, като в продължителност на 5-6 месеца кракът е бил изцяло или
частично обездвижен, походката е била изкривена и детето е изпитвало болки
и затруднения при придвижване в дома си и при излизане навън. Освен
6
болките ищецът е изживял и силен стрес по време на пътния инцидент, като
това изживяване се отразило изключително негативно на емоционалното му
съС.ие, той често плачел и вечер не можел да спи. Излагат се и твърдения за
болезнени физически и психически изживявания, съпътствали
принудителната промяна в обичайния за детето начин на живот: престоят му
болнично заведение бил смущаващ и притеснителен като първи такъв в
неговия живот; дългото обездвижване прекъснало посещенията на училищни
и извънучилищни занимания, през първата му учебна година, дискомфортът
от болките и затрудненията при движение съпътствал коледните и
новогодишните празници и зимната ваканция, като детето спазвало
предписан режим на покой без натоварване, а за ежедневното си битово
обслужване се налагало да бъде обгрижвано от своя баща, който ползвал
наложителния отпуск за гледане на детето от увреждането му до 19.01.2018г.
Допълнително представителят сочи, че в хода на лечението била заплатена
стойността на използвания за гипсирането на крака материал в размер на
56лв.
Ответникът оспорва изцяло изложените в исковата молба твърдения,
както по отношение на начина на причиняването на произшествието с
поведение на водача на МПС, така и интензитета и продължителността на
твърдените физически болки, продължителността на възстановителния
процес и съпътстващи ги психически страдания и пряката им връзка като
резултат от застрахователното събитие. Оспорва определения от ищеца
паричен еквивалент като го счита за несъобразен с критериите за справедливо
обезщетяване на неимуществени вреди от този характер.
В отговора си ответникът е посочил насрещни твърдения за поведение
на пресичащото дете, но доколкото защитата е просрочена, тези
допълнителни факти не следва да се докладват.
Оспорване на претенция за лихви е предприето не само с довод за
обусловеността му от недължимостта на обезщетението, но и самостоятелно с
възражение за изтекла давност, което също е преклудирано в срока за
отговор.
Фактите имащи значение за забавата на застрахователя са посочени
като безспорно установени действия на насрещните страни по
предварителното извънсъдебно рекламационно производство. Съдът
констатира, че липсва ясно признание относно момента, в който
застрахователят е бил уведомен за събитието преди отправяне на искането с
пощенската пратка от пълномощника на ищеца. Тези факти следва да се
изяснят от страните преди обявяването на окончателния доклад.
По правната квалификация (чл. 146, ал. 1, т. 2 ГПК):
Така очертаните фактически обстоятелства обуславят квалификацията
на иска за обезщетяване на два вида вреди като пряка претенция на
пострадал, останал неудовлетворен от застраховател, след уведомяване му за
породеното задължение за покритие на риска „гражданска отговорност” по
задължителна застраховка на автомобилистите за вреди, причинени при ПТП,
от застрахован водач на лек автомобил. Съответно като приложим материален
закон, уреждащ правопораждащото правоотношение съдът отчита
диспозитивни норми, определящи съдържанието на застрахователното
7
правоотношение към момента на твърдяното сключване на договор за
застраховка "Гражданска отговорност" и ползващите се по нея лица (гл. 47 от
КЗ) и по специално правата на ползващото се лице (чл. 477 КЗ) и обема на
покритата отговорност на застрахования (чл. 493 КЗ). Застрахователното
събитие се урежда като противоправно вредоносно поведение на водача на
МПС, покриващо фактическия състав на деликт (чл. 45 ЗЗД), а доколкото
наказателното разследване е прекратено няма актове, които могат да бъдат
зачитани от граждански съд, разглеждащ последици от деяние, покриващо
обективните характеристики на съставомерно престъпно деяние. Поведението
на застрахования като водач на МПС се урежда от правилата на специалния
ЗДвП, като конкретно описаните от страните действия изискват отчитане на
общите правила за управление с повишено внимание и предпазливост към
уязвими участници (деца, пешеходци), при което не се създава опасност за
живота и здравето на хората (чл. 5 ал. 1 т.1 и ал. 2 т.1, чл. 116 и 117 ЗДвп),
задълженията на водачите да избират на скорост, съобразена с конкретните
пътни условия при движение в населено място (чл. 20 ал.1 и 2 ЗДвп), както и
особените правила за движение на пешеходци, налагащи да се съобразяват с
приближаващите се превозни средства и с тяхната скорост на движение при
навлизане на пътно платно извън пешеходна пътека (чл. 32 ал.2, чл. 113 ал.2
вр. ал.1 т.1 ЗДвп), и да се движат по тротоара без да навлизат внезапно на
платното за движение или да пресичат при ограничена видимост (чл. 114
ЗДвп). Доколкото има твърдения за място на произшествието в жилищна
зона, приложими са и особени правила, допускащи движение на пешеходците
по пътя и ползването на платно от децата за игра, без ненужно да пречат на
движението на превозните средства, за които се изисква движение с намалена
скорост до 20 km/h, без да се създава опасност за пешеходците (чл. 62 ЗдвП).
Въведеното от ответника възражение за непредвидимост и
непредотвратимост на вредоносния сблъсък съответства на позоваване на
случайно деяние, изключващо предположението за вина. Това възражение,
както и възражението за съпричиняване на вредоносния резултат с поведение
и на самия пострадал, упражнил неправомерно право на пресичане извън
обозначените за това места, както и възражението за изтекла давност са част
от защита по същество, която е преклудирана в срока за отговор и не
следва да се разглежда от съда извън оспорената противоправност, която
следва да се установи като презумпцонна предпоставка за деликт на виновно
лице.
Размерът на обезщетението за вредите е законоустановен според чл. 51
ал.1 и чл. 52 ЗЗД.
Акцесорните претенции за присъждане на мораторни лихви намират
основание в нормата, уреждаща отговорност за забава при непозволено
увреждане (чл. 84 ал.3 ЗЗД), но с отчитане на ограничението на покритието от
застрахователя на тази част от обезщетението (чл. 429 ал.3 КЗ) само за период
на забава след уведомяването му. В тази връзка значение има и специфичното
рекламационно производство като предварителна извънсъдебна фаза по
предявяване на претенцията, уредено в чл. 498, ал. 1 и 2 КЗ, вкл. общи
правила на чл. 380 КЗ и специалните изисквания към застраховател по
задължителна застраховка по чл. 496 КЗ.
По доказателствената тежест (чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК) и попълването на
8
делото с доказателства ( чл. 146, ал. 2 ГПК):
Както самото застрахователно събитие (като противоправно и
вредоносно поведение на застрахован водач на МПС) и механизмът на
взаимодействие на автомобила и пешеходеца до настъпване на удара, така и
причиняване на вредите като фактически понесени болки и страдания
(телесни увреждания,лечение) и накърняване на съществуващата преди
деликта емоционална среда, чрез конкретни негативни изживявания
(психическо страдание) представляват елемент от правопораждащ
фактически състав на претендирано вземане, затова ищцовата страна носи
пълна доказателствена тежест за установяване на оспорените твърдения за
тези обстоятелства.
Всяка от насрещните страни следва да докаже посочените от нея факти
относно механизма на причиняване на вредоносния сблъсък на две МПС, и по
конкретно – начина на управление на автомобила, скоростта непосредствено
преди удара, мястото на самия удар и възникването на опасността на пътя при
навлизане на пешеходеца- дете на пътното платно. Двете страни са посочили
официално удостоверяване с писмени доказателства за ситуацията на
местопроизшествието. Ищцовата страна е поискала и събиране на
свидетелски показания на очевидец. Интерпретацията на тези данни изисква
приложение на специални знания, като и двете страни са поставили задачи на
вещо лице-автоексперт.
Вината(под форма на неположена грижа за опазване на чужди блага) се
предполага при установяване на всички други елементи на деликта, но
законовата презумпция може да се опровергава с обратно доказване от
ответника.
Доколкото настъпването на вредите като фактически понесени болки и
накърняване на съществуващата преди деликта емоционална среда чрез
конкретни негативни изживявания (психически страдания) и евентуално
остатъчни последици от телесни и психични травми или периода на пълното
възстановяване представляват елемент от правопораждащ фактически състав
на претендирано вземане, ищеца носи пълна доказателствена тежест за
установяване на оспорените твърдения за тези обстоятелства. Твърденията за
последици извън установени с медицинска документация увреждания и
оздравителен процес надхвърлящ обичайния, също подлежат на
самостоятелно доказване. Ищецът се е позовал на писмени доказателства за
медицински изследвания, гласни доказателства за търпените страдания и
заключения на медицински специалисти. Тази страна носи доказателствена
тежест за установяване на възприемани в практиката критерии (ППВС № 4/68
г. и решения по чл. 290 и сл. ГПК: № 83/6.07.2009 г., по т. д. № 795/2008 г. на
II т. о., № 749 от 5.12.2008 г., по т. д. № 387/2008 г. на II т. о. и № 124 от
11.11.2010 г., по т. д. № 708/2009 г. на II т. о., № 25 от 17.03.2010 г. по т. д. №
211/2009 г., II т. о.; № 206 от 12.03.2010 г., по т. д. № 35/2009 г. на II т. о), като
обективно съществуващи конкретни обстоятелства имащи значение само за
формиране на извода на съда за справедливия размер на обезщетение за
неимуществени вреди. Посочените за тези обстоятелства доказателства
съвпадат с посочените по-горе.
Тъй като възраженията са преклудирани няма факти, за които
9
ответникът да носи доказателствена тежест, но може да доказва насрещно
оспорените твърдения по застрахователното събитие и последиците от него.
Позовава се на интерпретация на фактите от експерти.
Съдът констатира, че не са ангажирани доказателства от насрещните
страни относно факт, който не е посочен от тях, но съдът го намира за значим
за прилагане на императивното правило относно обема на застрахователно
покритие и затова го изисква: ищецът следва да докаже уведомяването на
застрахователя от другиго преди изпращането на претенцията на 1.09.2021г, а
ответникът следва да докаже точната дата, на която е получил пощенската
пратка с тази претенция като най- късен момента на узнаването на събитието.
Всяка от страните носи доказателствена тежест за установяване на
действително извършени от нея плащания за разноски по производството,
като доказателства за тях могат да се сочат и събират до приключване на
съдебното дирене.
По доказателствата (чл. 374 ал. 1 ГПК):
ДОПУСКА като доказателства по делото писмените документи
приложени към искова молба в копия, заверени за вярност: преписка по
уведомяване на застрахователя, вкл. уведомление с разписка за изпращане
чрез куриерска пратка от 01.09.2021(л.25-26), удостоверение за раждане
малолетен пострадал (л. 8), непълен констативен протокол за ПТП
3134/24.11.2017г.(л.9), постановление за прекратяване па ДП № 488/2017г. по
описа на СПП при ОД на МВР гр. Варна от 01.03.2018г. на Районна
прокуратура - гр. Варна(л. 10-11), Справка за оповестена застраховка
„Гражданска отговорност"(л. 29), Епикриза ИЗ № 19507/2017г.(л. 15), 4 бр.
Амбулаторни листи № 0000/5/03.01.2018г., Амбулаторен лист №
000013/03.01.2018г., Амбулаторен лист № 000098/08.01.2018г.,
Амбулаторен лист№ 000238/19.01.2018г. (л. 19-16), Рецептурна бланка и
Фискален бон от 30.11.2017г.( л.20), 4 бр. Болнични листи за период на
отпуск от 24.11.17 до 19.01.2018г(л.21-24); служебна бележка за банкова
сметка на законен представител (л.34); отговори на застраховател по щета №
43072952100205 с писмо изх. № 0-92-11770/17.09.2021г. и изх. № 0-92-
12934/14.10.2021 г (л. 27-28).
ДА СЕ ИЗИСКА за справка от Районна прокуратура - гр. Варна
приключилото производство по ДП № 488/2017г. по описа на СПП при ОД на
МВР гр. Варна.
ДОПУСКА позоваване на книжата от наказателно разследване,
представляващи официални удостоверителни документи, както следва:
протокол за оглед на местопроизшествие и съответни скици и албуми,
протокол за ПТП и евентуално налични справки за пътна сигнализация,
извлечение от журнал за прием в спешен център, история на заболяване и
образна диагностика на електронни носители, както и подписани от законни
представители на ищеца писмени документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на ищеца за допускане на
медицинска експертиза, назначена от досъдебен разследващ орган.
ДОПУСКА до разпит при довеждане от ищцовата страна на двама
свидетели, за установяване на твърденията за механизма на причиняване на
ПТП и конкретни проявления на вредоносния му резултат, като болки и
10
страдания понесени от пострадалия.
ДОПУСКА на осн. чл. 195 ал.2 ГПК съдебно-автотехническа
експертиза и експертиза с вещо лице автоексперт М.П.Т. (№ 505 от списъка
на ВОС) със задача, съобразяване на наличните по делото писмени документи
(протокол за оглед на местопроизшествие и съответни скици и албуми) и
евентуално справка с електронни документи, съставени огледа от
разследващите органи по ДП № 488/2017г. по описа на СПП при ОД на МВР
гр. Варна, ако такава е наложителна по преценка на вещото лице, както и
оглед на място и съобразяване на събрани по настоящото дело гласни
показания на свидетели и евентуално налични подписани от законен
представител на детето показания, да даде заключение, както следва :
Да изготви мащабна скица на местопроизшествие, като посочи каква е
пътната характеристика на участъка от пътя в района на ПТП
(вертикална и хоризонтална маркировка, ширина и брой на лентите,
пешеходни пътеки и др. особености, налагащи повишено внимание на
водачи на МПС) и обозначи място на настъпване на удар между
автомобил модел Мазда 6 с pег. № ******** и детето –пешеходец с
посочване на посоките им на движение (навлизане на платно от
пешеходеца) по дължина и ширина на съответно платно
Какъв е механизма на настъпване ПТП, могат ли да се установят
обективно причините за него
Съществувала ли е обективна възможност за водача да възприеме
детето–пешеходец като опасност, какво е времето за реакция на водача
от момента на възприемане на опасността и достатъчно ли е било то за
да може да избегне удара чрез спиране или друга техническа маневра
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300лв, вносими от ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ начален срок за изготвяне на заключението от съставяна не
протокола за разпит на допуснатите свидетели и прилагането на материали от
прекратено досъдебно производство и краен срок на основание чл.199 ГПК за
представяне на заключението най-малко една седмица преди следващо
насрочено открито съдебно заседание(след изслушването на свидетелите,
призовани за първо заседание).
ДОПУСКА освидетелстване на ищеца СТ. К. Д., като ЗАДЪЛЖАВА
законния му представител К. СТ. Д. ЕГН ********** да окаже съдействие
като осигури явяване на малолетно дете за преглед при вещо лице лекар
(травматолог), назначен от съда по настоящото дело, както и да му
предостави за запознаване личния медицински картон и други медицински
документи, с които разполага за проведени прегледи, лечения и консултации
за установяване на физическо и психическо здравословно съС.ие, обективни
данни за проведено лечение, приложени медикаменти и резултата от тях, като
при неизпълнение ще бъде прието, че лицето осуетява събиране на
доказателства с прилагане на последиците по чл. 161 ГПК.
11
Възлага по реда на чл. 206, ал. 2 ГПК освидетелстване на детето СТ. К.
Д., ЕГН ********** на вещото лице по допуснатата експертиза, след
съгласуване със законния представител К. СТ. Д. на посочена от експерта
дата за преглед, но не по- късно от една седмица от уведомяване на вещото
лице за поставена задача.
ДОПУСКА на осн. чл. 195 ал. 1 ГПК съдебномедицинска експертиза
с вещо лице съдебен лекар травматолог Д.И.Г. (№ 48 от списъка на вещите
лица на ВОС), който след запознаване с посочените медицинската
документация, налична по делото, както и допълнително предоставена при
поискване при нужда от СПЕШЕН ЦЕНТЪР На МБАЛ „Св. АННА-
ВАРНА“АД и от родителя на детето и личен преглед на пострадалия да даде
заключение за това:
какъв е характера, вида и интензитета на понесените телесни
увреждания от детето, настъпили на 24.11.2017г; каква е общата
продължителност за възстановяване на пострадалия от всички
установени увреждания от ПТП и последиците им
лечението изисквало ли е болничен престой, домашно лечение,
рехабилитация и физиотерапия и приложеното за този пациент лечение
съответно ли е данните по представената медицинска документация
свързан ли е разхода за медицински консуматив посочен в рецептата към
фискалния бон от 30.11.2017г с приложеното лечение
надхвърлило ли е лечението обичайния за такъв вид увреждане
оздравителен период, евентуално каква е причината за повишената
продължителност
свързани ли са така установените увреждания, лечението им или
рехабилитацията с проявление на краткотрайни или продължителни
болки и дискомфорт, по какъв начин травмите са повлияли върху
ежедневните дейности на ищеца, социалните му контакти; необходимо
ли е било обездвижването, за какъв период от време се е налагало да
ползва чужда помощ при осъществяване на ежедневните си дейности
какво е физическото съС.ие на пострадалия понастоящем, има ли трайни
остатъчни неблагоприятни последици, необходимо ли е продължаване на
лечението до пълно възстановяване и какъв би бил необходимия период
на възстановяване на здравето в цялост.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300лв, вносими от ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ начален срок за изготвяне на заключението от явяването на
ищеца за личен преглед и краен срок на основание чл.199 ГПК за представяне
на заключението най[1]малко една седмица преди насрочено открито съдебно
заседание.
12
ДОПУСКА на осн. чл. 195 ал.2 ГПК КОМПЛЕКСНА съдебно-
медицинска и автотехническа експертиза в състав: съдебен медик Д.И.Г. и
автоексперт М.П.Т. които да дадат заключение по въпроса:
съотвестват ли установените от травматолога телесни увреждания на
контакт на тялото на пострадалия с лекия автомобил и механизма на
ПТП, установен от автоексперта
каква е била скоростта на движение на автомобила при отчитане на
силата и посоката на удара и местата и интензитета на понесените
телесни увреждания.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за тази задача в размер на 200лв( съответно в
размер на 100лв за медика и 100лв за автоексперта), вносими от ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ краен срок на основание чл.199 ГПК за представяне на това
общо заключението най-малко една седмица преди насрочено второ открито
съдебно заседание.
ДА СЕ ПРЕДОСТАВИ на вещите лица делото за работа до крайния
срок за изготвяне на заключението.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от връчване на настоящото
определение да представи доказателства за изпълнение на задължението за
авансиране на разходите по допуснатите доказателства (800лв за експертизи)
по депозитна сметка на ВОС в ЦКБ клон Варна IBAN BG32CECB 9790 33C8
7843 00, като до представяне на доказателства за внесени разходи съдът няма
да уведомява вещите лица и ако с това свое поведение страната осуети
събиране на необходимите на съда експертни заключения може да понесе и
отговорност за неоснователно отлагане на делото по реда на чл. 92а ГПК.
На осн. чл. 7 ГПК допълнително указва на страните да представят
справка и доказателства за направени разноски по чл. 80 от ГПК за
конкретизиране на точен размер на претенциите им по признаване на
отделните разходи, като при пропускане на крайния срок(даване ход на
устните състезания) правото на страните да искат изменение на определен от
съда размер ще бъде преклудирано.
НА осн. чл. 145 ГПК ЗАДЪЛЖАВА насрещните страни в
СЕДМИЧЕН срок от връчване на настоящото определение с писмени молби
да пояснят конкретни твърдения и да посочи доказателства, както следва:
относно уведомяване на застрахователя от застрахования или от друго
трето лице преди отправяне на претенция с пощенската пратка на
1.09.2021г.
относно дата на която е била получена претенция на пострадалото лице,
въз основа на която застрахователя е завел безспорната по съдържание
13
преписка по щета № 43072952100205
като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако пропуснат този срок съдът няма да
довърши устния си доклад и съответно няма да настъпи процесуалната
преклузия за насрещната страна по този факт и ако с това бъде причинено
отлагане на съдебното дирене може да понесат последици по чл. 92а ГПК.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 28.04.2022 г. от 11.00 часа.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че на осн. чл. 142 ГПК неявяването на
редовно призована страна не е пречка за разглеждане на делото и при
отлагане съдът обявява и отразява в протокол дата за следващо заседание, за
което страните и явилите се по делото други участници се считат призовани.
Да се призоват страните, а назначените ВЕЩИ ЛИЦА лекар и
автоексперт с обявяване на задачите им - след внасяне на депозит, като на
автоексперта се укаже, че е необходимо само да присъства на първо
заседание, за да подпомага съда при изслушване на свидетелите.
ДА СЕ УВЕДОМИ за дата на насроченото заседание и дирекция
"Социално подпомагане" гр. Варна, на осн. чл. 16, ал. 6 ЗЗДет., като към
съобщението се приложи за сведение и препис от настоящото определение.
Препис от настоящото определение да се изпрати на страните, чрез
пълномощника на ищците адв.С. (на електронен адрес при регистрация в
ЕПЕП) и на ответника адв. О. (чрез ЕПЕП) и на ДСП- Варна (чрез ССЕВ на
ДА“Електронно управление“), ведно със съобщение за насрочено открито
заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 7 на МП.
ПРЕДУПРЕЖДАВА пълномощник на ищеца, че при липса на
изрично върнато електронно потвърждение за получаване на
изпратените електронни съобщения в 7 дневен срок получаването на
електронната кореспонденция, съдът ще приеме, че страната
злоупотребява с данни по делото, получавани чрез ЕПЕП и ще прекрати
регистрирания достъп на пълномощника по това дело. Предупреждението
да се впише в електронното писмо до адв. С..
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
14