Р Е
Ш Е Н
И Е № 1052
гр. Пловдив, 03.06.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ХVІІІ - ти н.с., в открито съдебно заседание на осми май две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря Десислава Терзова,
като разгледа докладваното от съдията АНД
№2274/2019г. по описа на ПРС, ХVIII-ти н. с., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №НП-
27-133-2/16.11.2018г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Медицински одит” /по настоящем „Медицински надзор”/ – ИАМН гр. София, с което
на *** С.И.И., ЕГН:**********, в качеството му на *** на Многопрофилна болница
за активно лечение „Тримонциум” ООД, ЕИК200213096, на основание чл.229, ал.1 от
Закон за здравето /ЗЗ/ са наложени единадесет административни наказания „ГЛОБА“
всяко в размер от по 200.00 /двеста/
лева, съответно за десет отделни
нарушения на чл.29, т.1 от Наредба
за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, във връзка с
чл.81, ал.3 от Закон за здравето и едно нарушение на чл.29, т.4 от Наредба за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ, във връзка с чл.81, ал.3 от Закон за здравето.
Жалбоподателят атакува наказателното постановление като
неправилно и незаконосъобразно, по изложени в жалбата съображения. Моли съда да
го отмени. Редовно призован, в съдебно заседание се представлява от адв. Р.С.,
който поддържа жалбата и прави същото искане.
Въззиваемата страна, редовно призована, чрез процесуалния
си представител, в съдбено заседание пледира за потвърждаване на обжалваното
наказателно постановление като правилно и законосъобразно.
Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след
като анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в преклузивния 7-дневен срок за
обжалване, изхожда от надлежна страна /санкционираното лице/, поради което е
допустима. Разгледана по същество същата е ЧАСТИЧНО
ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
Във
връзка с Разпореждане по писмо с вх. №МО-05-127/ 20.03.2018г. от Районна
прокуратура гр. Пловдив, на основание издадена Заповед №РД 27-133/30.03.2018г.
и Заповед №РД-27-133-3/30.04.2018г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция „Медицински надзор” в периода 02.04.2018г. – 02.05.2018г. от длъжностни лица на ИАМН, сред които и
свидетелят по делото Ф.Н.К., на длъжност ***, била извършена проверка на
дейността /и по-конкретно дейността по влагане на очни лещи/ в Очно отделение в
Многопрофилна болница за активно лечение „Тримонциум” ООД, ЕИК200213096, с
адрес на управление и дейност: гp. Пловдив, ул. „Цар Борис III Обединител“
№126, за 2017г. В последния ден от проверката, на 02.05.2018г., били установени
единадесет административни нарушения, извършени от жалбоподателя *** С.И.И., ЕГН:**********, в качеството му на *** на Многопрофилна болница за активно лечение
„Тримонциум” ООД, ЕИК *********.
Установените
нарушения се изразявали в следното:
1. Нарушение на изискванията на чл.29,
т.1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, според
която не се допуска извършването на избор на лекар/екип, който да лекува и
наблюдава пациента за цялото време на престоя му в лечебното заведение, в т.ч.
на служебно определения от лечебното заведение лекуващ лекар на пациента, във
връзка с чл.81, ал.3 от Закона за здравето.
Обстоятелства,
при които е било извършено нарушението:
Според
ИЗ №1812 пациентката И.В., на 22.05.2017г. е постъпила в Очно отделение в 8.20ч.
Лекувана е била по Амбулаторна процедура №19. Видно от Оперативния протокол от
11.30ч. е била извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена
била вътреочна леща. Оператор бил ***К., ***- В. К.. ***бил ***Ч..
Пациентката
подписала Заявление за избор на екип в състав ***К., ***Ч. и *** И.. Разрешение
за този избор е дал ***С.И., в качеството му на *** на ЛЗ. В заявлението имало
резолюция „да” и подпис на ***.
Видно от
приложената Декларация №5 за информираност и съгласие на пациентката по
отношение на източника на заплащане за диагностиката и лечението на нейното
заболяване и от приложените фискални бонове № 016986 и № 016987, пациентката е
заплатила за направения избор на екип 775 лв. и е получила от ЛЗ документ за
всички извършени плащания.
Същевременно,
видно от ИЗ №1812, заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав. отделение и Главен
лекар, за Лекуващ лекар на пациентката е бил определен ***К..
2. Нарушение на изискванията на чл.29,
т.4 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, според
която не се допуска извършването на избор на лекар/екип в условията на спешност,
във връзка с чл.81, ал.3 от Закона за здравето.
Обстоятелства,
при които е било извършено нарушението:
Според
ИЗ №1811 пациентката Х.К., на 22.05.2017г. е постъпила в Очно отделение в 8.00ч.
Лекувана е била по Амбулаторна процедура №19. Видно от Оперативния протокол от
11.50ч. е била извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена
била вътреочна леща. Оператор е бил ***К., ***- В. К.. ***бил ***Ч..
Пациентката
е подписала Заявление за избор на екип в състав ***К., ***Ч. и *** И..
Разрешение за този избор е дал ***С.И., в качеството му на *** на ЛЗ. В
заявлението имало резолюция „да” и подпис на ***.
Видно от
приложената Декларация №5 за информираност и съгласие на пациентката по
отношение на източника на заплащане за диагностиката и лечението на нейното
заболяване и от приложените фискални бонове №016984 и №016985, пациентката е
заплатила за направения избор на екип 775 лв. и е получила от ЛЗ документ за
всички извършени плащания.
Същевременно,
видно от ИЗ №1812, заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав. отделение и Главен
лекар, пациентката е била приета „По спешност”. В „Направление за
хоспитализация”, издадено от ***Я.от същото ЛЗ, пациентката е била определена
като „спешна”.
3. Нарушение на изискванията на чл.29,
т.1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, според
която не се допуска извършването на избор на лекар/екип, който да лекува и
наблюдава пациента за цялото време на престоя му в лечебното заведение, в т.ч.
на служебно определения от лечебното заведение лекуващ лекар на пациента, във
връзка с чл.81, ал.3 от Закона за здравето.
Обстоятелства,
при които е било извършено нарушението:
Според
ИЗ №1826 пациентката П.К., на 25.05.2017 г. е постъпила в Очно отделение в 09.00ч.
Лекувана е била по Амбулаторна процедура №19. Видно от Оперативния протокол от
11.30ч. е била извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е била
вътреочна леща. Оператор бил ***К., ***- В. К.. ***бил ***Ч..
Пациентката
е подписала Заявление за избор на екип в състав ***К., ***Ч. и *** И..
Разрешение за този избор е дал ***С.И., в качеството му на *** на ЛЗ. В
заявлението имало резолюция „да” и подпис на ***.
Видно от
приложената Декларация №5 за информираност и съгласие на пациентката по
отношение на източника на заплащане за диагностиката и лечението на нейното
заболяване и от приложените фискални бонове №017004 и №017005, пациентката е
заплатила за направения избор на екип 775 лв. и е получила от ЛЗ документ за
всички извършени плащания.
Същевременно,
видно от ИЗ №1826, заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав. отделение и Главен
лекар, за Лекуващ лекар на пациентката е бил определен ***К..
4. Нарушение на изискванията на чл.29, т.1 от Наредбата за
осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, според която не се допуска
извършването на избор на лекар/екип, който да лекува и наблюдава пациента за
цялото време на престоя му в лечебното заведение, в т.ч. на служебно
определения от лечебното заведение лекуващ лекар на пациента, във връзка с
чл.81, ал.3 от Закона за здравето.
Обстоятелства,
при които е било извършено нарушението:
Според
ИЗ №1827 пациентката Н.К., на 25.05.2017г. е постъпила в Очно отделение в 09.20
ч. Лекувана е била по Амбулаторна процедура №19. Видно от Оперативния протокол
от 12.50ч. е била извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена
е била вътреочна леща. Оператор е бил ***К., ***- В. К.. ***е бил ***Ч..
Пациентката
е подписала Заявление за избор на екип в състав ***К., ***Ч. и *** И..
Разрешение за този избор е дал ***С.И.,
в качеството му на *** на ЛЗ. В заявлението имало резолюция „да” и подпис на ***.
Видно от
приложената Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по отношение
на източника на заплащане за диагностиката и лечението на нейното
заболяване" и от приложените фискални бонове №017006 и №017007,
пациентката е заплатила за направения избор на екип 775 лв. и е получил от ЛЗ
документ за всички извършени плащания.
Същевременно,
видно от ИЗ №1827, заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и Главен
лекар, за Лекуващ лекар на пациентката е бил определен ***К..
5. Нарушение на изискванията на чл.29,
т.1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, според
която не се допуска извършването на избор на лекар/екип, който да лекува и
наблюдава пациента за цялото време на престоя му в лечебното заведение, в т.ч.
на служебно определения от лечебното заведение лекуващ лекар на пациента, във
връзка с чл.81, ал.3 от Закона за здравето.
Обстоятелства,
при които е било извършено нарушението:
Според
ИЗ №1823 пациентът К.Г., на 25.05.2017г. е постъпил в Очно отделение в 08.20ч.
Лекуван е бил по Амбулаторна процедура №19. Видно от Оперативния протокол от 11.50ч.
е била извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е била вътреочна
леща. Оператор е бил ***К., ***- В. К.. ***е
бил ***Ч..
Пациентът
е подписал Заявление за избор на екип в състав ***К., ***Ч. и *** И.. Разрешение
за този избор е дал ***С.И., в качеството му на *** на ЛЗ. В заявлението имало резолюция
„да” и подпис на ***.
Видно от
приложената Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по отношение
на източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото заболяване и
от приложените фискални бонове №017002 и №017003, пациентът е заплатил за
направения избор на екип 775 лв. и е получил от ЛЗ документ за всички извършени
плащания.
Същевременно,
видно от ИЗ №1823, заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и Главен
лекар, за Лекуващ лекар на пациента е бил определен ***К..
6. Нарушение на изискванията на чл.29,
т.1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, според
която не се допуска извършването на избор на лекар/екип, който да лекува и
наблюдава пациента за цялото време на престоя му в лечебното заведение, в т.ч.
на служебно определения от лечебното заведение лекуващ лекар на пациента, във
връзка с чл.81, ал.3 от Закона за здравето.
Обстоятелства,
при които е било извършено нарушението:
Според
ИЗ №1824 пациентът К.Д./записан е като Д./ на 25.05.2017г. е постъпил в Очно отделение в
08.00 ч. Лекуван е бил по Амбулаторна процедура №19. Видно от Оперативния
протокол от 12.50ч. е била извършена Факоемулсификация и аспирация на
катаракта. Вложена е била вътреочна
леща. Оператор е бил ***К., ***- В. К.. ***е
бил ***Ч..
Пациентът
е подписал Заявление за избор на лекар. Той е избрал ***К.. Разрешение за този
избор е дал ***С.И., в качеството му на *** на ЛЗ. В заявлението имало
резолюция „да” и подпис на ***.
Видно от
приложената Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по отношение
на източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото заболяване и
от приложените фискални бонове №017008 и №017009, пациентът е
заплатил за направения избор на екип 500 лв. и е получил от ЛЗ документ за
всички извършени плащания.
Същевременно,
видно от ИЗ №1824, заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и Главен
лекар, за Лекуващ лекар на пациента е бил определен ***К..
7. Нарушение на изискванията на чл.29,
т.1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, според
която не се допуска извършването на избор на лекар/екип, който да лекува и
наблюдава пациента за цялото време на престоя му в лечебното заведение, в т.ч.
на служебно определения от лечебното заведение лекуващ лекар на пациента, във
връзка с чл.81, ал. 3 от Закона за здравето.
Обстоятелства, при които е било извършено
нарушението:
Според ИЗ №1832 пациентът Б.К., на 29.05.2017г. е постъпил в Очно отделение в
08.40ч. Лекуван е бил по Амбулаторна процедура №19. Видно от Оперативния
протокол от 11.30ч. е била извършена Факоемулсификация и аспирация на
катаракта. Вложена е била вътреочна леща. Оператор е бил ***К., ***- В. К.. ***е бил ***Ч..
Пациентът
е подписал Заявление за избор на екип в състав ***К., ***Ч. и *** И.. Разрешение за този избор е дал ***С.И., в
качеството му на *** на ЛЗ. В заявлението имало резолюция „да” и подпис на ***.
Видно от
приложената Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по отношение
на източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото заболяване и
от приложените фискални бонове №017028 и №017029, пациентът е
заплатил за направения избор на екип 775 лв. и е получил от ЛЗ документ за
всички извършени плащания.
Същевременно,
видно от ИЗ №1832, заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и Главен
лекар, за Лекуващ лекар на пациента е бил определен ***К..
8. Нарушение на изискванията на чл.29,
т.1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, според
която не се допуска извършването на избор на лекар/екип, който да лекува и
наблюдава пациента за цялото време на престоя му в лечебното заведение, в т.ч.
на служебно определения от лечебното заведение лекуващ лекар на пациента, във
връзка с чл.81, ал. 3 от Закона за здравето.
Обстоятелства,
при които е било извършено нарушението:
Според
ИЗ №1834 пациентът В.Д., на 29.05.2017г. е постъпил в Очно отделение в 09.20 ч.
Лекуван е бил по Амбулаторна процедура №19. Видно от Оперативния протокол от
12.10ч. е била извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е била
вътреочна леща. Оператор е бил ***К., ***- В. К.. ***е бил ***Ч..
Пациентът
е подписал Заявление за избор на екип в състав ***К., ***Ч. и *** И.. Разрешение
за този избор е дал ***С.И., в качеството му на *** на ЛЗ. В заявлението имало
резолюция „да” и подпис на ***.
Видно от
приложената Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по отношение
на източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото заболяване и
от приложените фискални бонове №017026 и №017027, пациентът е
заплатил за направения избор на екип 775 лв. и е получил от ЛЗ документ за
всички извършени плащания.
Същевременно,
видно от ИЗ №1834, заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и Главен
лекар, за Лекуващ лекар на пациента е бил определен ***К..
9. Нарушение на изискванията на чл.29,
т.1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, според
която не се допуска извършването на избор на лекар/екип, който да лекува и
наблюдава пациента за цялото време на престоя му в лечебното заведение, в т.ч.
на служебно определения от лечебното заведение лекуващ лекар на пациента, във
връзка с чл.81, ал.3 от Закона за здравето.
Обстоятелства,
при които е било извършено нарушението:
Според
ИЗ №1859 пациентът В.В., на 30.05.2017г. е постъпил в Очно отделение в 08.20 ч.
Лекуван е бил по Амбулаторна процедура №19. Видно от Оперативния протокол от
11.30ч. е била извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е била
вътреочна леща. Оператор е бил ***К., ***- В. К.. ***е бил ***Ч..
Пациентът
е подписал Заявление за избор на екип в състав ***К., ***Ч. и *** И.. Разрешение
за този избор е дал ***С.И., в
качеството му на *** на ЛЗ. В заявлението имало резолюция „да” и подпис на ***.
Видно от
приложената Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по отношение
на източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото заболяване и
от приложените фискални бонове №017048 и №017049, пациентът е
заплатил за направения избор на екип 775 лв. и е получил от ЛЗ документ за
всички извършени плащания.
Същевременно,
видно от ИЗ №1859, заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и Главен
лекар, за Лекуващ лекар на пациента е бил определен ***К..
10. Нарушение на изискванията на чл.29,
т.1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, според
която не се допуска извършването на избор на лекар/екип, който да лекува и
наблюдава пациента за цялото време на престоя му в лечебното заведение, в т.ч.
на служебно определения от лечебното заведение лекуващ лекар на пациента, във
връзка с чл.81, ал. 3 от Закона за здравето.
Обстоятелства,
при който е било извършено нарушението:
Според
ИЗ №1860 пациентката Т.К., на 30.05.2017г. е постъпила в Очно отделение в 08.40
ч. Лекувана е била по Амбулаторна процедура №19. Видно от Оперативния протокол
от 12.10ч. е била извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена
е била вътреочна леща. Оператор е бил ***К., ***- В. К.. ***е бил ***Ч..
Пациентката
е подписала Заявление за избор на лекар. Тя е избрала ***К.. Разрешение за този
избор е дал ***С.И., в качеството му на *** на ЛЗ. В заявлението имало резолюция
„да” и подпис на ***.
Видно от
приложената Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по отношение
на източника на заплащане за диагностиката и лечението на нейното заболяване и
от приложените фискални бонове №017046 и №017047, пациентката е заплатила за
направения избор на екип 500 лв. и е получил от ЛЗ документ за всички извършени
плащания.
Същевременно,
видно от ИЗ №1860, заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и Главен
лекар, за Лекуващ лекар на пациентката е бил определен ***К..
11. Нарушение на изискванията на чл.29,
т.1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, според
която не се допуска извършването на избор на лекар/екип, който да лекува и
наблюдава пациента за цялото време на престоя му в лечебното заведение, в т.ч.
на служебно определения от лечебното заведение лекуващ лекар на пациента, във
връзка с чл.81, ал. 3 от Закона за здравето.
Обстоятелства,
при които е било извършено нарушението:
Според
ИЗ №1861 пациентката Н.Ч., на 30.05.2017г. е постъпила в Очно отделение в 09.00
ч. Лекувана е била по Амбулаторна процедура №19. Видно от Оперативния протокол
от 12.30ч. е била извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена
е била вътреочна леща. Оператор е бил ***К., ***- В. К.. ***е бил ***Ч..
Пациентката
е подписала Заявление за избор на екип. Тя е избрала ***К.. Разрешение за този
избор е дал ***С.И., в качеството му на *** на ЛЗ. В заявлението имало
резолюция „да” и подпис на ***.
Видно от
приложената Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по отношение
на източника на заплащане за диагностиката и лечението на нейното заболяване и
от приложените фискални бонове №017050 и №017051, пациентката е
заплатила за направения избор на екип 775 лв. и е получила от ЛЗ документ за
всички извършени плащания.
Същевременно,
видно от ИЗ №1861, заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и Главен
лекар, за Лекуващ лекар на пациентката е бил определен ***К..
С оглед
на направените констатации от проверката, на 22.05.2018г., бил съставен АУАН
№А-27-133-2 за единадесет отделни административни нарушения, съответно за десет
отделни нарушения на чл.29, т.1 от
Наредба за осъществяване правото на
достъп до медицинска помощ, във връзка с чл.81, ал.3 от ЗЗ и едно нарушение на
чл.29, т.4 от Наредба за осъществяване
правото на достъп до медицинска помощ, във връзка с чл.81, ал.3 от ЗЗ. Жалбоподателят
не се явил за съставянето на АУАН, въпреки
изпратената нарочна покана и след проведени телефонни разговори между него и
свид. К. от 18.05.2018г. и 22.05.2018г. В последните жалбоподателят заявил, че няма
възможност да се яви, като дал съгласие актът да се състави в негово отсъствие,
в случай, че не успее да упълномощи друго лице. Съдържанието на разговорите
били обективирани в паметна записка от свид. Ф.К., чиято достоверност била
удостоверена с подписа на свид. Г.Д..
В
законоустановения срок по смисъла на чл.44, ал.1 от ЗАНН не постъпили писмени
възражения от страна на жалбоподателя.
Въз
основа на съставения АУАН, административнонаказващият орган издал обжалваното
НП, с което на ***С.И.И., ЕГН:**********,
в качеството му на *** на МБАЛ
„Тримонциум” ООД, ЕИК *********, на основание чл.229, ал.1 от ЗЗ са наложени
единадесет административни наказания „ГЛОБА“ всяко в размер от по 200.00 лева,
съответно за десет отделни нарушения на чл.29,
т.1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, във
връзка с чл.81, ал.3 от ЗЗ и едно нарушение на чл.29, т.4 от Наредба за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ, във връзка с чл.81, ал.3 от ЗЗ.
Изложената
в АУАН и възпроизведената в НП
фактическа обстановка се възприема и от настоящия съдебен състав, като
същата се потвърждава от събраните по делото писмени доказателства, както и от
гласните доказателства - показанията на разпитания в качеството на свидетел актосъставител
Ф.Н.К., който потвърждава авторството на АУАН и направените в него констатации.
Потвърждава и законосъобразния ред на извършената проверка по установяване на
нарушенията, както и този на съставяне на акта. Съдът кредитира показанията на
свидетеля като обективни, логични, неопровергани и съответстващи на събрания по
делото доказателствен материал.
При така
установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
По безспорен и категоричен начин се доказа, че
на посочените в АУАН и НП процесни дати и място, с действията си жалбоподателят
е осъществил от субективна и обективна страна състава на вменените му общо единадесет
нарушения, от които десет отделни нарушения на чл.29, т.1 от Наредба за
осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, във връзка с чл.81, ал.3
от ЗЗ и едно нарушение на чл.29, т.4 от Наредба
за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, във връзка с чл.81,
ал.3 от ЗЗ, като в качеството му на ***
на Многопрофилна болница за активно лечение „Тримонциум” ООД, ЕИК
*********, е допуснал реализирането
на избор на екип/лекар, в който е влючен Лекуващият лекар на конкретните и подробно
описани по-горе пациенти, като за един от пациентите е допуснал избор на екип в
хипотезата на „спешност”. Съгласно чл.81, ал.3 от ЗЗ условията и редът за
осъществяване правото на достъп до медицинска помощ по ал.1 се определят с
наредба на Министерския съвет и конкретно Наредба за осъществяване правото на
достъп до медицинска помощ. Съгласно чл.29, т.1 и т.4 от цитираната Наредба не
се допуска извършването на избор на лекар/екип, който да лекува и наблюдава
пациента за цялото време на престоя му в лечебното заведение, в т.ч. на
служебно определения от лечебното заведение лекуващ лекар на пациента,….както и
не се допуска извършването на избор на лекар/екип в условията на спешност.
В случая
всички пациенти са подписали Заявление
за избор на екип/лекар в състав ***К., ***Ч. и *** И.. Разрешение за този избор
е дал ***С.И., в качеството му на *** на ЛЗ. В заявлението имало резолюция „да”
и подпис на ***.
Горното
обосновава и извода, че жалбоподателят И. е бил известен за направения избор от
пациента.
Видно от
приложените Декларации №5 за информираност и съгласие на пациентите, по
отношение на източника на заплащане за диагностиката и лечението на заболяванията на пациентите и от приложените
фискални бонове, пациентите са заплатили с конкретна сума за направения избор
на лекар/екип и са получили от ЛЗ документ за всички извършени плащания.
Същевременно,
видно от ИЗ на пациентите, в избора на лекар/екип е бил включен и избран лекуващ
лекар, документи заверени с подписи на
Лекуващ лекар, Зав. отделение и Главен лекар.
Фактът,
че жалбоподателят И. е допуснал реализирането на избор на екип/ лекар, в който
е бил влючен Лекуващият лекар на конкретните и подробно описани по-горе
пациенти, е именно нарушение на изискванията на т.1 на чл.29 от Наредбата за
осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, вр. чл.81, ал.3 от ЗЗ, а когато изборът на
екип/лекар е бил допуснат в условията на спешност – такова по т.4 на чл.29 от Наредбата
за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, вр. чл.81, ал.3 от ЗЗ. Във връзка с последното, видно от ИЗ
№1812, заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав. отделение и Главен лекар,
пациентката е била приета „По спешност”. В „Направление за хоспитализация”,
издадено от ***Я.от същото ЛЗ, пациентката е била определена като „спешна”.
Единадесетте
нарушения са били извършени на датата, на която е бил допуснат избора на екип/лекар
в Очно отделение на МБАЛ „Тримонциум” ООД, гр. Пловдив, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Цар Борис III Обединител” №126.
Всички
нарушения са били установени на 02.05.2018г., явяващ се последен ден на
проверката, извършена от длъжностни лица на ИАМН.
Настоящият
съдебен състав намира за неоснователни наведените от страна на жалбоподателя
възражения по следните съображения:
На първо
място от събрания по делото
доказателствен материал, безспорно се установи качеството, в което е ангажирана
отговорността на жалбоподателя С.И.И., а именно – като *** на МБАЛ „Тримонциум” ООД, ЕИК *********, чието
неправомерното поведение произтича от допусната несъвместимост между тези две
лекарски функции спрямо един и същ пациент – избор за лекар/в екип и лекуващ
лекар едновременно, както и изборът на лекар/екип в условията на спешност.
Категорично приложените по преписката доказателства – Заявления за избор на
екип/лекар, Декларации №5 за информираност и съгласие на пациента, единадесетте
истории на заболяване на отделните пациенти, резолюциите, подписани от жалбоподателя в заявленията, потвърждават порочната му
практика да допуска избирането на лекар/екип, който е лекуващ лекар едновременно,
както и избор на лекар/екип в условията на спешност. Качеството му на управител
на болничното заведение и резолюциите с „да”, подписани в заявленията за избор
на лекар/екип, безспорно потвърждават знанието и отговорността, която е носил
жалбоподателят по случаите на пациентите и именно същият е следвало да
осъществява контрол, като не допуска съвместяванвето на двете функции на лекаря
и при конкретни условия. В тази посока установените нарушения са конкретизирани
и описани достатъчно ясно, точно и недвусмислислено, а жалбоподателят не само е
разбрал за кое точно административно нарушение и в какво качество е бил
санкциониран, но е упражнил в пълен обем
правото си на защита, подготвяйки и теза за оправдание. Ето защо настоящият съдебен състав не споделя
и поради, което отхвърля като неоснователни наведените от жалбоподателя
възражения за допуснати съществени нарушения, касаещи описанието на нарушенията.
Съдът не
споделя възражението за неоснователно ангажиране отговорността на жалбоподателя като физическо
лице, вместо МБАЛ „Тримонциум” ООД, доколкото санкционната норма на чл.229,
ал.1 от ЗЗ предвиджа, че отговорност за извършените нарушения следва да носи именно
„този, който допусне” обстоятелствата по състава на нарушението, без да се
конкретизира юридическо или физическо лице, като в случая безспорно от горепосоченото
и доказателствата по делото, се установява, че натоварен с такава отговорност е
именно жалбоподателят ***И., като управляващ болничното заведение и подписвал
се с резюлиция „да” в заявленията за избор на лекар/екип,със знанието,че
избраният лекар е и лекуващ, както и в един от случаите, че е била налице
спешност.
Като
неоснователно се оценя и възражението на жалбоподателя за липса на съставомерен
елемент от състава на нарушенията, доколкото допуснатият избран лекар/екип
не лекувал и наблюдавал пациента през цялото време на престоя му в
лечебното заведение, а само за конкретната интервенция. Нормата на чл.29, т.1
от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ въвежда
забрана да не се допуска допълнител избор за лекар/ екип, в това число и на
Лекуващия лекар, визираната норма не държи сметка за визирания от жалбоподателя
времеви критерии. Извън очевидната законова дефиниция изводът, че се касае за
цялото време на болничния престой на пациента, се явява и житейски логично, предвид,
че именно лекуващият лекар е избран за лекар/екип, в който да участва. В тази
връзка обстоятелството, че избор на лекар/екип се допуска само за конкретна
интервенция, манипулация или друга специфична част от диагностично-лечебния
процес и такъв лекар/екип не може да бъде избран да лекува и наблюдава пациента
за цялото време на престоя му в лечебното заведение не ограничава правата на
пациента, напротив предоставя по-голям обем от права. Предвид това, наведеното
възражение на жалбоподателя се явява неоснователно.
Неоснователен е и доводът за липса на компетентност на
актосъставителя, доколкото същата следва по силата на закона и по-конкретно от
разпоредбата на чл.235 от Закон за здравето, според която нарушенията по чл.229
се установяват с актове, съставени от държавни здравни инспектори или от
длъжностни лица, определени от директора на регионалната здравна инспекция или
от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“, а
наказателните постановления се издават от директора на регионалната здравна
инспекция или от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински
надзор”. В този смисъл, доколкото актосъставителят ***Ф.Н.К. е изпълняващ длъжността
„***, т.е самият той е съставил акта, без да упълномощава други длъжностни
лица, а наказващият орган проф. ***З.Г. е изпълнителен директор на ИАМН гр.
София, то АУАН и НП са издадени от компетени лица в кръга на предоставените им
от закона функции.
На
следващо място, оспорва се от жалбоподателя законосъобразността на АУАН, който
не можел да послужи за начало на административното производство, тъй като
вменените нарушения били установени извън периода на проверката. В конкретния
случай основание за извършената от
контролните органи проверка са Разпореждане по писмо с вх. № МО-05-127/
20.03.2018г. от Районна прокуратура гр. Пловдив, Заповед №РД
27-133/30.03.2018г. и Заповед №РД-27-133-3/30.04.2018г. на Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор”. В първоначалната заповед е указано проверката
на конкретното болнично заведение да бъде извършена в периода от 02.04.2018г. до
05.04.2018г. Поради стотици страници материал от документи, обхващащи дейността
на болницата за цялата 2017г. и невъзможността контролните органи да извършат
проверка за толкова кратък срок от време, така, както се потвърждава от заявеното
в съдебно заседание от свид. К., се наложило удължаване на срока на контролната
дейност с втора заповед до 02.05.2018г., като нарушенията са установени с
представянето на всички документи от болницата. Действително втората заповед е
с дата 30.04.2018г., известно време след изтичането на първата заповед, но така
указания срок има единствено дисциплиниращ характер, свързан с
вътрешно-организационната дейност на агенцията и контролните органи в нея и не
се отразява върху законосъобразността на акта. Нещо повече, прави впечатление
изричното отбелязваане в АУАН и НП, че и единадесетте нарушения са установени
на 02.05.2018г., която дата се явява последваща на 30.04.2018г. и съдържаща се
в обхвата на указания срок, което допълнително навежда за неоснователност на
направените възражения.
Настоящият
съдебен състав не споделя и възражението на жалбоподателя за нарушени норми,
гарантиращи правата на пациента по смисъла на чл.86, ал.1 от Закон за здравето.
В тази връзка, е необходимо да се отбележи, че изборът на лекар или екип по
наредбата е допълнителна възможност, която разширява правата на здравноосигуреното
лице, като освен избора на изпълнител, гарантиран в чл.4, ал.1 от ЗЗО,
предоставя на пациента и право да избере в конкретното лечебно заведение и
лекар или екип от специалисти, който да извърши конкретна интервенция,
манипулация или друга специфична част от диагностично-лечебния процес, според
чл.28 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ. По
този начин не се ограничава гарантираното право на избор на изпълнител, тъй
като не засяга свободната преценка на пациента да определи лечебно заведение за
болнична помощ. Освен това лечението в болнично заведение е диагностично - лечебен процес, който включва
различни медицински дейности и услуги като диагностика, лечение, рехабилитация
и профилактика, които се прилагат съобразно състоянието на пациента,
конкретното заболяване и съпътстващите такива. Поради това процесът на лечение
в болнично заведение не може да бъде осъществяван само от един лекар или
медицински специалист, така както в случая
жалбподателят в качеството на Завежащ отделение, е допуснал да бъде избрано
лице за лекар/екип и същевременно с това, същото е било и лекуващ лекар на
пациента. Възприемането на обратното би противоречало на принципите за
своевременна и качествена медицинска помощ, при зачитане правата на пациента.
Това разбиране налага извода, че възприетата в чл.29, т.1 от Наредбата
регламентация, гарантира осъществяването на правата на пациентите на достъпна и
качествена здравна помощ, на повече от едно медицинско становище, относно
диагнозата, лечението и прогнозата на заболяването, на сигурност и безопасност
на диагностичните и лечебни процедури по време на лечението и на достъп до
модерни методи за лечение. Ето защо доводите на жалбоподателя, че с
ангажирането отговорността на жалбподателя, биха се създали ограничения на
нормите, гарантиращи правата на пациентите, не могат да бъдат споделени.
Горното
обосновава извода, че в конкретния случай правилно е била ангажирана
отговорността на жалбоподателя за вмененните му във вина административни
нарушения, доказани по несъмнен начин.
С оглед изложеното настоящият съдебен състав
намира, че наказващият орган правилно е квалифицирал извършените нарушения,
десет от които по чл.29,
т.1 и едно по чл.29, т.4 от Наредба за
осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, всички във връзка с чл.81,
ал.3 от Закон за здравето.
Правилно
на основание чл.229, ал.1 от ЗЗ са определени наказания и за единадесетте
нарушения. Изхождайки, обаче, от събраните по делото доказателства, настоящият
състав на съда е на становище, че при определяне размера на глобите, не е
отчетена в пълна степен обществената опасност на деянията и дееца и
вредоносните последици от тях. Действително при извършената проверка са
установени повече нарушения, но безспорно по делото не се установиха
доказателства, които да сочат за влезли в сила наказателни постановления, с
които нарушителят да е наказан за административни нарушения от същия вид. За
постигане на индивидуалната превенция и на своето поправително и
предупредително въздействие спрямо наказаното лице, в настоящия случай следва
глобите за установените нарушения да бъдат определени в техния законов минимум
от 100 лева, предвиден в чл.229, ал.1 от ЗЗ, което би способствало за
осъществяване целите на наказанието. Поради това и наказателното постановление
следва да се измени, като се намали размера на всяка една глоба от 200 лева на
100 лева, досежно единадесетте нарушения.
Не са
налице основания за приложението на чл.28 ЗАНН, именно защото конкретните
нарушения поотделно не разкриват признаци, които да ги отличават по степен на
обществена опасност от типичната в сравнение с други нарушения по чл.29, т.1 от
Наредба за осъществяване правото на
достъп до медицинска помощ, във връзка с чл.81, ал.3 от ЗЗ и почл. 29, т.4 от
Наредба за осъществяване правото на
достъп до медицинска помощ, във връзка с чл.81, ал.3 от ЗЗ. Обстоятелството, че по делото не са налични
доказателства, които да обусловят безспорното извършване и на други нарушения
по Наредбата и ЗЗ, са съобразени от настоящия съдебен състав при определяне на така
наложените административни наказания - глоби за единадесетте нарушения в
минимално предвидения в закона размер.
С оглед
извършената служебна проверка, съдът, намира, че при съставяне на акта за
установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното наказателно
постановление са спазени изискванията, визирани в чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН за съставяне на АУАН и издаване на НП.
Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализираното
на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на
производството.
Водим от
горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №НП-27-133-2/16.11.2018г.
на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински одит” /по
настоящем „Медицински надзор”/ – ИАМН гр. София, с което на ***С.И.И., ЕГН:**********,
в качеството му на *** на Многопрофилна болница за активно лечение „Тримонциум”
ООД, ЕИК200213096, на основание чл.229, ал.1 от Закон за здравето /ЗЗ/ са
наложени единадесет административни наказания „ГЛОБА“ всяко в размер от по 200.00 /двеста/ лева, съответно за десет отделни
нарушения на чл.29, т.1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ, във връзка с чл.81, ал.3 от Закон за здравето и едно
нарушение на чл.29, т.4 от Наредба за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ, във връзка с чл.81, ал.3 от Закон за здравето, като НАМАЛЯВА размера на всяка една от наложените
„ГЛОБИ” за единадесетте нарушения на
100.00 /сто/ лева.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд- Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА! ДТ