№ 1116
гр. София, 14.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20211110158857 по описа за 2021 година
Ищецът е представил писмени доказателства и веществени доказателствени средства –
фотоснимки, които са относими и необходими и следва да бъдат приложени по делото,
независимо от оспорванията на ответника, които съдът намира за неоснователни.
Следва да бъде уважено искането за допускане на съдебно-автотехническа експертиза,
която след като се запознае с писмените материали по делото и тези при ищеца, да даде
заключение по поставените в исковата молба въпроси.
Искането на ищеца да бъде допуснато изслушване на съдебно-счетоводна експертиза
следва да се остави без уважение, тъй като касае обстоятелство, което не се оспорва от
ответника.
Искането на ответника да му бъде издадено съдебно удостоверение, което да му
послужи пред Агенция „Пътна инфраструктура“ следва да бъде уважено.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА представените към исковата молба веществени доказателствени средства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, което да му послужи пред
Агенция „Пътна инфраструктура“ за получаване на друго удостоверение относно това,
който осъществява поддръжката на пътния участък, намиращ се в град София,
Околовръстен път при кръстовището с „Ломско шосе“ в посока за ж.к. Обеля.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба при депозит в размер на 350.00 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й...... тел. .......... специалност: Транспортна техника и
технологии; оценител на МПС.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 07.03.2022 г. от 10.00 часа, за когато да се
призоват страните.
1
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Производството е образувано въз основа на искова молба от ЗАД „.......“ срещу ....... с
която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. чл. 213, ал. 1 КЗ (отм.) във вр. чл.
49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата от 669.04 лева, представляваща регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ за настъпило на 08.02.2016 г. от
виновно и противоправно поведение, изразяващо се в необезопасяване и необозначаване на
дупка на пътното платно на длъжностно лице, чийто възложител е ответникът, и
ликвидационни разноски за неговото определяне, ведно със законната лихва от предявяване
на иска – 24.06.2020 г., до окончателното плащане на сумата и с правно основание чл. 86, ал.
1 ЗЗД за сумата 16.17 лева за периода 11.10.2018 г. до 11.10.2021 г.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че на 08.02.2016 г. в град София, на
околовръстен път на отклонението за ж.к. Обеля водачът на лек автомобил „Порше
Панамера“ с рег. № ............. по време на движение попада в необезопасена и
несигнализирана дупка на пътното платно, вследствие на което са причинени имуществени
вреди на автомобила – увреждания на предна лява гума джанта, за който към момента на
процесното ПТП имало сключена имуществена застраховка „Каско“, клауза „Пълно каско“,
обективирана в полица № ...... с период на застрахователно покритие от 24.03.20115 г. до
23.03.2017 г. За настъпилото произшествие са уведомени контролните органи и мястото е
посетено и документирано с Протокол за ПТП №....... г. като органите на МВР не са
установили нарушение на правилата за движение по пътищата от единствения участник в
произшествието. По заведената пред ищеца преписка по щета № ..... и след направен опис на
повредите е определено обезщетение в размер на 659.04 лева, което застрахователят е
заплатил на 20.01.2017 г. на собственика на автомобила. Посочва, че в хода на експертната
дейност са извършени ликвидационни разноски в размер на 10.00 лева. Поддържа, че с
изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования за
възстановяване на платеното обезщетение ведно с ликвидационните разходи за
определянето му срещу причинителя на вредите. Твърди, че ответникът носи гражданска
отговорност за обезщетените вреди, тъй като има задължение да поддържа в изправност
пътното платно, съответно да вземе мерки за обезопасяването на опасности по него.
Поддържа, че е изпратил регресна покана до ответника за заплащане на сумата 679.04 лева,
включваща сторените за определяне не обезщетението ликвидационни разходи в размер на
10.00 лева, получена от последния на 09.02.2017 г., но претенцията останала незаплатена.
Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът оспорва предявения иск като
неоснователен и недоказан, за което излага подробни съображения. Посочва, че
застрахователният договор не съдържа информация относно прокритите от застраховката
рискове. Заявява, че процесният пътен участък се поддържа от Агенция „Пътна
Инфраструктура“ Поддържа, че няма нито едно доказателство за съществуването на
процесната дупка на пътното платно. Счита, че не е налице причинно – следствена връзка
между претърпяното ПТП и имуществените вреди. Оспорва протокола за ПТП с доводи, че
съставителят му не е присъствал на произшествието, а се основава само на данни,
изхождащи от водача на МПС-то. Счита, че водачът на увреденото МПС не е управлявал
същото при спазване правилата за движение по пътищата и със съобразена за пътния
участък скорост. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
водача на превозното средство, тъй като последният не се е съобразил с пътния участък.
Оспорва настъпилото събитие да е покрит от застрахователя риск, при който да дължи
застрахователно обезщетение. Заявява, че не са представени доказателства за установяване
на сочения от ищеца механизъм. Посочва, че претендираното обезщетение е в завишен
размер като не е съобразено овехтяването на автомобила. Моли за отхвърляне на
предявения иск, евентуално за неговото намаляване поради съпричиняване от страна на
водача на автомобила. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на
2
претендираното от ищеца възнаграждение.
По иска по чл. 213, ал. 1 КЗ (отм.) във вр. чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да установи, наличието на валиден договор за застраховка имущество между ищеца
и пострадалото лице досежно увреденото имущество, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лица, чиито
възложител е ответника, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в
изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования
застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, причинна връзка между
застрахователното събитие и вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно
поддръжката и ремонта на пътния участък, наличието на необезопасена и необозначена
дупка на същия, респ. множество такива неравности, вид и размер на претърпените вреди
Вината на съответния служител/и се презумира до доказване на противното, което е в
тежест на ответника.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на претендираните суми, както и своите правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогосяващи възражения, които са за положителни факти. С
оглед твърденията за съпричиняване – в тежест на ответника е да докаже твърдените от
него действия/ бездействия, с които ищецът е допринесъл за настъпване на вредите.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг
и изпадане на ответника в забава. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на
падежа.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства относно възражението за поведение
на застрахования, което е допринесло за настъпване на вредите.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, а на ищеца - и препис от писмения отговор на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3