ПРОТОКОЛ
№ 98
гр. Варна, 22.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20243000500136 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:23 часа се явиха:
След спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИКЪТ П. Д. Х., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
ВЪЗЗИВАЕМАТА Д. В. И. , редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. И.И., редовно преупълномощен от адв. Д. К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Х. С., редовно призован, не се явява.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилият писмен отговор.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
1
Образувано е по въззивна жалба на П. Д. Х. срещу постановеното по гр. д.
№ 1147/2022г. решение № 1510/19.12.2023г. на ОС – Варна, с което е
отхвърлен предявеният от въззивника срещу Д. В. И. иск с правно основание
чл.12 ЗЗД за сумата от 126 409,20лв., представляваща обезщетение за
причинени на въззивника имуществени вреди, представляващи разходи за:
изкопни работи-958,17лв., подложен бетон-149,64лв., кофраж-2 402лв.,
армировка- 9 033,11лв., бетон – 3 082,95лв., направа на зидове 25 см., тухла
25 см. – 17 825лв., направа на зидове – 12см-2806лв. входна врата, армирана-
1100лв. настилка с гл.замазка - 778,31лв., настилка гранитогрес тераси и общи
части-944лв., гипсова мазилка по тухлена зидария-5012,65лв., гипсова
мазилка по бетонни стени и таван-3 480лв., грундиране с бетонен контакт -1
740лв, машинно измазване – 9 425лв., минерална мазилка 3341,50лв.,
алуминиев парапет-1056,72лв., топлоизолация по бордове на тераси-866,96лв.,
топлоизолация на тераса-1300лв., хидроизолация-300лв., армирана замазка-
7334,40лв., ЕЛ-6824,79лв., ВиК 4985лв., ОВК 2000лв, хидроизолация плосък
покрив-1875лв., общи части на стълбище 8 710лв., вертикална планировка
1978лв., хидрофорна инсталация 1650лв., ограда-750лв., подпорна стана-
5700лв., извършени на подробно и конкретно посочени в диспозитива на
решението дати, по строителство на апартамент № 4, находящ се на 2 етаж в
жилищна сграда в гр. Варна, кв. “Галата, ул.“Панорамна“ № 56А, с площ от
72 кв.м., както и съответните 11,4377% ид.ч., равняващи се на 8,62 кв.м. ид.ч.
от общите части на сградата, което ответницата И. първоначално заявила, че
ще възложи на въззивника, но в последствие отказала, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от депозирането на исковата молба до
окончателното погасяване на задължението.
В жалбата, са изложени оплаквания за неправилност и необоснованост
на обжалваното решение, основани на доводи за допуснати процесуални
нарушения, и направата на изводи в противоречие с материалния закон и с
установеното от доказателствата. Оспорват се като неправилни и
необосновани изводите на първоинстанционния съд, че ищецът не е
установил въз основа на пълно и главно доказване влагането на средства в
строителството на сградата, заплащането на извършените СМР, че е водил
преговори за сключване на договор за строителство с ответницата, както и
обстоятелството, че е налице обедняване на ищеца в следствие на
извършените СМР. Посочва се, че съдът в нарушение на разпоредбата на
2
чл.146, ал.1, т.5 ГПК, при разпределението на доказателствената тежест и
промяната на правната квалификация на иска, не е дал указания на ищеца, че
в негова тежест е да установи правопораждащия юридически факт на
обедняването. Изрично в постановеното определение № 1455/12.04.2023г. , по
реда на чл.146 ГПК съдът е квалифицирал иска като такъв с правно основание
чл.62, ал.2 ЗЗД и е приел, че ищецът е посочил всички доказателства за
всички подлежащи на установяване обстоятелства, освен това, че ответникът
е обявил имота за продан. С определение № 3201/17.08.2023г. съдът е приел,
че предявеният иск е с правно основание чл.12 ЗЗД и е дал указания, че в
тежест на ищеца е да установи, че между страните са водени преговори за
сключване на договор за възлагане на строителство, каквито не е посочил. С
определението е прието, че по отношение на останалите обстоятелства
ищецът е посочил доказателства. Излага, че съдът не е ценил и обсъдил
всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от които
безспорно се установява, че по силата на договор за строителство
въззивникът П. Х. в качеството му на физическо лице и едноличен собственик
на капитала на „Вип консулт инженеринг“ ЕООД е възложил, ръководил и
заплатил изцяло СМР на процесната сграда, извършени от „Ню Пауър груп“
ЕООД. От показанията на разпитаните свидетели се установява, че преди
учредяването на правото на строеж в полза на ответницата, страните са се
уговорили да сключат договор за строителство относно процесния
апартамент №7, по силата на който ищецът да осъществи строителството при
степен на завършеност – БДС, а ответницата да му заплати строителството
при цена от 800 евро на кв.м., както и че след изграждането на сградата
ответницата отказала да сключи договор за строителство и да заплати
извършените СМР. Твърди се, също, че необосновано и неправилно съдът не
е обсъдил и не е кредитирал изводите на вещото лице по проведената СТЕ,
направени въз основа на записванията в представените фактури, че
заплащането на СМР е извършено от П. Х. на основание договор, поради
което е достигнал и до неправилен извод, че по делото не се установява, че
ищецът е заплатил извършените СМР на сградата, в която се намира и
процесния апартамент. По подробни доводи и съображения се претендира
отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което
предявеният иск да се уважи. В условие на евентуалност, ако се приеме, че
неправилно първоинстанционният съд е променил квалификацията иска като
3
такъв по чл.12 ЗЗД, ответницата да бъде осъдена да заплати на ищеца сумата
от 97 603лв., с която същата неоснователно се е обогатила, на основание
чл.62, ал.2 ЗЗД, ведно със законната лихва, считано от депозиране на исковата
молба до окончателното й изплащане.
С въззивната жалба е направено доказателствено искане за допускане на
ССчЕ със задача вещото лице след запознаване с приложените по делото
доказателства и справка в счетоводствата на „Вип Консулт инженеринг“ ООД
и „Ню пауър груп“ ЕООД да отговори на въпросите: налице ли са счетоводни
документи за заплатени от П. Д. Х. финансови средства на „Ню пауър
груп“ЕООД по сключен договор за строителство и в какъв размер; налице ли
са счетоводни документи за закупуване на строителни материали от „Ню
пауър груп“ЕООД , в които да е посочено, че материалите са закупени във
връзка с изграждането на жилищна сграда в гр. Варна, кв. “Галата“,
ул.“Панорама“ № 56А, в ПИ с идентификатор 10135.5510.766 по КК на гр.
Варна; налице ли са счетоводни документи, от които да е видно, че „ВИП
консулт инженеринг“ ЕООД, е закупувало строителни материали относно
изграждането на същия строителен обект; извършвани ли са плащания от
„ВИП консулт инженеринг“ ЕООД на „Ню пауър груп“ ЕООД относно
извършването на строителството на жилищната сграда и в какъв размер.
Искането е обосновано с твърдения за допуснати от съда процесуални
нарушения поради даване на непълнии и противоречиви указания относно
това за кои факти и обстоятелства въззивникът не е представил доказателства.
В срока по чл.263 ГПК въззиваемата Д. В. И. е подала отговор на
жалбата, с който същата се оспорва като неоснователна. Счита, че не са
налице допуснати процесуални нарушения от съда, както и че постановеното
от него решение е правилно и законосъобразно. Изразява становище за
недопустимост и неотносимост към предмета на спора на направеното с
въззивната жалба доказателствено искане.
С определение № 275/24.04.2024г. съдът е допуснал назначаването на
съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 3537/16.05.2024г. от
вещото лице Р. С., с която заявява, че не е успял да се снабди с нужните
документи за изготвяне на експертизата и поради това моли да му бъде даден
нов срок за представянето й.
4
АДВ. И.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен
отговор. С оглед постъпилата молба на вещото лице моля производството да
бъде отложено за изготвяне и изслушване на заключението по допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза
СЪДЪТ намира, че следва да бъде дадена възможност на вещото лице
Р. С. да изпълни поставената му задача, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 25.09.2024 г. от
9.15 часа, за която дата и час страните ще се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Р. С..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5