РЕШЕНИЕ
№................/.........05.2019г.
гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТОНИ КРЪСТЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
ЖАНА
МАРКОВА
При участието на секретаря Румяна Дучева
като разгледа докладваното от съдията
Терзийска
въззивно
търговско дело № 472/2019г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 258
и сл. от ГПК.
Образувано
е по жалба на ЕТ «ХЮЛИЯ – ВАСФИ МЕХМЕД», чрез процесуален представител против
Решение № 68/07.01.2019 г. на ВРС по гр.д. № 11544/2017 г., с което са
отхвърлени исковете на ЕТ „ХЮЛИЯ - ВАСФИ МЕХМЕД",
ЕИК118039289, със седалище с. Полковник Таслаково, общ.Дулово, обл.Силистра, против
„АГРОСТОР енд ТРЕЙД" ООД,
ЕИК202273028, гр.Варна, за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните
суми: сумата от 13 771,00 /тринадесет хиляди седемстотин седемдесет и
един/ лева, представляващи неизпълнено парично задължение за заплащане на
част от цената на стоката по Договор за продажба на пшеница - реколта 2016г.,
за което е издадена данъчна фактура №********** от 18.07.2016г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от
подаване на исковата молба до окончателно изплащане на задължението, както и
сумата от 1 343,00 /хиляда триста
четиридесет и три/ лева, представляващи обезщетение за забава в плащането
на главното задължение, изчислени от 29.07.2016г. до 1.08.2017г., на основание чл. 79, ал.1 от ЗЗД
във вр. с чл. 327 от ТЗ, и чл. 86 от ЗЗД.
Жалбоподателят моли за отмяна на решението и
постановяване на съдебен акт, с който да се уважат предявените искове. Счита,
че ВРС е тълкувал превратно доказателствата, дал е предпочтително вяра на
доказателства, представени от ответната страна при това след настъпила
процесуална преклузия, игнорирал е заключението по ССЕ, което безспорно доказва
осчетоводяване на платежни документи по доставките и ползване на данъчен кредит
по тях от страна на ответника, не е анализирал задълбочено свидетелските
показания, от които се установява, че товародателят е изгодна страна,
респективно съгласно сключения между страните договор за доставка на пшеница,
рискът е преминал с натоварването на стоката в мястото на изпращане, върху
купувача. Последният не е оспорил своевременно получаването и предвид
осчетоводяване на документите. На тези и други основания поддържа заявеното
искане.
Ответникът по жалбата, в писмен отговор, моли да се
остави без уважение и потвърди обжалваното решение като правилно и
законосъобразно, постановено при задълбочен анализ на фактите и правилно
приложен материален закон. Поддържа, че не се установява доставка на част от
договорените количества, напротив сделка е сключена с трето на спора лице, в
потвърждение на което е и договора от 01.08.2016 г. между ЕТ и «Грийн трейд»
ЕООД /в несъстоятелност/, както и съставения приемо-предавателен документ от
03.08.2019 г.
В съдебно
заседание всяка от страните, чрез процесуални представители поддържа
собствените си аргументи във връзка с подадената жалба и при идентично искане
по същество. Претендират се и разноски.
Съдът като счита,
че е сезиран с редовна и допустима за разглеждане жалба, подадена от лице,
легитимирано чрез правен интерес от обжалване на постановения съдебен акт и
като съобрази доводите на страните, анализира доказателствата и по вътрешно
убеждение приема следното:
Обжалваното
решение е валидно и допустимо, поради което и съдът по същество е ограничен до
въведените с жалбата основания за незаконосъобразност и до произнасяне по
приложението на императивни правни норми.
Пред ВРС
е предявен осъдителен иск от ЕТ „ХЮЛИЯ -
ВАСФИ МЕХМЕД", ЕИК118039289, против „АГРОСТОР енд ТРЕЙД" ООД, ЕИК202273028, за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 13771,00
лева, представляващи неизпълнено парично задължение за заплащане на част от
цената на стоката по Договор за продажба на пшеница - реколта 2016г., за което
е издадена данъчна фактура №********** от 18.07.2016г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от
подаване на исковата молба до окончателно изплащане на задължението, както и
сумата от 1 343,00 лева, представляващи
обезщетение за забава в плащането на главното задължение, изчислени от
29.07.2016г. до 1.08.2017г.
Твърденията
по иска са, че по съществуващите между страните договорни правоотношения ищецът
е доставил на ответното дружество стока, по която не е извършено плащане.
Ответникът е оспорил факта на доставките, респективно е отрекъл възникване на
основание за парична престация.
От
доказателствата по делото е видно, че на 27.01.2016 г. между ЕТ ХЮЛИЯ – ВАСФИ
МЕХМЕД» и «АГРОСТОР енд ТРЕЙД» ООД е сключен договор за покупко-продажба на
пшеница, доставка ЕХW,
с. Полковник Таслаково, по силата на който ЕТ - продавач се е задължил да
прехвърли на купувача ООД собствеността върху пшеница от български произход,
реколта 2016 година, опаковка – 100% насипно. Общото количество е договорено на
300 МТ при възможност да се промени от купувача в повече или по-малко до 10%
/така чл. 2.1 от договора/. Съгласно договора разходите по доставка, до
натоварването на стоката са за сметка на продавача. Товарният пункт е с
Полковник Таслаково, а период на доставка 30.06.2016 г. – 30.07.2016 г. Съгласно чл. 5 рискът върху
стоката и правото на собственост преминават в купувача при натоварването на
стоката в с. Полковник Таслаково. Съгласно чл. 4.2. приемането на стоката от
купувача също е в базата на с. Полковник Таслаково. Цената е определена на 240
лева за МТ.
Не се оспорва, че на 03.02.2016 г. е
преведен аванс по договора в размерна 43200 лева /фактура л. 12 по делото на
ВРС и извлечение от движение по банкова сметка/ *** „Агростор енд трейд” ООД.
На 18.07.2016 г. е издадена фактура с № 362 за сумата от 28 800 лева –
дължим остатък за доставка на пшеница 300 МТ, от които не е спорно между
страните частично плащане за сумата от 13 800 лева.
Спорът е за дължимия остатък
13 771 лева.
Като доказателства за осъществена
доставка ищецът е представил пътна/прехвърлителна разписка /ППР/ общо 9 броя,
от които доставките, осъществени с ППР л. 24-29 по делото, не се оспорват.
Относно останалите ППР ответникът
твърди, че посочените камиони не са на ответното дружество и не са изпращани от
него за натоварване на стока. Същата, описана в ППР не е получена от ответника.
Видно от съдържанието на спорните ППР
/л. 21-23 поделото на ВРС/ номерата на ППС са В 0061 РВ, В 2888 НХ и В 7588 ВВ.
Представени са от ответника товарителници /л. 122 – 124 по делото/, в които
като изпращач фигурира ЕТ, а получателят по една от тях – с № 2104323 е различен
от ответника по спора – „Грийн трейд” ЕООД. По останалите две товарителници
получател е ответното дружество. Както се установява от гласните доказателства,
събрани в първоинстанционното производство и най-вече чрез показанията на
свидетеля Красимир Николов, управител на „Феникс транс” ООД, извършил
транспорта до база на „Грийн трейд” ЕООД, товарителниците се съставят от
превозвача /в частност се попълват от шофьорите/ като по думите му камионите са
тръгнали с документи на „Агрострор” и при пристигане в базата в с. Тополи /т.е.
по местоназначение на превоза/ са заменени от лица, работещи в „Грийн трейд”
ЕООД с други, респективно са взети обратно и кантарните бележки. За промяна в
местоназначението на товара сочи и свидетелят Милко Богданов /на въпроси на
адв. П., л. 157 гръб/. Косвено за недобросъвестно поведение на посредника по
сделките с ЕТ на ответното дружество „Агростор енд трейд” ООД сочи описаното в
жалба до Районна прокуратура Дулово.
По делото е приет като доказателство
договор от 01.08.2016 г. и приемо-предавателен протокол от 03.08.2016 г., в
последния се сочи, че на датите, на които са съставени оспорените
пътно-прехвърлителни разписки /ППР/, а именно 01.07.2016 г. и 03.07.2016 г., с
посочване на идентични номера на ППС и тонаж пшеница /като в ППР/, е извършена
доставка на описаната стока по договор между ЕТ „Хюлия –Васфи Мехмед” и „Грийн
Трейд 2009” ЕООД от 01.08.2016 г.
При установената фактология съдът
приема от правна страна следното:
Страните по спора са встъпили в
договорни правоотношения по Договор за покупко-продажба на пшеница при условия
на доставка EXW
с. Полковник Таслаково. Съгласно приложимите международни правила за тълкуване
на търговските термини - условия за доставка „Инкотермс”, доставка при клауза EXW „Франко завода” /уговорено място/ е
най-благоприятна за продавача, защото задълженията му се ограничават да достави
стоката в съответствие с приетите в договора условия за продажба като я
предостави на разположение на купувача на определеното място, дата и в срок. В
случая това е база на продавача, съгласно уговорките по договора в с. Полковник
Таслаково. Рисковете от погиване или повреждане на стоката за продавача са до
предаването в горното място, а съгласно чл. 4.3. от договора купувачът или
негови представители могат да правят рекламации именно при приемане в базата на
продавача.
Задължение на купувача е да заплати
цената, да осигури всички разрешителни за превоз на стоката, да приеме стоката
като му бъде предоставена на съответното място. Всички рискове и разходи в това
число по превоз на стоката също са за сметка на купувача след предаването й в
с. Полковник Таслаково /така и клаузата по чл. 5 от договора/.
В конкретния случай за всички
количества пшеница са съставени от изпращача Пътно-прехвърлителни разписки.
Като получател по същите е посочено ответното дружество. Разписките са
подписани от изпращача /продавач/ и от превозвача. По делото няма спор, че
именно купувачът е бил този, който следва да осигури дружество-превозвач на
стоката. Т.е. това не е задължение за продавача. По делото се установи и че
товарителниците не се попълват от продавача. В същите /л. 122-124 по делото/
няма подпис на последния, такъв не е и необходим. С надлежното попълване на
пътна/прехвърлителна разписка, в която като получател е посочен ответникът и
доколкото разписката съдържа количество – бруто, тара и нето, задължението на
продавача при уговорената клауза по условията за доставка е изпълнено.
Дали по време на транспорта
местоназначението е променено, при EXW е ирелевантно за отговорността на продавача, защото
рискът е за купувача. Следователно продавачът е изправна страна по сделката и с
предаване на стоката на превозвача е предал стоката и придружаващите я
документи на купувача. Представеният договор от ответника от 01.08.2016 г.,
между ЕТ „Хюлия – Васфи Мехмед” и „Грийн трейд 2009” ЕООД, към който в
приемо-предавателен протокол са описани количествата и превозните средства по
оспорените пътно/прехвърлителни разписки/ не разколебава горния извод за
изправност на продавача по сделката, доколкото по делото отсъстват данни за
каквато й да е субективна новация на страната на длъжника със съгласието на
кредитора, което да влече като правна последица погасяване задължението на
ответника. Фактът на осчетоводяването и на двете издадени фактури /за аванс и
за окончателно дължима сума/ в предприятието на ответника и ползване на данъчен
кредит също сочат, че ответникът е приел изправност на насрещната страна по
сделката. Фактурата е издадена 18 дни след спорните доставки, а от друга страна
е извършена още една доставка на дата 28.07.2016 г., която не е оспорена.
В контекста на изложеното предявеният
осъдителен иск за сумата от 13771.00 лева е доказан по основание и размер и ще
бъде уважен, а като последица и акцесорният за сумата от 1343.00 лева забава в
плащането на главницата за периода 29.07.2016 г. – 01.08.2017 г. Претендираният
размер е по-малък с този по ССЕ, поради което и не се налага редукция.
Поради несъвпадение с изводите на
районния съд, обжалваното решение ще бъде отменено.
Разноски се присъждат на ищцовата
страна за две инстанции, от които за първа инстанция 1920 лева възнаграждение с
ДДС, 604.56 лева държавна такса, 250 лева за ССЕ. В първата инстанция е
отправено възражение от ответната страна за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, което е неоснователно, доколкото договореното от ответника
възнаграждение в размер на 1500 лева е без данни за включен ДДС, респективно с
ДДС размерът би бил 1800 лева, достатъчно близо до уговорения между ищеца и
процесуалния представител и като се има предвид фактическата и правна сложност
на делото, и броя на проведените съдебни заседания.
За настоящата инстанция разноските са
в размер на 302.28 лева държавна такса и 1000 лева адвокатско възнаграждение
като възражението за прекомерност, отправено от въззиваемата страна е
неоснователно предвид минимално дължимия по Наредба №1/2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения и по-специално чл. 7 ал.2 т.4 от същата,
съгласно която при изчислението на съда, минималното възнаграждение възлиза на
983.42 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Решение № 68/07.01.2019 г. на
ВРС по гр.д. № 11544/2017 г. по описа на същия съд и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА „АГРОСТОР енд ТРЕЙД" ООД, ЕИК202273028, гр.Варна да заплати
на ЕТ „ХЮЛИЯ - ВАСФИ МЕХМЕД",
ЕИК118039289, със седалище с. Полковник Таслаково, общ.Дулово, обл.Силистра
следните суми: сумата от 13 771,00 /тринадесет хиляди седемстотин седемдесет и
един/ лева, представляващи неизпълнено парично задължение за заплащане на
част от цената на стоката по Договор за продажба на пшеница - реколта 2016г.,
за което е издадена данъчна фактура №********** от 18.07.2016г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от
подаване на исковата молба – 10.08.2017 г. до окончателно изплащане на
задължението, както и сумата от 1343,00
/хиляда триста четиридесет и три/ лева, представляващи обезщетение за
забава в плащането на главното задължение, изчислени от 29.07.2016г. до
1.08.2017г., на основание чл. 79,
ал.1 от ЗЗД във вр. с чл. 327 от ТЗ, и чл. 86 от ЗЗД, както и сумата от 4 076.84 /четири хиляди седемдесет и
шест и 0.84/ лева разноски в производството пред две инстанции, на осн. чл.
78 ал.1 от ГПК.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.