Р Е Ш Е Н И Е
Номер 261983 Година 14.07.2021 Град
ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд ХІІІ граждански състав
На шестнадесети юни две хиляди двадесет и първа година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ
ЛИЧЕВА - ГУРГОВА
Секретар: МАРИНА КОНДАРЕВА
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело №4412 по описа за
2020 година
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по иск с правно
основание член 124, ал. 1 ГПК.
Ищецът «М ДИ СИ» ЕООД, ЕИК: **********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, район Северен, „Дунав“ №5 вх.Г’, ет. 1, ап. 14, представлявано от С.
М. С., чрез адв. М.Ч., в исковата си молба иска от съда да признае за
установено по отношение на ответника „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, с ЕИК *********, с адрес на
управление: гр. Пловдив 4000, р-н Централен. Ул. Христо Г. Данов № 37,
представлявано от М. М. М.-Д., Ж. П. С. и Р. Д. /Заедно/, че не дължи сумата 1 680,43 лева, начислена въз
основа на корекция на сметки по констативен протокол за обект с ИТН ****** на
адрес гр. П. Б., ул. О. № *, при липса
на доставка на стока или услуга на тази стойност и правно основание за
начисляването й. Претендира разноски.
Твърди, че ответникът
претендира ищецът да му заплати сумата от 1 680,43 лева до 15.04.2020 г., с
твърдението, че същата е дължима в резултат па корекция за периода от
06.12.2019 г. до 05.02.2020г. (приложение
1 към ИМ). Ответникът претендирал, че процесната сума е начислена „вследствие
на манипулирана тарифна таблица . ...“ за електромер на адрес гр. П. Б.,
ул. О. № * - обект с номер на измервателна точка - ИТН *******, за период 06.12.2019г.
до 05.02.2020г., към което обстоятелство оспорва да има отношение.
Твърди,
че за подобно едностранно твърдяно установяване/проверка на неясно кой
електромер не били уведомявани. Ищецът не бил съгласен с така начислената сума
като корекция за посочения период от 06.12.2019 г. до 05.02.2020 г. Счита, че
ответното дружество нито е имало право на корекцията, нито корекцията е
правилна по размер и период.
Твърди,
че към настоящия момент не са налице нито една от предпоставките за възникване
на правото на корекция в полза на мрежовия оператор. Твърди, че ответникът не е
изпълнил изискването да предвиди нов ред за уведомяване за корекционните
процедури в ОУ след приемане на новите ПИКЕЕ 2019г., а точно обратното -
лицензиантите неоснователно обжалвали пред административния съд всички указания
на КЕВР за промени в ОУ (т.е. административния съд оставял без разглеждане
съответните жалби, а производствата били прекратени като недопустими).
Възразява
против действията на мрежовия оператор - Електроразпределение Юг ЕАД, при и по
повод извършването на проверка, същите не били законосъобразни, проверката била
протекла при редица нарушения на реда, установен за нея, което показва или че е
извършена от необучени лица, или - с интерес от изхода от проверката (да се
съберат от мен едни пари, като про-форма се приложи формулата на чл.53 от
ПИКЕЕ, 2019). Категорично оспорва ищецът да е ползвал неправомерно електрическа
енергия и ако беше присъствал надлежен представител на проверката на 21.01.2020
г., това щяло да бъде доказано на място, но от мрежовия оператор изобщо не
били търсили представител, макар, че разполагали с всички данни за контакт
- адрес, телефон и т.н.; Пломбите на ел. таблата били здрави. Твърдяната
проверка на 21.01.2020 г. била извършена в отсъствието на потребителя, без да е
търсен, без негово знание. Той не знаел кой точно електромер е монтиран за
измерването на ел.енергия за адреса. Монтажът/демонтажът на СТИ също бил
извършен в нарушение на чл. 60, ал. 2 от ПИКЕЕ, в отсъствието на потребителя.
Не само липсвал протокол за монтаж на електромер в негово присъствие, но и
липсвали данни кои пломби с индивидуални, неповтарящи се номера били поставени
на електромера и на таблото - в присъствието на потребителя или някой от
съседите. На проверката присъствали само служителите на Електроразпределение Юг
ЕАД, но не и други лица, вкл. и липсвал представител на потребителя или някой от околните сгради, не е
присъствал и служител на МВР.
Ответникът „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, чрез
пълномощника му юрк. И. К., с отговора на исковата молба заявява, че на 21.01.2020 г. служители на
„Електроразпределение Юг" ЕАД, са извършили проверка на електромер № *****,
отчитащ доставяната електрическа енергия в Обекта (вж. чл. 46 от Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия (обн. ДВ, бр. 35 от 2009 г.) или
ПИКЕЕ). Поради съмнения за изправността на електромера, същият бил демонтиран
за предаване за експертизна проверка в БИМ. Проверката била извършена в
присъствието на представител на клиента - Й. С., която подписала и получила
копие от съставения констативен протокол. За тези действия, извършилите
проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна
на средства за търговско измерване № ******/21.1.2020 г. (Констативния
протокол). Твърди, че не отговаряло на истината твърдението на процесуалния
представител на ищеца, че клиентът не е търсен нито уведомен за процесната
проверка.
Твърди, че електромерът бил
изпратен в БИМ за екпсертизна проверка като било констатирано в съставения от
БИМ протокол, че. „т. 5 . . При отваряне на електромера не бяха
констатирани конструктивни изменения във вътрешността му. Манипулирана е
тарифната таблица по часови зони: по време на работния ден по часовника на
електромера от 9:00 до 12:00 отчита на втора тарифа (1.8.2.), от 12:00 до 17:00
часа елетромерът отчита на първа тарифа (1.8.1.).." Видно от
извършените в БИМ замервания, поради извършената манипулация, електромерът
замервал цялото количество потребявана от ищеца електроенергия, но същата била
погрешно разпределяна по дневна и нощна тарифа, не както това се изисква
съгласно чл. 25, ал.2 от ПИКЕЕ:„ Чл. 25. (2) При определяне на часови
тарифни структури началните и крайните часове са:
а) за периода 1.11 - 31.03 от 22,00 ч. до 6,00 ч.;
б) за периода 1.04 - 31.10 от 23,00 ч до 7,00 ч."
Твърди, че при заявено
ползване на електрическа енергия по две тарифи (дневна и нощна), както било в
процесния случай, за останалия период от денонощието електромерите били
параметризирани да измерват по дневна тарифа. В процесния случай, вследствие на
осъществена манипулация на тарифния превключвател, електромерът на клиентът е
измервал правилно общото количество потребена електрическа енергия, но не е
разпределял правилно по дневна и нощна тарифа това количество.
Поради посоченото в
хипотезата на чл. 53, ал. 1 от ПИКЕЕ, количеството преминала електрическа енергия
било изчислено на основание същата разпоредба.
ЕВН ЕС уведомило и изпратило
на ищеца така издадените фактури и кредитни известия с писмо с № ******-
1/26.03.2020 г., което било получено от същия, видно от прилагането му към
исковата молба (вж. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ).
Твърди, че съществува законово основание за начисляване
процесната сума. КЕВР имало правомощието да приеме правила за измерване
на количеството електрическа енергия, които да регламентират условията и реда
за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2 , вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за
енергетиката или ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ , като
раздел IX от тях „Ред и начини за преизчисляване на количеството
електрическа енергия" е уредил случаите и начините за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
електрически мрежи.
В конкретния случай
приложение намирала разпоредбата на чл, 53, ал. 1 и 2 от ПИКЕЕ, цитирана по-горе.
Стойността на дължимата сума пък била изчислена по действащите в периода на
преизчислението цени на електрическата енергия по тарифи (дневна и нощна) (вж.
чл. 56, ал. 4 ПИКЕЕ).
От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
По делото е
представено като доказателство в
заверен препис Уведомително писмо изх. № ******-1/26.03.2020
г. и Заповед № А-616/11.09.2018 г. на ДАМТН, от които се установява, че при
извършена проверка на меренето на ел. енергия на обект ис ИТН ****** в гр. П. Б.,
ул.“О.“ № *, е било констатирано от
служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД, че електромер № ***** е с манипулирана тарифна таблица,
като вследстиве на това и на основание чл.115 ал.1 от ЗДДС е направена корекция на фактури № ******,*****.
В резултат на това са издадени фактури и
кредитни известия, като е начислена
допълнително ел. енергия на стойност 1 680,43 лева с падеж за плащане до
15.04.2020 г.
Представени са заверени преписи от Констативен
протокол № ****/21.01.2020 г. за извършена проверка и подмяна на средство за
търговско измерване и Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № **/11.02.2020 г.,
с които е установено, че е манипулирана
тарифната таблица по часови зони,
като потребената електроенергия е погрешно
разпределяна по дневна и нощна тарифа, не съгласно изискванияьта на
чл.25 ал.2 от ПИКЕЕ.
Представени са Фактура с № *******/26.03.2020
г., Фактура с № *******/26.03 2020 г., Кредитно известие с № ***** към фактура
с № *******/31.01.2020 г. и Кредитно известие с № ******** към фактура с № ********/29.02.2020
г., с които анулира вече издадените фактури поради неточното измерване на ел.
енергия.
По
делото е прието заключение на в. л. Л. К. от 06.10.2020 г. , от което се
установява, че описаната в т.5 на КП на БИМ № 63/11.02.2020 г. констатация за манипулирана тарифна
таблица на часови зони, показва неточна
работа на тарифния превключвател в резултат на променена/манипулирана/ тарифна
таблица, като разпределението на ел.
енергтията в този случа се извършва по методиката на чл.53 ал.1 от ПИКЕЕ.
Вещото лице е заключило, че при извършена манипулация на тарифна таблица се
измерва правилно количеството ел. енергия, но не се разпределя правилно същата
по дневна и нощна тарифа. Съгласно вещото лице при изготвяне на справка за
коригиране на сметка от ЕВН ЕР Юг, прпавилно е приложена методиката по чл.53 ал.1 и 2 от ПИКЕЕ.
От заключението се установява, че е
проманата на тарифната таблица е
извършено на 19.11.2019 г. в 19,16 ч. , т.е. промяната е е извършена преди
началото на приложения корекционен период по Справка за корекция на сметка за ел. енергия.
От показанията на св. Б. М. Б., служител
на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, електромонтьор, се установява, че си спомня проверката на „М
Ди Си“ в гр. П. Б.. Заявява, че за проверката са уведомили представител на
дружеството. Твърди, че при отваряне на таблото установили, че таблото е
заключено няма пломба. Записали данните, демонтирали електромера и го подменили
с нов. Изготвен бил протокол, който бил даден на представител на собственика на
обекта. Заявява, че това табло не е свързано с обект на СОТ.
По делото е представено доказателство – Писмо от „Кремък“ ЕООД, от което
се установява, че на ищцовото дружество не е възлагана техническа охрана със
СОТ на процесния обект.
Въз основа на така установената и
възприета фактическа обстановка, съдът изграждайки вътрешното си убеждение,
прави следните изводи от правна страна:
За да се уважи отрицателен установителен иск, в
тежест на ищеца е да докаже фактите, от които произтича правният му
интерес, а ответникът – фактите, от които произтича правото му.
В конкретния случай, ответникът
следва да докаже при условията на пълно и главно доказване
основанието на вземането си - възникнало
в негова полза потестативно право на едностранно извършване на корекция в
сметките за потребена ел. енергия от
ищеца, като установи същото и по размер, а ищецът следва да докаже възраженията
си срещу вземането.
Видно от изложеното от
страните по делото съдът намира, че същите не спорят относно обстоятелството,
че ищецът е потребител на електрическа енергия
и се намира в облигационна връзка
с ответника, като между двамата действат
Общи условия за ползване на
електроразпределителните му мрежи, влезли в сила на 26.11.2007 г. и изменени
с Решение №ОУ – 03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР.
Видно
от представените по делото писмени доказателства се установява, че извършената
едностранна корекция от страна на ответника се основава на разпоредбите на
чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ,
чл.45, ал.1 и чл.51, ал.1 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ), приети с решение на ДКЕВР, обнародвани в ДВ бр.35
от 30.04.2019 г.
Съгласно посочените разпоредби
общите условия, при които се извършва продажбата на ел. енергия, съдържат ред
за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно
правилата по чл. 83, ал. 1,
т. 6 от ЗЕ (ПИКЕЕ). Тези правила (чл.45, ал.1) от своя страна
предвиждат, че когато при проверка се установи грешка над допустимата съгласно
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и
приложението към правилата, неправилно и неточно измерване или неизмерване,
когато не е известно от кога датира неточното измерване, количеството
електрическа енергия се определя съгласно процедура, определена в договорите с
оператора на преносната мрежа или в раздел ІХ от правилата.
Съгласно представените писмени
доказателства, се установява, че у
ответника са налице основания за
извършване корекция на сметка. Установява се от представения констативен
протокол, че при проверката е присъствал представител ищеца – Й. С., която е
подписала протокола.
Корекцията на сметката на ищеца е извършена на основание чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл.50
ал.2 от ПИКЕЕ.
В резултат на това са издадени
Фактура № ******/26.03.2020 г. и Фактура с №
*******/26.03 2020 г.
Съдът не споделя възражението на ищеца, че се
касае за неоснователно надписване на сметка за ток и че не е потребена ел.
енергия в посоченото количество.
Видно от заключението на в. л. К.
беше установено, че в конкретния случай се касае за потребен размер на
посочената ел. енергия, която не е била разпределена правилно времево - между
нощна и дневна тарифа, поради манипулиране на тарифна таблица .
По аргумент от чл.98а ЗЕ, в случаите на доказано неправомерно въздействие върху
измервателните уреди на абоната, а то е такова винаги, когато не е извършено по
предписанията на енерго - преносното
предприятие, вината на ползвателя се презюмира като основание за предвидената в
полза на крайния снабдител възможност за коригиране на сметката, като
доказването на противното е в тежест на абоната.
Настоящият
състав на съда приема, че по силата на чл.83, ал.1, т.6 и чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ, за периода след влизане в сила на новите ПИКЕЕ е предвидено законово
основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира
сметките на потребителите, само поради обективния факт на констатирано неточно
отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия. Уредената в ПИКЕЕ
корекционна процедура се отнася за случаите, при които липсва средство за
търговско измерване; при които при метрологичната проверка се установи, че
средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата /чл.48, ал.1/; при които при проверка на измервателната система се
установи промяна на схемата за свързване /чл.48, ал.2/; при които е установена
повреда или неточна работа на тарифния превключвател /чл.49/. Следователно с
изменението на ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г./ и приетите въз
основа на законовата делегация ПИКЕЕ е предвидена възможност за доставчика на
електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като
с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното измерване е
предвиден начин на извършване на корекцията. Тази процедура въвежда обективни
правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена
електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже
периода на неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия,
а в тежест на потребителя е при оспорване на установените по този ред данни да
ангажира доказателства за установяване на потребеното количество електроенергия
с оглед намиращите се в обекта електроуреди и режима на използването им. Във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче
правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция
не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело
до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй
като корекционната процедура цели въстановяване на настъпилото без основание
имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
негово виновно поведение.
По изложените
съображения по поставения правен въпрос настоящият състав намира, че крайният
снабдител на електрическа енергия не дължи да доказва виновно поведение на
абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено
преизчисление на сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията
на чл.83, ал.1, т.6 и чл.98а, ал.2, т.5 от Закона за енергетиката /ЗЕ/,
направени със Закона за изменение и допълнение на ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012г., в
сила от 17.07.2012г./ и след влизане в сила на Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия.
С оглед възражението на ищеца, че
средството за търговско измерване не отговаря на закона за измерванията и проверката по ПИКЕЕ е извършена с
метрологично негоден еталонен уред е постановена съдебна практика на ВКС/ Р. №
150/26.06.2019г. Постановено по гр. д. № 4160/18 г. на ВКС, III г. о.; Р.
124/08.06.19 г. по гр. д. № 2991/18 г. на ВКС, ІІІ г. о. и Р № 115/20.09.17г.
по т. д. № 1156/16г. на ВКС, ІІ т. о./, в която изрично е указано, че липсата
на специална регламентация на процедура за начина на преизчисляване на
електрическа енергия поради грешка в отчитането и от СТИ, не може да обоснове
отхвърляне на иска за заплащане на реално потребената електроенергия, понеже
съдебната процедура е достатъчна за гарантиране защитата на добросъвестните
потребители. С оглед на така изложените мотиви не може да се сподели схващането,
че едностранната корекция на сметки е изначално в противоречие с принципа на
равнопоставеност на страните в договорното правоотношение. Посочено е, че ако в
Общите условия на „ЕВН България електроснабдяване“ ЕАД не е предвиден ред за
уведомяване на клиента, то това е пречка потребителят да бъде поставен в забава
относно задължението си да заплати корекцията, но такова нарушение не може да
послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това
задължение се установява по съдебен ред.
Като се вземат предвид посочените по – горе
правни изводи, както и обсъденото по – горе заключение на техническата
експертиза относно доставеното, но незаплатено количество електрическа енергия
в резултат на неточно измерване на електромера на клиента е извършено на
основание разпоредбите на ПИКЕЕ действали към процесния период се установи, че
в процесните фактури точно е остойностено неправилно измереното от електоремера
количество електроенергия и затова сумите в тях са начислени правилно.
Ето защо искът за признаване за установено, че
„М ДИ СИ“ ЕООД, ЕИК: **********, гр. Пловдив не дължи на „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, с ЕИК *********, гр. П., сума в размер на 1 680,43 лв., е неоснователен и следва да се
отхвърли.
С оглед изхода на спора,
съдът намира, че следва да осъди ищеца да заплати на ответника направени по
делото разноски в общ размер на 330,00 лева, от които 180,00 лева за
възнаграждение на вещо лице и 150,00 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ искът с правно основание чл.124 от ГПК, предявен
от „М ДИ СИ“ ЕООД, ЕИК: **********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив,
район Северен, „Дунав“ №5 вх.Г’, ет. 1, ап. 14, представлявано от С. М. С., чрез адв. М.Ч., с който е поискано да бъде
признато за установено по отношение на ответника „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, ЕИК *********, с адрес на управление: гр. Пловдив
4000, р-н Централен. Ул. Христо Г. Данов № 37, представлявано от М. М. М.-Д.,
Ж. П. С. и Р. Д. /Заедно/, че не дължи сумата 1 680,43 лева, начислена въз основа на корекция на сметки по
констативен протокол за обект с ИТН ******на адрес гр. П. Б., ул. О. № *, при
липса на доставка на стока или услуга на тази стойност и правно основание за
начисляването й, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА „М ДИ СИ“ ЕООД, ЕИК: **********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, район Северен, „Дунав“ № 5 вх.Г’, ет.
1, ап. 14, представлявано от С. М. С., чрез адв. М. Ч.,
да заплати на „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, ЕИК *********, с адрес на управление: гр. Пловдив
4000, р-н Централен. Ул. Христо Г. Данов № 37, представлявано от М. М. М.-Д.,
Ж. П. С. и Р. Д. /Заедно/, направените по
делото разноски в размер на 330,00(триста и тридесет) лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред
Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от връчване на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно
с оригинала.
Д. К.