Р
Е Ш Е Н И Е
Гр.Панагюрище,
29.07.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в публично заседание на 04.07.2019 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СНЕЖАНА СТОЯНОВА
при секретаря Нонка
Стоянова, като разгледа докладваното от районен съдия Снежана Стоянова АНД № 75/2019
г. по описа на Панагюрския районен съд,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на С.Д.Ч. ***, ЕГН: **********
против НП № 13 – 001422 от 22.02.2019 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по
труда” гр.Пазарджик, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ във връзка с
чл.415 в, ал.1 от КТ и за нарушение на чл.11, ал.5 от Наредба № РД-07-2 за
условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд, на жалбоподателката е наложена глоба в размер на 100 (сто) лева.
Релевираните
в жалбата оплаквания се свеждат до наличие на материална и
процесуална незаконосъобразност на НП, с оглед на което се иска неговата
отмяна. Твърди се, че жалбоподателката не била извършила вмененото й нарушение.
Жалбоподателката не била документирала проведения инструктаж още в деня на
сключване на трудовия договор с работника Н.К., тъй като този ден лицето не
било започнало реално да изпълнява трудовите си задължения. Твърди се, че в НП
не било обсъдено представеното в срок писмено възражение срещу АУАН, като
възражението липсвало и в административно-наказателната преписка,
окомплектована от АНО. С това правото на защита на жалбоподателката било
накърнено. Алтернативно се иска
наказанието да бъде намалено до нормативно установения минимум.
В
съдебно заседание жалбоподателката се явява лично и с процесуален представител,
чрез който поддържа жалбата. Пледира за отмяна на атакуваното НП.
АНО
– редовно призован, изпраща процесуален представител, който оспорва жалбата и
излага съображения за нейната неоснователност.
Панагюрският
районен съд съобрази становищата на страните, спазвайки закона, по вътрешно
убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, при
съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено от фактическа
страна следното:
Жалбоподателката е санкционирана за това, че в качеството си
на длъжностно лице по смисъла на § 1,
т.5 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, на 16.01.2019 г. е
провела начален инструктаж по безопасност и здраве при работа на лицето Н.Т.К.,
на длъжност *** в ресторант - барбекю „К.“,
находящ се в град Панагюрище на улица ***, стопанисвано от „В.“ ЕООД, но не го
е документирала в книгата за инструктаж. Извършеното съставлявало нарушение на чл.11,
ал.5 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд, за което на място св.Д. съставил
против жалбоподателката АУАН, който тя получила на 04.02.2019 г.
Въз
основа на АУАН било издадено атакуваното НП. То било връчено на жалбоподателката на 26.02.2019 г., а жалбата против НП била
подадена от същото лице чрез наказващия орган по пощата на 05.03.2019 год.( л.14 в делото) и следователно е подадена в срока по
чл.59, ал.2 от ЗАНН, при което е процесуално допустима.
В
хода на съдебното следствие като свидетел беше разпитан актосъставителя В.Д.. Обяснения
даде и жалбоподателката.
От
съвкупния анализ на събраните устни доказателства, съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
На
16.01.2019 г. св.В.Д. – главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“
гр.Пазарджик, заедно с колежката си С.А.посетили ресторант-барбекю „К.“, находящ
се на улица *** в град Панагюрище. Обектът се стопанисвал от „В.“ ЕООД, представлявано
от управителя Т.Р.. Причината за посещението на ресторанта от служителите на
ДИТ Пазарджик била непредставянето на документация на дружеството по повод
проверка, извършена на 10.01.2019г. Влизайки в обекта, на св.Д. направило впечатление,
че в ресторанта има нов работник. Това
била Н.К., която се намирала в кухнята на ресторанта. Св. Д. й предоставил
декларация, с цел снемане на самоличността й и проверка на трудовия договор,
която К. попълнила. По-късно, на 29.01.2019г., след като управителят на
дружеството-работодател представил в ДИТ Пазарджик относимата документация, св.Д.
установил, че Н.К. работи в обекта от 16.01.2019 г. като „***“. Установил, че
на същата дата й бил извършен инструктаж от жалбоподателката, но последната не
го документирала своевременно.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе от събраните по делото устни доказателства –
обясненията на жалбоподателката и показанията на свидетеля Д., както и от
приетите по надлежния ред писмени доказателства. Страните не спорят относно
обстоятелствата, че на 16.01.2019 г. между „В.“ ЕООД и Н.К. е бил сключен
трудов договор за изпълнение на длъжността „***“ с място на работа ресторант – барбекю „К.“,
находящ се в град Панагюрище на улица ***, като на същия ден жалбоподателката провела
на работника начален инструктаж. Няма спор, че жалбоподателката е имала качеството
на длъжностно лице по смисъла на § 1, т.5 от Допълнителните разпоредби на
Кодекса на труда. Изпълнявала е длъжността „организатор вътрешен контрол“ във „В.“
ЕООД, с място на работа ресторант – барбекю „К.“ в град Панагюрище, като с
нарочна заповед е била определена от работодателя за длъжностно лице по
безопасност и здраве при работа. Тези
факти са безспорни и се установяват от писмените доказателства на л.52-56 в делото
– трудов договор, длъжностна характеристика, удостоверение и заповед.
Страните не спорят и относно обстоятелството, че веднага след сключване на
трудовия договор жалбоподателката провела на Н.К. начален инструктаж по
безопасност и здраве при работа. (служебна
бележка на л.6 в делото). Не се спори, че след сключване на трудовия
договор, от 16.01.2019г. до 29.01.2019г.,
Н.К. излязла в неплатен отпуск (молба
и заповед на л.9 - 10 в делото). Явила се на работа на 30.01.2019 г., когато отново
жалбоподателката й провела начален инструктаж (служебна
бележка на л.7 в делото),
след което К. започнала да изпълнява трудовите си задължения.
От извадката на инструктажната книга на л.8 в делото е
видно, че жалбоподателката е документирала проведения на 16.01.2019г. начален инструктаж
на ***а Н.К. не по-рано от 22.01.2019 г. Това е така, тъй като документирането
е след проверката от ДИТ, извършена на
22.01.2019г. Причината за закъснялото документиране на инструктажа се съдържа в
неопроверганите обяснения на жалбоподателката, а именно че веднага след
сключване на трудовия договор Н.К. била излязла в отпуск, т.е. не била започнала реално да полага труд. Тези
обяснения според съда са ирелевантни. Те биха имали значение при условие, че
вмененото нарушение беше за това, че жалбоподателката въобще не е провела начален
инструктаж на К. на 16.01.2019г. В случая обаче жалбоподателката се обвинява,
че не е документирала своевременно
проведния начален инструктаж, чието извършване е факт. Ето защо съдът намира,
че жалбоподателката е извършила вмненото й нарушение, при което законосъобразно
е била санкционирана от АНО. Всички нейни възражения са взети предвид при
квалификацията на нарушението като маловажно по смисъла на чл.415в, ал.1 от КТ,
която съдът напълно споделя. Доколкото обаче за жалбоподателката няма данни в
делото за други подобни нарушения към датата на вмененото нарушение, АНО неоправдано
е наложил глоба в максимално предвидения размер. Напротив, всички
обстоятелства, изложени горе водят на извода че жалбоподателката следва да бъде
санкционирана с минимално предвиденото като размер наказание, а именно глаба в
размер на 50 лева.
По тези съображения и
на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът,
Р Е
Ш И:
ИЗМЕНЯВА НП № 13 – 001422 от 22.02.2019 г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пазарджик, с което на
С.Д.Ч. ***, ЕГН: **********, на
основание чл.416, ал.5 от КТ във връзка с чл.415 в, ал.1 от КТ и за нарушение
на чл.11, ал.5 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, е наложена глоба в
размер на 100 (сто) лева, като НАМАЛЯВА глобата на 50 (петдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от
съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: