№ 205
гр. Пазарджик, 20.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. П.
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. П. Търговско дело №
20225200900152 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът „СИС Стийл“ ЕООД редовно призован в предходно съдебно
заседание чрез адв. Н. Р., редовно упълномощен.
Ответникът Община С., редовно призован. Явява се адвокат П. В. И.,
редовно упълномощен.
Вещото лице Г. К. К., редовно уведомен, се явява лично.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и на основание чл. 143, ал. 1 от ГПК
пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора:
СЪДЪТ докладва постъпило на 12.10.2023 г. заключение на вещото лице по
допусната съдебнотехническа експертиза, констатира, че същото е постъпило в
рамките на законоустановения срок по чл. 199 от ГПК и пристъпва към снемане
самоличността на вещото лице и изслушване на депозираното заключение.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва: Г. К. К., на 69 г.
българин, женен, неосъждан, без връзки със страните, наясно съм с
наказателната отговорност по чл. 291 от НПК.
Адв. Р.: Уважаеми господин председател, възложената задача беше тази
1
на ответника.
Адв. И.: Въпросите са на съда, на ответника са само по буква „б”, това
не е вярно, което казвате. Въпросът ми е обобщаващ към вещото лице,
защото е отговорил малко разпокъсано, вследствие на изпълненото на място,
отговаря ли на проекта към издаденото разрешение за строеж и може ли да
бъде въведено така в експлоатация, както е изпълнено на място и отговаря ли
на договора изцяло на разрешението за строеж, подлежи ли на въвеждане,
така както е изпълнено.
В.л. К.: Изпълнението е негодно за експлоатация към момента и не
може да бъде въведено в експлоатация, поради това, че не е спазен работния
проект. Полагането на втори пласт към момента технологично е невъзможно,
ще се навдигне. Към момента улицата се експлоатира по предназначение.
Адв. И.: Ползването е съгласно временна организация. Правя уточнение,
че не се ползва като въведен в експлоатация, а като временна организация.
Временна организация е поради неотложни нужди е пуснато движението да
се осъществявя, тъй като живеят хора, улицата е на 180 м, няма как да ги
изгоним, въпреки, че им влиза вода в къщите. Подлежи на въвеждане в
експлоатация, но при това положение няма как да се въведе в експлоатация.
Вторият ми въпрос беше, за да се изпълни съгласно проекта и разрешението
за строеж и договора следва ли абсолютно всичко да се премахне и да се
извърши наново.
В.л. К.: Да, трябва всичко да се премахне.
Адв. И.: Нямам други въпроси.
Адв. Р.: Както сте изложили отделните пера, както са изпълнени или не
са изпълнени от позицията по фактурите, които са представени по делото и по
Протокол № 1, който е към фактурата, намирате, че на са установени, т.е. че
не са изпълнени, защото няма данни за това следните позиции, едната
позиция е свързана с битумен разлив, което установявате, че не е изпълнено,
т.е., че няма данни да е изпълнено.
В.л. К.: Няма данни да е изпълнено, а няма данни защото няма
протокол за скрити работи, образец 12.
Адв. Р.: Доколкото разбирам от тази дейност, чисто технологично
преведена ядка не е възможно да стигне или няма. Аз не съм строителен
2
инженер и изясняваме този физически разлив.
В.л. К.: Няма как да се установи с ядки. Физически как изглежда
въпросния разлив – той е достатъчно разреден и се полага машинно, т.е. едно
пръскане, което служи за спойка между стария и новия асфалт, т.е. положения
и новополагащия се асфалт.
Адв. Р.: Във втората позиция, която приемате, че не е изпълнена, това е
временна регулация на движението. Не са установени по метода на
изключването в позиция 16 временна организация на движението, маркировка
и др..
В.л. К.: Прави се временна организация във връзка с движението на
МПС, които минават по улицата да не пречат на организацията на работа.
Адв. Р.: Това е едната позиция, която казва вещото лице, че поради
липса на документи не може да установи дали е извършено или не е
извършено.
В.л. К.: Това се сочи в Протокол № 1.
Адв. Р.: Експертизата е по обратния ред, всъщност вещото лице казва
какво е установено, в останалите казва, че не са установени. По метода на
изключването установявам кои не е установил и за това го изяснявам за
протокола. Това е в протокола към фактурата, позиция № 16 – временна
организация на движението. Това всъщност са временни знаци, маркировка,
пана, които да трябва да се премахнат.
В.л. К.: Това го има в КСС – количествено-стойностната сметка, която
придружава основния договор, последна точка – става въпрос за 3000 лв.
Адв. И.: Но все пак трябва да се премахне всичко. Не знам защо въобще
се обсъжда.
В.л. К.: Това няма нищо общо с технологичното изпълнение.
Адв. Р.: Това се прави по времето, когато се извършва ремонта, за да се
обезопаси движението, да не би някой да падне в изкопа. Слагат се временни
знаци, временна маркировка, за което вещото лице твърди, че няма
документи. След като е направен ремонта временната организация е
премахната, така че към момента няма как да го има. Относно третата
позиция, в която установявате, че не следва да бъде призната...
В.л. К.: Нека да ги караме поред.
3
Адв. И.: Това е описано, не знам защо изобщо го разискваме.
Адв. Р.: Нека да изясним какво не е изпълнено.
В.л. К.: Няма приемо-предавателен протокол между строителя и
инвеститора и строителния наздор, т.е. отмята се една позиция и нищо
повече, такъв протокол не съществува.
Адв. Р.: Полагането на хоризонтална маркировка и бяла боя без перли,
това е още една позиция от заключението.
В.л. К.: Към момента е положена некачествена боя, за което също няма
приемо-предаватален протокол.
Адв. И.: Абсолютно всичко е описано.
Адв. Р.: Има ли маркировка е въпросът ми.
В.л. К.: Има маркировка, но тя е изтрита. Няма как да се възпроизведе
точното й състояние как е била в началото. Описани са нещата, които не са
изпълнени.
Адв. Р.: Говорим за пътната маркировка.
Адв. И.: Всичко, което е написано в експертизата, че сте го установили,
трябва да изчезне, за да се изпълни проекта.
В.л. К.: Да, точно така, трябва да изчезне.
Адв. И.: Тогава какъв е смисъла, ние не отричаме, че някой нещо е
копал там и нещо е правил. Този втори пласт асфалт абсолютно прави всичко
негодно.
В.л. К.: Категорично.
Адв. И.: Улицата не може да се върже и ще бъде забранена за ползване
от комисията, тя се надига и цялата вода влиза в тези 180 м.
В.л. К.: Няма да бъде спазена нивелетата.
Адв. Р.: Относно маркировката.
В.л. К.: Тя е изпълнена върху основния пласт боя, не върху
износващия, два пласта асфалт, върху първия е изпълнена тази боя. Боята е
сложена върху първия пласт, който трябва да се покрие от втория пласт и
тогава да се сложи боята и в този случай боята се обезсмисля. Трябва да се
сложи върху износващия пласт.
Адв. И.: Това го твърдя от самото начало.
4
Адв. Р.: Може ли да се концентрираме върху боята. Значи маркировка
има.
В.л. К.: Има, но тя не е там и е износена.
Адв. И.: Като дойде комисията да ме глоби за тази улица и да направи
забрана за ползването й, тъй като не може да се върже с населеното място и
другите улици. Вещото лице заяви, че всичко изпълнено ще бъде премахнато.
Какъв е смисъла да го казва вещото лице.
Адв. Р.: Това е преценено по ЗУТ.
В.л. К.: Няма да бъде спазена нивелетата.
Адв. Р.: Искам да се изяснят някой понятия, за да е ясно послед да се
справим с правните въпроси. Съвсем не ясно доколко какъв е износващия
пласт и какъв е основния. Износващият пласт е този, който се полага за
изравняване отдолу, под основния, т.е. липсва долния пласт.
В.л. К.: Долният пласт го има, а горният е като защитен. Горният
износващ пласт го приемете като защитен, т.е. атмосферната вода, която пада
– дъжд или сняг, няма значение, вторият пласт е водоплътен.
Адв. Р.: Аз съм разбрал, въпросът е да е ясно за всички.
В.л. К.: Износващият пласт е водоплътен, този който е в основата долу,
се нарича биндер и той не е водоплътен.
Адв. Р.: Имам въпроси, да се внесе яснота в понятията.
Адв. И.: Възразявам така да се поставят въпросите, просто се прави
преразказ на нещо и се стреми да се промени проекта. Проектът не може да
бъда променен. Проектът предвижда да се изпълни нещо, което не е
изпълнено до момента.
Адв. Р.: За да е ясно в каква насока задавам въпросите, има проект, този
проект е ясен, има задание. В това задание е изяснено, че трябва да има
неплътен асфалтобетон за изравняване и 4 см плътен, който е основен, който
се вижда, по който се движат колите по пътя. Това е по проект.
Адв. И.: Възразявам да се задават повече така въпросите. Това не са
въпроси. Има проект, който няма как да бъде изменен освен от възложителя.
А сега се правят изводи какво е можело да се направи. Има си ред, по който
се изменя проекта. Не е спазен проекта.
В.л. К.: Технологично не е положен и не е изпълнен проекта.
5
Адв. Р.: Технологично е установено, че е положен над 4 см плътен
асфалтобетон.
В.л. К.: Констатирал съм, че средната дебелина е над 4 см, 4,6 см.
асфалтобетона. Това, което съм е описал е за носещия пласт, а износващия
втори пласт не е изпълнен, с което не е изпълнен и проекта.
Адв. Р.: Виждам разлика между заключението и изявлението, за това
изскам да се изясни този въпрос. Според вас г-н инженер, този асфалт, който
е 4,6 см и е положен, е не плътен?
В.л. К.: Да, не е плътен този пласт.
Адв. Р.: Проекта няма значение, взимането на ядката
Адв. И.: За променяне на проекта ли се говори, да се правят изводи
какво е можело да бъде. Тук говорим дали е спазен проекта.
Трето лице: Сложен е плътния асфалтобетон, неплътния не е сложен и
това може да се види. Когато е извадена ядката може да се направи в
лаборатория изследване. Вижда се 12,5 см от неплътния, от биндера и 16 см.
Има голяма разлика
В.л. К.: Има лабораторно заключение в кориците на делото от
асфалтова лаборатория в с. Семчиново, която пише, че горната част, на
втория лист - постигната плътност на асфалтобетона 90 - 95% процента. Това
е записано. Не можах да докарам друга лаборатория, понеже искаха много
пари.
Адв. И.: Има го по делото със снимките.
Адв. Р.: Не е завършена експертизата.
Трето лице: Има сертификати какъв е асфалтобетона, дали е плътен,
дали е изсносоустойчив.
Адв. Р.: Както твърдя в исковата молба, което твърди се установява.
Не се разбира от заключението, аз го разбирам по обратния начин, че видно
неплътния асфалтобетон е по-некачествен, той се слага за уплътнение, когато
се налага, а плътният е този, който виждаме, по който се движат колите. За
моя изненада вещото лице казва, че положения асфалт е плътен, целият този
асфалт е неплътен, не е дадена ядката за експретиза и това не е проверено.
6
В.л. К.: Има лабораторно заключение, вътре е записано, че не е
постигната плътност на асфалта. В момента този асфалт, на място на улицата
е с плътност 90% - 95 %, т. е. не е постигната 100 % плътност.
Трето лице: Плътността трябва да бъде 95% – 98%.
Адв. И.: Този асфалт плътен ли е или не.
В.л. К.: Не плътен този асфалт.
Адв. И.: Това е важното, дали отговаря на изискванията за плътен
асфалт, а не да се правят заключения дали може да седи така. Това е важно,
дали е отговаря на проекта, дали са два слоя.
В.л. К.: Консистенцията за износващия пласт, вътре камъчетата са по-
ситни.
Трето лице: По сертификат е така, по ядката така го дават, че са по-
ситни къмъчетата.
В.л. К.: Така е, но това е заключение на лабораторията.
Адв. И.: С една дума кажете, дали това е плътен асфалт, който може да
остане отгоре, а не да се правят заключения дали е можело да седи така.
В.л. К.: Не, не е плътен асфалтобетона, не е изпълнен проекта.
Адв. Р.: Сертификатите са такива.
Трето лице: Неплътен асфалтобетон не сме слагали, слага ли сме само
плътен асфалтобетон
Адв. Р.: Тази експертиза, която е направена, това е експертиза, която е
правена само от ответника, без да участие нито на надзора, нито на
изпълнителя.
В.л. К.: Човекът до вас от ляво присъстваше на замерването.
Адв. Р.: Говоря за лабораторното изследване, тъй като се спори по това
изследване, следва да се направи експертиза, за да се изясни.
В.л. К.: При положение, че това е износващ пласт, малко е прекалено.
Адв. Р.: Тези ядки къде се намират физически, при вас ли са.
В.л. К.: Не, те се използват се към момента и след това се разрушават,
няма кой да ги пази, това са толкова обекти. Визуално няма как да се
прецени.
Трето лице: Сертификатите и съотвествие на материалите ги има в
7
документацията, която ги издава самата асфалтова база. Всяка асфалтова база
е лицензирана и издава тези сертификати.
Адв. И.: Не се спазва проекта, слоят е един, дори да го бяхте направили
с плътен асфалт. Говорим за спазване на проекта, не че нещо сте правили.
Никой не отрича, че нещо сте правили.
Адв. Р.: Това сме го записали в исковата молба, то не изискано като
проект. Ядките, коите сте вадили в присъствие на страните намират ли се
някъде физически или са изхвърлени.
В.л. К.: Не мога да кажа къде се намират ядките, нямам такава задача. В
момента не съм вадил ядки
Трето лице: Не сме давали ядки. Взехме ги обратно и ги бетонирахме.
Адв. Р.: В момента на тази експертиза сме взимали
В.л. К.: 6-те броя ядки са тук, измервал съм само дебелината, но не и
плътност.
Адв. И.: Само лаборатория може да измери.
Адв. Р.: Как разбрахте, че е неплътен като не може да измерите.
В.л. К.: Ако се разглежда принципно работния проект, първия пласт е
носещ, а вторият пласт е износващ, който е по-плътен.
Адв. Р.: В исковата молба сме обяснили, че ние сме положили плътен
асфалтобетон, което изпълнява проекта по изискванията на ЗУТ. Това
твърдим ние, като част от експертизата беше да се установи и това. В момента
вещото лице твърди, този пласт плътен ли е или неплътен. Това искам да се
установи.
В. л. К.: Те искат да минат този пласт като плътен.
Адв. И.: Ползването става въз основа на ЗУТ, а вие все говорите по
ЗУТ, а не по ЗЗД. Комисията няма да приеме проекта по ЗЗД, тя ще го приеме
по ЗУТ.
Адв. Р.: Заключението може частично да го приемем от моя страна,
защото има различни изводи. Правните изводи, които са за това не ги
приемам, най-малкото, че не установено дали е плътен или неплътен
асфалтобетона за мен е от ключово значение.
В. л. К.: Нямам такава задача. Технологично не е изпълнен проекта.
8
Адв. Р.: Не съм съгласен с изводите за негодност, защото не смятам, че
експертизата е завършена поради липса на данни дали е плътен или неплътен
асфалтобетона.
Адв. И.: Да се приеме експертизата.
След изслушване на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно заседание заключение на вещото лице Г. К..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за разноски и изготвяне на
заключението в размер на 1000 лева.
УКАЗВА на страните да довнесат по 200 лева всяка в едноседмичен
срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Г. К. в размер на
1 000 лева, от които 600 лева от внесения депозит и след доплащане и
останалите 400 лева.
Адв. Р.: Относно други доказателствени искания искам да уточня, че за
да се изясни смисъла на проекта изисква да се направи тази експертиза за
плътност на асфалта. Проектът изисква, за да се направи тази улица тя да
бъде изпълнена с плътен асфалтобетон и с неплътен асфалтобетон. Вещото
лице не може да прецени дали бетона е плътен, просто се основава на
лабораторните данни, без лаборатория не може да се прецени.
Адв. И.: Пак се прави отклонение на проекта. Дори да е суперплътен
този слой, най-хубавия на света, но той не ни върши работа. Трябва да се
положи, за да се въведе в експлоатация. Нормативно нито вещото лице, нито
страната не може да променят проекта.
Адв. Р.: Самият проект не изисква неплътен асфалтобетон, освен за
уплътняване, ако е необходимо. Неплътен асфалтобетон има единствено за
улеснение на
Адв. И.: Така е определено, те имат задължение като строители да
спазват проекта.
Адв. Р.: Г-н председател, не мога да кажа две думи без да ме прекъснат.
Адв. И.: Да се придържаме към проекта, ние спорим какво може да
бъде. Всичко може да бъда, може и луната да падне.
9
Адв. Р.: Правя искане да се направи експертиза по отношение на това
дали е изпълнено с плътен или неплътен асфалтобетон процесния път.
Трето лице: Самата лаборатория произвела преди това ядката, би
трябвало да е написала къде са тези ядки.
Адв. Р.: Не знам какви ядки са дадени. Дали са дали ядки от този път
или от някой друг.
Трето лице: Не може да се напише, че този асфалт е неплътен, той е
плътен няма как да се видоизменят нещата, сигурно са написали има
сертификати и са предадени на съда всички документи от наша страна. От
Общината са предадени сертификати.
Адв. И.: Да, предадени са, даже със снимки.
Трето лице: Първо трябва да се сложи неплътен, после плътен бетон,
от тази гледна точка се води вещото лице. Той не може да прецени на
мястото, не знам какво е видял.
Адв. Р.: Тъй като експертизата е направена едностранно от ответника,
занесени са някакви ядки на лабораторията, ние не знаем какво се случва.
Адв. И.: Не са носени ядки. Вижда се от снимката, че от лабораторията
си ги взимат, те си ги изследват. Да не говорим неща, които не са верни.
Адв. Р.: Трябва да се уточни по производство и отново обяснявам, тъй
като колегата спори по ЗУТ. По проект не се изисква неплътен асфалтобетон,
освен за уплътняване ако от това се нуждае, ако проектът го изисква. Има го
единствено в количествено-стойностната сметка, която е за улеснение на
изпълнителя. Само за изравняване се изисква. Със същата задача е възложено
да се установи вида на положения асфалтобетон. Проектът не изисква плътен
асфалтобетон.
Адв. И.: Трябва да се отговаря на всичко, така или иначе вещото лице
не може да отговори на едното.
Адв. Р.: Доколко позициите без асфалтобетона и трите, които
обсъдихме, останалите позиции вещото лице приема, че са изпълнени по
проект.
Адв. И.: Вещото лице каза, че са изпълнени, но преди това каза, че
всичко подлежи на премахване. Нашето твърдение е това, че вие сте
извършили реално нула процента изпълнение.
10
Адв. Р.: Вещото лице смята, от което идват неговите изводи, че това е
изпълнено с неплътен асфалтобетон. Оттам произтича и този негов извод.
Адв. И.: Аз казвам обективната истина. Вещото лице не може да
отговори пространно и широко. Съдът има право да зададе въпроси към
страните.
След изслушване страните, съдът счита, че възниква съмнение относно
правилността и обосноваността на приетото заключение, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА повторна съдебнотехническа експретиза със СЪЩИТЕ
задачи, като по първоначалното.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инженер П. К..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 1000 лв.,
което да се внесе по равно между страните в едноседмичен срок от днес.
Адв. И.: Нямам други искания.
Адв. Р.: Господин председател, ако допуснете, довели сме за преразпит
свидетел С. М., тъй като два въпроса, които в оглед на тази експертиза, макар
че тя ще бъде повтаряна, то би било полезно и на следващия експерт, да
коментира тези две позиции, които на се приети от вещото лице, а именно
битумния разлив, това е смес, която се слага заедно с бетона и не установима
вече при изваждане дали е слагана или не и създаването на временна
организация на движението по времето, когато са изпълнявани строително-
ремонтните дейност, тъй като тя е присъствала на място и при липса на
документи, които ни твърдим, че са укрити от Общината, тъй като сме ги
предоставили. Има свидетелски показания за това.
Адв. И.: Искам да прекъсна страната, защото тези обстоятелства
съгласно Наредба № 3 от 2003 г. и ЗУТ се установяват само с писмени
документи, със съставяне на документи – Протокол и актове по време на
строителството. Такива липсват, няма как свидетелят да доказва нещо,
недопустимо е. Това е моето становище. Ако бъдат допуснати свидетели и
ние ще искаме.
Адв. Р.: На по-късен етап.
Адв. И.: След като те ще опровергават липсата на официални
документи, които се необходими за изграждането, ние ще установяваме
11
същото, че това нещо не е направено. Влизаме в един параграф 22, нещо за
което Закона изисква писмен документ, ние ще го доказваме със свидетели.
Има ред, по който се доказват строително-ремонтни работи.
Адв. Р.: Пак ще кажа, че това е необходимо доказателство, което се
цели заедно с другите.
Адв. И.: След като се разбере за какво ще бъде техния свидетел. Ако
техния свидетел ще доказва че нещо, за което няма официални документи, а
те са необходими и задължителни ще се доказват със свидетелски показания.
След изслушването на свидетеля, ние ще искаме свидетел, който да установи
противното.
Адв. Р.: За тези две позиции има няколко протокола на Общината, в
които се казва, че възразяват срещу някои от строително-ремонтните работи,
те не са възразили, че е нямало организация на движението, че има битум.
Този въпрос Общината е приела, че е така, но без нито едно без доказателство
само въз основа, че те не са възразили срещу това. Мисля, че трябва да се
изслуша и свидетел, който е бил на място и му е било известно. Може да се
ползва експертизата по тези показания.
Адв. И.: Първо да се направи експертизата, след това ще се мисли за
свидетели, доколко изобщо ще бъдат допустими.
Адв. Р.: Това ще е само от полза ако има показания.
Адв. И.: Има съдебна практика. Вещото лице не може да работи по
свидетелски показания, то се назначава, за да изследва. Свидетелските
показания ги преценява съда, а не вещото лице. Без значение дали ще бъдат
моите свидетели в моя полза. Има си ред.
Съдът счита, че свидетелските показания за установяване на
обстоятелства, за доказването на които закон изисква писмен акт, а именно
акт обр. 12 за всички видове СМР, подлежащи на закриване, съгласно чл. 1,
ал. 4 вр. чл. 7, ал. 3, т. 12 от Наредба № 3/31.07.2003 г. за съставяне на актове
и протоколи по време на строителството, са недопустими на осн. чл. 164, ал.
1, т. 3, предл. 1 от ГПК. Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за разпит на свидетел, който да
установи извършените СМР, подлежащи на закриване, респ. за които се
12
съставя акт обр. 12.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08.12.2023 г. 11:30 ч., за която дата
и час страните са уведомени в днешното заседание. Вещото лице да се
призове след внасяне на депозита от 1 000 лева.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:12
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
13