№ 21921
гр. София, 01.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. П.
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20251110128853 по описа за 2025 година
Предявени са обективно, кумулативно съединени установителни искове с правно основание
чл. 422, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 55, ал.1, предл. 1 и чл. 86 от ЗЗД от М. М. Х., с ЕГН
**********, с постоянен адрес в гр. Пловдив, ул. „Маяк“ № 13 срещу „УЕУ Црт.“ – клон Б-
я, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. София, ж. к. „Зона летище София“,
сграда ИВТ.
Исковете са за установяване съществуването на вземания с размери – 2 004, 90 лева,
представляващо платена и невъзстановена на ищцата цена за полет с номер 5W4432 на
03.12.2024 г. от Абу Даби до София, както и за сумата от 31, 88 лева, представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 04.02.2025 – 18.03.2025 г.,
за които вземания е издадена Заповед за изпълнение от 26.03.2025 г. по ч.гр.д. № 15800/2025
г., 53 състав, по описа на СРС.
Ищцата твърди, че е направила резервация за въздушен превоз с ответника с резервационен
код NFLLPV, планиран за 03.12.2024 г., във връзка с която е заплатила 2 004, 90 лева, но
въпреки това не е получила потвърждение от превозвача. Полетът не се е състоял, а
ответникът е отказал претенцията й за възстановяване на сумата, тъй като твърди, че същата
вече е била преведена по сметка с IBAN: BG03UNCR70001525400967. Ищцата поддържа, че
плащането не е валидно, защото сметката не й принадлежи. На основание чл. 78, ал. 1 от
ГПК моли да й бъдат присъдени направените по делото разноски.
Ответникът „УЕУ Црт.“ – клон Б-я, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.
София, ж. к. „Зона летище София“, сграда ИВТ оспорва предявените искове. Твърди, че
същите са неоснователни и недоказани. Ответникът счита, че е изпълнил добросъвестно и
1
навременно задължението си за възстановяване на платената сума. Плащането от ищцата е
извършено чрез „Револют“, който не участва в българската платежна система и използва
посредници за изършване на операциите си – в случая „УБ“ АД. Твърди, че поради тази
причина е извършил плащането по сметка с IBAN: BG03UNCR70001525400967, както и че
то е валидно. На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК моли да му бъдат присъдени направените
разноски по делото.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в
съвкупност, на основание чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК приема за установено следното:
Видно от приложените доказателства на 12.09.2024 г. ищцата е направила резервация за
въздушен превоз с ответника за редовен полет 5W4432, с резервационен код NFLLPV,
планиран за 03.12.2024 г. от Абу Даби за София, България. Страните не спорят относно
валидно полученото плащане на цената в размер на 2 004, 90 лева от ищцата, извършено
чрез Револют.
От поисканата от „УБ“ АД чрез Съдебно удостоверение информация, става ясно, че ищцата
М. Христовеа не е титуляр на сметката, по която ответникът твърди да е наредил да бъде
възстановена сумата.
От банката са заявили, че въпросната сметка е разчетна и обслужва преводи на „BARCLAYS
BANK PLC”, както и че на 12.09.2024 г. – датата, на която ищцата е заплатила сумата по
резервацията за полета, същата е използвана като транзитна сметка.
Още повече, от банката твърдят, че на дата 25.09.2024 г. не са получавали превод на
стойност 2 004, 90 лева с референтен № ********** от сметка с IBAN:
BG32CITI92501041800600 и титуляр „УЕУ Црт.“. Ответникът не е ангажирал никакви други
доказателства в подкрепа на твърдението си, че изобщо е изпълнил задължението си за
възстановяване на платената сума по несъстоялия се полет.
Въпреки че горепосоченото доказателство е предоставено от ответника, то ползва ищцата,
като подкрепя твърденията й за неизпълнение на задължение за връщане на даденото без
основание и неоснователно обогатяване на „УЕУ Црт.“.
Ответникът не е успял да докаже твърденията си за извършено плащане в полза на ищцата
при условията на пълно и главно доказване, както и нито един от фактите, разпределени в
негова доказателствена тежест с Определение № 38243/15.09.2025 г. по чл. 146 от ГПК.
От друга страна, ищцата М. Христова е доказала възникването на главния дълг по чл. 55,
ал.1, предл. 1 от ЗЗД, както и изпадането в забава на ответника „УЕУ Црт.“
Предвид гореизложеното, съдът приема за установено по делото наличието на валидно
възникнало вземане на М. М. Христова срещу ответника по чл. 55, ал. 1, предл. 1 и чл. 86 от
ЗЗД.
Предвид гореизложеното, Софийски районен съд
2
постановяването му.
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 422 от ГПК, във връзка с чл. 55, ал. 1,
предл. 1 и чл. 86 от ЗЗД по отношение на „УЕУ Црт.“ – клон Б-я, с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление в гр. София, ж. к. „Зона летище София“, сграда ИВТ, че дължи на М.
М. Х., с ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. Пловдив, ул. „Маяк“ № 13, сумата от 2 004,
90 лева, представляваща недължимо платено по резервация с код NFLLPV за несъстоял се
въздушен превоз за полет 5W4432, планиран за 03.12.2024 г. от Абу Даби за София, ведно
със законната лихва от 18.03.2025 г. до окончателно плащане на вземането, както и сумата
от 31, 88 лева, законна лихва, считано от деня на поканата за доброволно изпълнение -
04.02.2025 г. до датата на подаване Заявление за издаване на заповед за изпълнение –
19.03.2025 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК „УЕУ Црт.“ – клон Б-я, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление в гр. София, ж. к. „Зона летище София“, сграда ИВТ да
заплати на М. М. Х., с ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. Пловдив, ул. „Маяк“ № 13 –
880, 60 (осемстотин и осемдесет лв. и шестдесет ст.) лева за направени разноски, от които:
440, 10 (четиристотин и четиридесет лв. и десет ст.) лева по ч. гр. д. № 15800/2025 г., СРС,
53 с-в, от които 40, 10 лева платена държавна такса за заповедно производство и 400 лева
адвокатско възнаграждение, както и 440, 50 (четиристотин и четиридесет лв. и петдесет ст.)
по настоящото производство, от които 40, 50 лева държавна такса и 400 лева адвокатско
възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд с въззивна жалба в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3