Р Е Ш Е Н И Е
№ 2129
гр. Пловдив 19.11.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ – ХVІІ
н. с., в публично заседание на петнадесети октомври две хиляди и деветнадесета
година в състав
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАН
МИНЧЕВ
при участието на секретаря МАРИЯНА РУДЕВА като
разгледа докладваното от съдията АНД № 5328/2019 г. по описа на РС Пловдив –
ХVІІ н. с., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно
постановление № 442565-F473768/13.06.2019 г. на Началник Отдел „Оперативни
дейности” Пловдив при Централно Управление на Национална агенция по приходите,
с което на „ЕВРО ФРУКТ 13” ЕООД с ЕИК *********, със седалище гр. Мизия, адрес
на управление гр. Мизия ж. к. „Лазар Драганов“ № 7, вх.А, ет.1, ап.1,
представлявано от М.С.П. с ЕГН **********, е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 500/ петстотин/ лева за нарушение по чл.42 ал.1
т.2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин вр. с чл.118 ал.4 т.1 от Закона за данък върху добавената
стойност /ЗДДС/ на основание чл.185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС.
Дружеството жалбоподател „ЕВРО ФРУКТ 13” ЕООД
гр. Мизия чрез процесуалния му представител и по съображения, изложени в
жалбата, моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно
– оспорва се извършването на административно нарушение и се твърди неправилна
преценка на административно – наказващият орган на маловажността по см. на
чл.28 от ЗАНН на случая.
Въззиваемата страна ЦУ на НАП чрез процесуалния
си представител моли съда да потвърди наказателното постановление като правилно
и законосъобразно.
Съдът като съобрази доказателствата по делото
поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:
Жалбата е подадена в срок и
изхожда от лицето, което е санкционирано, поради което се явява ДОПУСТИМА,
разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 15.02.2019 г. била извършена от служители на
ЦУ на НАП, сред които свидетелката М.М., проверка в търговски обект салон за
красота „Клеопатра“, намиращ се в гр. Пловдив на ул. „Леонардо да Винчи“ № 17.
Салонът се стопанисвал от „ЕВРО ФРУКТ 13“ ЕООД гр. Мизия, представлявано от М.С.П..
В обекта било налично като въведено в експлоатация фискално устройство модел „DATECS DP-150” с ИН на фискалното
устройство DT674755 и ИН на фискалната
памет 02674755. При проверката не бил предоставен нито от работещите в обекта
лица, нито от дошлата по – късно управителка паспорта на регистрираното фискално
устройство, тъй като не се съхранявал в търговския обект. Резултатите от
проверката на 15.02.2019 г. били отразени в протокол за проверка с бл. № 0379725,
в който били отразени и други нарушения.
Несъхраняването на паспорта на въведеното в
експлоатация фискално устройство било прието за нарушение по см. на чл.42 ал.1
т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС и на
24.02.2019 г. спрямо дружеството жалбоподател бил съставен от св. М. АУАН № F473768/24.02.2019 г. Самият АУАН бил съставен в
присъствието на представляващата дружеството, която се запознал със
съдържанието на акта и отказала да го подпише. Отказът и бил удостоверен с
подписите на двама свидетели. В деня на съставяне на АУАН бил предоставен
паспорта на регистрираното фискално устройство. Освен съставеният АУАН № F473768/24.02.2019 г. спрямо дружеството
жалбоподател били съставени още два броя АУАН за други установени при
проверката на 15.02.2019 г. нарушения.
Възражения против АУАН № F473768/24.02.2019 г. не били направени вкл. и в
срока за това по чл.44 от ЗАНН.
Въз основа на съставения АУАН и останалите
материали по административната преписка било издадено и процесното наказателно
постановление, в което фактическата обстановка била изложена по сходен в
описателната част на акта начин.
Така изложената фактическа обстановка съдът прие
за безспорно установена въз основа на: показанията на свидетеля М., АУАН, протоколи
за извършена проверка, копие на гаранционна карта, на приемо – предавателен
протокол, на страници от паспорт, на служебни бонове, на свидетелство за
регистрация на фискално устройство, на договор за техническо поддържане на
фискални устройства, на заверени копия на 2 бр. наказателни постановления - и двете от 13.06.2019 г., както и на опис
на парични средства, декларация от лице, работещо по трудово/гражданско
правоотношение, декларация за стопанисване обекти от задължено лице, на договор
за наем, на ценоразпис, на обяснение, на съкратен отчет на фискална памет, на
фактури, на уведомление по чл.62 ал.5 от Кодекса на труда, на справка за приети
и отхвърлени уведомления по чл.62 ал.5 от Кодекса на труда.
Съдът кредитира показанията на св. М. относно
възпроизведените релевантни обстоятелства като последователни, логични,
съответстващи на писмените доказателства, неоспорени от страните по делото.
При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът прие, че че от страна на дружеството
жалбоподател „ЕВРО ФРУКТ 13“ ЕООД гр. Мизия е осъществен състав на административно
нарушение по см. на чл.42 ал.1 т.2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин вр. с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС,
тъй като на 15.02.2019 г. като лице по см. на чл.3 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. не е изпълнило задължението си да съхранява в стационарния си
търговски обект – салон за красота „Клеопатра“, намиращ се в гр. Пловдив на ул.
„Леонардо да Винчи“ № 17, паспорта на въведеното в експлоатация в обекта
фискално устройство – фискално устройство модел „DATECS DP-150” с ИН на фискалното
устройство DT674755 и ИН на фискалната
памет 02674755.
Нарушението, което е изложено в НП, е подведено
правилно от актосъставител в АУАН и от административно – наказващ орган в НП
към уреждащата състава му разпоредба на чл.42 ал.1 т.2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006
г. вр. чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС, при
излагане на обстоятелствата на това нарушение са изложени всички такива, така
че нарушителят да е наясно за какво му се търси административната отговорност и
да не бъде ограничаван в правото му да се разбере пълния обем от вмененото за
осъществено административно нарушение.
Правилно според съда административно – наказващият
орган е приложил и съответната на нарушението санкционна разпоредба – на чл.185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС, доколкото и нарушението не води до неотразяване на приходи. Относно вида и размера на наложеното наказание – имуществена
санкция в размер на 500 лв. – същият е толкова, колкото и законодателят е
предвидил в тази санкционна разпоредба, и не би и могъл да бъде изменян от съда
в насока евентуално на неговото намаляване.
Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган в кръга на правомощията му. Спазени са и
сроковете по чл.34 от ЗАНН.
В хода на административното
производство съдът не констатира допуснати нарушения от категорията на
съществените, които да опорочават в неговата цялост атакуваното наказателно
постановление и да налагат неговата отмяна изцяло като незаконосъобразно.
Настоящият случай не може да се определи като
маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като не разкрива по-ниска степен на
обществена опасност от типичната такава за този вид нарушения. За последното
няма доказателства да са налице такива обстоятелства, които да поставят
жалбоподателят в привилегировано отношение спрямо другите лица, които имат същото
задължение да съхраняват паспорт на фискалното устройство в търговския обект.
Видно е от приложения по делото Протокол за извършена проверка, че са
установени и други нарушения на дружеството по ЗДДС, което води до извод, че
настоящото процесно нарушение не е изолиран случай. Това пък, доколкото се
преценя за отегчаващо административната отговорност обстоятелство, е
допълнително основание да не се приложи нормата на чл.28 от ЗАНН, независимо от
представянето на дължимия паспорт за фискалното устройство впоследствие.
По горните съображения съдът прие да
потвърди НП изцяло като правилно и законосъобразно.
Мотивиран от горното РС
Пловдив ХVІІ н. с.
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 442565-F473768/13.06.2019
г. на Началник Отдел „Оперативни дейности” Пловдив при Централно Управление на
Национална агенция по приходите, с което на „ЕВРО ФРУКТ 13” ЕООД с ЕИК
*********, със седалище гр. Мизия, адрес на управление гр. Мизия ж. к. „Лазар
Драганов“ № 7, вх.А, ет.1, ап.1, представлявано от М.С.П. с ЕГН **********, е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500/
петстотин/ лева за нарушение по чл.42 ал.1 т.2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006
г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания
към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин вр. с чл.118 ал.4
т.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ на основание чл.185
ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок
от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд Пловдив
по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА! ДТ