РЕШЕНИЕ №

гр. Пазарджик, 13.11.2020 г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Районен съд – Пазарджик, Гражданска колегия, в открито заседание на тридесети октомври две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИЯ НЕНОВА

 

в присъствието на секретаря Мария Кузева, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 3813 по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Ищецът „ЗАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД чрез пълномощника си адвокат Т. е предявил против ответника Агенция „Пътна инфраструктура“ чрез Областно пътно управление – Пазарджик иск за заплащане на сума в размер на 1 323,12 лв., представляваща заплатено от ищеца в полза на А.П. А. застрахователно обезщетение по застраховка „Каско Стандарт“ за причинените му имуществени вреди в резултат от увреждане на лек автомобил „М.“ с рег. № …. при преминаване на 30.05.2019 г. през дупка на пътното платно на републикански път III-…, посока от гара К.. до към гр. Р.., в участъка на …км, чиято поддръжка и ремонт са възложени на ответника. Претендира също така заплащането на лихва за забава за периода от 23.07.2019 г. до 30.09.2019 г. (датата на подаване на исковата молба в съда) в размер на 24,26 лв. и законната лихва върху главницата от деня на подаване на исковата молба до окончателното изплащане, а също и разноските по делото. Ангажира доказателства.

Ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“ чрез Областно пътно управление – Пазарджик в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК намира исковете за допустими, но неоснователни. Счита, че от представените писмени доказателства не се установява наличието на причинно-следствена връзка между твърдяното пътно произшествие и настъпилите вреди, тъй като не е установен механизмът на осъществяване на ПТП, точното му място с оглед разминаванията в писмените доказателства, скоростта на шофьора и големината на дупката на пътното платно, ако е имало такава. Оспорва твърдението, че ремонтът на автомобила е извършен в автосервиз, тъй като не са представени доказателства за това. Твърди, че през месеците януари и май 2019 г. е извършен ремонт на пътното платно чрез запълване на дупките по пътя. Заявява, че с Договор за възлагане на обществена поръчка № РД-38-19/09.10.2015 г. е възложил дейностите по ремонт и поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно – възстановителни работи при аварийни ситуации) на републиканската пътна мрежа на територията на Южен централен район, където попада процесният участък, на ДЗЗД „Пътно поддържане област Пазарджик и област Пловдив“, в което участват „Европейски пътища“ АД (с предишно наименование „Пътища Пловдив“ АД), „Грома Холд“ ЕООД (с предишно наименование „Агромах“ ЕООД) и „Инжстройинженеринг“ ЕООД, и съгласно договора изпълнителят отговаря при причиняване на ПТП и/или възникване на щета в резултат на неизпълнение или некачествено изпълнение на предмета на договора. Сочи доказателства.

По искане на ответника като трети лица помагачи в производството по делото са конституирани „Европейски пътища“ АД, „Грома холд“ ЕООД и „Инжстройинженеринг“ ЕООД.

Третото лице помагач „Европейски пътища“ АД чрез пълномощника юрисконсулт З. намира исковата молба за недопустима, тъй като не е идентифициран по несъмнен начин стопанинът на пътя – общината или държавата в лицето на АПИ. Евентуално оспорва исковата молба по основание и размер. Подкрепя становището на ответника, изразено в отговора на исковата молба. Оспорва факта на настъпване на ПТП, в т.ч. наличието на дупка в процесния участък към датата на ПТП, тъй като по делото не са представени доказателства за уведомяване на органите на МВР. Оспорва основателността и размера на платеното от ищеца застрахователно обезщетение, като счита, че не е спазен редът за завеждане и изплащането му, предвиден в общите условия на застрахователя. Оспорва причинно-следствената връзка между твърдяното ПТП и настъпилите щети по автомобила. Счита, че причина за настъпване на ПТП е неспазване на правилата за движение по пътищата и по-конкретно несъобразяване на скоростта с пътните условия. Акцентира върху това, че ищецът не сочи точното местоположение и размери на въпросната дупка. Твърди, че като изпълнител по Договор за възлагане на обществена поръчка № РД-38-19/09.10.2015 г. е изпълнил точно всички свои задължения след възлагането им от ответника, а за процесния пътен участък е изпълнил възложените му задачи през месец януари и месец май 2019 г. и те са приети без забележка от възложителя след инспектиране на ремонтираните участъци. В този смисъл счита, че не носи отговорност за обезщетяване на евентуално причинените в резултат от ПТП вреди. Моли за отхвърляне на исковете и за присъждане на разноски. Ангажира доказателства.

Третите лица помагачи „Грома холд“ ЕООД и „Инжстройинженеринг“ ЕООД не вземат становище по исковата молба. Не ангажират доказателства.

         Съдът като взе предвид доводите на страните и прецени поотделно и в съвкупност доказателствата по делото намира за установено следното:

         Между страните не е спорно, а и се установява от застрахователна полица № … от 10.07.2018 г., че А.П. А. и ищцовото дружество са сключили застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ за лек автомобил „М.“ с рег. №…със срок на застрахователното покритие от 13.07.2018 г. до 13.07.2019 г.

От свидетелство за управление на МПС № *********, издадено на 07.07.2011 г. се установява, че А. разполага с валидно свидетелство за управление на МПС, а от свидетелство за регистрация част II – че е собственик на лек автомобил „М.“ с рег. № …..

         Установява се от удостоверение за техническа изправност на ППС, че автомобилът е преминал технически преглед на 02.08.2018 г. и подлежи на технически преглед на 02.08.2019 г.

         От заявление с вх. № 51-05150-00130/19 се установява, че на 04.06.2019 г. А.П. Ангелиев е подал до „ЗАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД искане за изплащане на застрахователно обезщетение за причинените му имуществени вреди в резултат от попадане на 30.05.2019 г. на застрахования лек автомобил „М.“ с рег. № … в дупка на пътя.

         От опис на претенция № 51-05150-00130/19/04.06.2019 г. от 23.08.2019 г. се установява, че щетите по автомобила са следните: гума предна дясна, гума задна дясна и предна дясна въздушна възглавница – за подмяна, джанта лята предна дясна и джанта лята задна дясна – средно деформирани.

         От опис-заключение по претенция № 51-05150-00130/19/04.06.2019 г. от 13.06.2019 г. се установява, че щетите са оценени от застрахователя на стойност 1 506,46 лв., а от доклад по щета № 47041819129088 от 14.06.2019 г. – че на застрахования следва да се изплати обезщетение в размер на 1 323,12 лв.

         От платежно нареждане от 18.06.2019 г. се установява, че на същата дата „ЗАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД е заплатило на А.П. А. застрахователно обезщетение в размер на 1 323,12 лв.

         От служебна бележка с рег. № 367000-5247/31.05.2019 г., издадена от РУ на МВР – Велинград, се установява, че на 30.05.2019 г. около 10,30 ч. А.П. А. е подал сигнал на телефон 112 за ПТП с лек автомобил „М.“ с рег. № … на път ІІІ-… км … м, след мост посока гр. Ракитово, в резултат от попадане в отвор на пътното платно.

         От регресна покана с изх. № 03812/16.07.2019 г., получена на 22.07.2019 г., се установява, че „ЗАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД е поканило Областно пътно управление – Пазарджик да му възстанови сумата от 1 323,12 лв., заплатена по щета № …, с предупреждението, че в противен случай сумата ще бъде възстановена по съдебен ред, а от писмо с изх. № 53-00-620/30.07.2019 г. – че директорът на Областно пътно управление – Пазарджик е отказал заплащането на посочената сума.

         По делото е приложен снимков материал, направен от застрахователя по щета № 51-05150-00130/19/04.06.2019 г., за повредите по лек автомобил „М.“ с рег. № ….

         Установява се от Договор за възлагане на обществена поръчка № РД-38-19/09.10.2015 г., сключен между Агенция „Пътна инфраструктура“ и ДЗЗД „Пътно поддържане област Пазарджик и област Пловдив“, в което участват „Пътища Пловдив“ АД, „Агромах“ ЕООД и „Инжстройинженеринг“ ЕООД, че ответникът е възложил, а изпълнителят ДЗЗД „Пътно поддържане област Пазарджик и област Пловдив“ е приел да извършва дейностите по ремонт и поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно – възстановителни работи при аварийни ситуации) на републиканската пътна мрежа на територията на Южен централен район, включително процесния участък, срещу заплащането на договорената цена за срок от 48 месеца, считано от 17.10.2015 г., съгласно възлагателно писмо от 12.10.2015 г.

         От приетите по делото месечни задания за извършване на дейности по поддържането (превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи) на републиканските пътища на територията на ОПУ – Пазарджик, технологични схеми за действително извършена работа по текущ ремонт и поддържане, справки за действително извършените видове работа по текущ ремонт и поддържане и сертификати за месеците януари, февруари, март, април и май 2019 г. се установява какви дейности са били възложени на изпълнителя по договора за обществена поръчка за съответните месеци, какви видове дейности и на кой пътен участък са били извършени. Конкретно за месец май 2019 г. е отчетено извършването на ремонт, включващ изкърпване на настилките със студена асфалтова смес ръчно, на път III-.. от км .. до км ….

         Установява се от показанията на разпитания по делото свидетел А.П. А., без служебни отношения със страните, че притежава лек автомобил марка „М.“, … на цвят. През 2019 г. автомобилът имал застраховка Каско в „Булстрад“. При пътуване с автомобила от П. за Р. след преминаване на т.нар. „Ч. м.“, последващата права отсечка и левия завой след около 70-80 м автомобилът попаднал в дупка на пътното платно. Дупката била с размери: метър, на 50 см и дълбочина около 10-15 см. Имала ръб отпред. В резултат от това се спукали предна дясна и задна дясна гуми на автомобила, както и предна дясна въздушна възглавница. Автомобилът се движил със скорост около 60-70 км/ч. На мястото нямало пътни знаци, които да обозначават наличието на дупки. Пътната настилка била в лошо състояние. Имало около 10-15 дупки. Свидетелят се обадил на телефон 112 и на застрахователя. Дошли служители на Пътна полиция от В. и представител на застрахователя. Оформили документите. Тествали свидетеля за алкохол. След като установили какво се е случило, извикали пътна помощ, за да придвижи колата до сервиз, тъй като не била в движение след инцидента. От полицията във Велинград издали на свидетеля служебна бележка за щетите, а застрахователят му изплатил обезщетение.

         Установява се от показанията на свидетеля Ч.,*** като „главен специалист“. Повереният му участък започва от км 0+0 до км 16+934 на републикански път ІІІ-…. В него се включва и км …. който попада в регулацията на гр. Р.. „Ч. м.“ се намира извън урбанизираната територия на гр. Р. на км …. На моста има знаци за стеснение на пътя в посока от гр. Р. към гр. В. През месец януари 2019 г. от км … до края на участъка било извършено изкърпване със студена асфалтова смес на дупките, появили се в резултат от топенето на снеговете. Следващият ремонт за изкърпване на дупките бил направен през месец май 2019 г. Тогава бил изкърпен целият участък от км 0+0 до км …. Всеки месец свидетелят и неговите колеги правили обход по участъка за състоянието на пътя и отбелязали неравностите по пътя. След това било отправяно задание за планов ремонт, който бил извършван през следващия месец. На ремонтите присъствал технически ръководител, който подписвал протокол за приемане на работата. Свидетелят подписвал сертификата за цялата извършена работа. Не си спомня дали е подписал протокола за приемане на извършената работа. Според свидетеля няма случай, в който да са констатирани недостатъци по пътя и в рамките на един месец те да не са отремонтирани.

Установява се от заключението на вещото лице Ф. по съдебната авто-техническа експертиза, че механизмът на ПТП е следният: пътнотранспортното произшествие е протекло в светлата част на деня след обяд на 30.05.2019 г. при благоприятни пътни условия, суха пътна настилка, в условията на хоризонтален пътен участък след ляв завой. Водачът А. А. е управлявал лек автомобил марка „М.“ с peг. № …. При извършваното движение по дясната лента автомобилът е преодолял наличния завой на ляво, като при скоростта си на движение водачът възприел наличието на няколко дупки на пътното платно, при опит да ги избегне попада с десните гуми в една от тях. Най-вероятно не е имал техническата възможност да избегне съществуваща дупка в собствената лента на пътното платно. Без да спира екстрено, преминава с автомобила през нея с десните гуми. Пълният спирачен път или т.нар. „опасна зона” за спиране на автомобила при конкретните пътни условия, определена чрез скоростта на движение на автомобила 60-70 км/ч и нормално време за реакция и задействане на спирачките от водача е в интервала 47-59 м. Скоростта на движение е била технически съобразена с пътните условия, при което автомобилът е бил правилно разположен в собствената лента. Ударът е осъществен с предната дясна и задната дясна гуми, като автомобилът е преминал последователно и на скорост през дупка на пътното платно. Настъпили са повреди основно върху десните гуми на автомобила, като предната гума е срязана с увредена джанта, а задната повредена с разкъсване на страницата и увредена джанта. В резултат на реализирания удар в дупката и рязкото максимално ударно натоварване върху въздушната възглавница от предното дясно окачване същата се е спукала (пробила) и изпуснала въздуха. Вещото лице е направило извод, че настъпилите повреди по предната и задна десни гуми и джанти и дясна въздушна възглавница от предното дясно окачване на лекия автомобил „М.“, като степен на увреденост напълно съответстват на установения и описан механизъм на произшествието и на представения опис на щетите от застрахователя. Необходимата сума за възстановяване на щетите по автомобила по средни пазарни цени възлиза на 1 634,05 лв. с включен ДДС. С оглед на размерите на несигнализираната дупка на пътното платно – дължина, широчина и дълбочина, от техническа гледна точка настъпилите повреди по автомобила се дължат на скоростта, с която е управляван автомобилът. От техническа и експлоатационна гледна точка при конкретните условия и неограничена видимост, водачът има техническата възможност да възприеме наличието на неравността – дупка от дистанция 30-35 м, която зависи от положението му в автомобила и от индивидуалните му зрителни способности. Дължината на пълния спирачен път е от порядъка на 47-59 м, от който през времето за реакция и задействане на спирачките автомобилът изминава около 27-31 м и в спирачен път 20-28 м. От това вещото лице прави извод, че ако автомобилът се е движел със скорост от около 60-70 км/ч, при своевременно възприемане на дупката водачът не е имал техническата възможност да намали скоростта, за да избегне дупките/дупката или да спре. При условие, че водачът реагира от дистанция 30-35 м, възприемайки препятствието в собствената лента, предприеме спиране или намаляване на скоростта най-вероятно попадането в дупка не би могло да се избегне чрез слалом на автомобила. При намаляване на скоростта се увеличава времето за контакт на гумата/те с препятствието, което не намалява шансовете за получаване на конкретните увреждания по десните състави на ходовата част на автомобила.

         От приетото по делото заключение на вещото лице К. по допълнителната съдебна авто-техническа експертиза се установява, че въпросните повреди са следствие на ПТП по описания механизъм. Не е възможно разрушаването на гумите и повредите на въздушната възглавница и амортисьора да са станали по различно време. Амортисьорите на „М.“ обикновено осигуряват целия живот на автомобила. Въздушната възглавница на 15 г. може да се приеме за 50 % овехтяване. Стойността на пребоядисване на джантите е пренебрежимо малка в сравнение с цялостните щети. Допустимата скорост в пътната мрежа извън магистралите е 90 км/ч, ако няма друг знак за ограничение. За този участък няма ограничителен знак. Дори при по-ниска скорост могат да настъпят посочените увреждания. Изхабяването на гумите от стареене е невъзможно при едногодишния експлоатационен срок. Разрушаването на гумите, въздушната възглавница, деформациите по джантите и амортисьора са причинени от едно и също ПТП. Овехтяването на гумите и частите няма отношение към анализираното ПТП. В съдебно заседание вещото лице уточни, че ако джантата е била увредена при предходен удар, то тя нямаше да може да се използва по предназначение, тъй като върху изкривена и увредена джанта не може да се монтира гума. Също така, ако са увредени въздушната възглавница или амортисьора на автомобила, той не може да се движи. При движение на автомобила с допустимата скорост от 90 км/ч дупката не може да се забележи от разстояние, което да позволи автомобилът плавно да се изнесе вляво и да избегне дупката.

При така установените правнорелевантни факти съдът намира следното от правна страна:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1 от КЗ за заплащане на платеното от застрахователя на увреденото лице застрахователно обезщетение. Кумулативно съединен с него е осъдителен иск за заплащане на лихва за забава с правно основание чл. 86 от ЗЗД.

Основателността на главния иск предполага наличие на валидно застрахователно правоотношение между ищеца и увреденото лице по застраховка „Каско“ към датата на застрахователното събитие, настъпване на застрахователно събитие, довело до имуществени вреди, и изплащане на застрахователно обезщетение. Тези правопораждащи юридически факти следва да бъдат установени по делото посредством пълно и главно доказване, като доказателствената тежест за това лежи върху ищеца.

Съществуването на валидно облигационно правоотношение по договор за застраховка „Каско“ между ищеца-застраховател и застрахования А.П. А., както и изплащането на застрахователно обезщетение са обстоятелства, които не се оспорват от ответника, а и те се установяват от писмените доказателства, приети по делото – застрахователна полица, която е двустранно подписана, съдържа всички съществени елементи на договора за застраховка „Каско“ и поради това надлежно обвързва страните по нея, и платежно нареждане от 18.06.2019 г., удостоверяващо извършено плащане на застрахователно обезщетение в размер на 1 323,12 лв. от застрахователя в полза на застрахования А.П. А.

Спорно по делото с оглед възраженията на ответника е настъпването на застрахователното събитие и наличието на причинно-следствена връзка между твърдяната неизправност на пътя и настъпилите имуществени вреди.

За установяване на тези обстоятелства ищецът ангажира гласни доказателства – показанията на свидетеля Ангелиев, които изцяло подкрепят твърдението му за настъпване на ПТП, за което отговорен е ответникът. Съдът дава вяра на показанията на този свидетел, тъй като той не е заинтересован от изхода на делото, а показанията му са подробни, логични и последователни, а освен това се подкрепят от останалите доказателства по делото. От показанията на този свидетел се установява механизмът на настъпване на пътното произшествие, точното му място, наличието на неизправност на пътя и причинените щети по автомобила.

От заключенията на вещите лица по съдебната авто-техническа експертиза и допълнителната съдебна авто-техническа експертиза, които съдът възприема като компетентни, обективни и обосновано изготвени, се установява по категоричен начин механизмът на настъпване на ПТП, вида и размера на причинените щети по автомобила и наличието на причинно-следствена връзка между необезопасената дупка на пътя и настъпилите повреди по автомобила. И двете вещи лица са категорични в своите изводи, че повредите по автомобила могат да настъпят при управление с разрешената скорост за движение, която в участъка е 90 км/ч, и дори при по-ниска скорост от 60-70 км/ч, както и че при тази скорост водачът на лекия автомобил не е имал техническата възможност след възприемане на дупката на пътното платно да избегне попадането в нея. Вещото лице К. изрично заяви пред съда, че не е възможно повредите по гумите, джантите и въздушната възглавница да са отпреди пътния инцидент, тъй като при такива повреди автомобилът не би бил в движение.

Ангажираните от ответника и от третото лице помагач „Европейски пътища“ АД писмени и гласни доказателства за извършени през месеците януари и май 2019 г. ремонтни дейности по изкърпване на дупките в процесния пътен участък не могат да бъдат възприети. От една страна показанията на свидетеля Ч. са заинтересовани от изхода на делото, тъй като е служител на ответната пътна агенция, чието задължение е да следи за състоянието на поверените му пътни участъци и да подписва документите за извършената ремонтна дейност. Поради това може да се предположи, че би дал показания именно в насока, че към процесния момент пътят не се е нуждаел от ремонт. От друга страна наличието на неизправност на пътя към датата на ПТП е обстоятелство, което се установява от писмените и гласни доказателства, ангажирани от ищеца, които съдът възприема изцяло, тъй като кореспондират помежду си и с останалите доказателства по делото.

Съгласно чл. 19, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 от ЗП задължение на Агенция „Пътна инфраструктура“ е да организира, възлага, финансира и контролира дейностите, свързани непосредствено с проектирането, изграждането, управлението, ремонта и поддържането на републиканските пътища. Като стопанин на пътя по силата на чл. 3, ал. 1 от ЗДвП тя е длъжна го поддържа изправен с необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път, да организира движението по него така, че да се осигурят условия за бързо и сигурно придвижване и за опазване на околната среда от наднормен шум и от замърсяване от моторните превозни средства. Съгласно чл. 167, ал. 1 от ЗДвП лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък срок. „Препятствие на пътя“ по смисъла на § 6, т. 37 от ДР на ЗДвП е нарушаване целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението. Дупката на пътното платно нарушава целостта на пътното покритие и създава опасност на движението, поради което представлява препятствие на пътя по смисъла на закона и е следвало да бъде обозначено с нарочен пътен знак, а такъв в случая е липсвал според показанията на свидетеля А. Доколкото за процесния пътен участък отговаря ответникът (за което страните не спорят), съдът намира, че той не е изпълнил вменено му по закон задължение да поддържа в изправно състояние тази част от републиканската пътна мрежа, при необходимост да обозначи незабавно препятствието и да го отстрани във възможно най-кратък срок. По този начин е допуснал настъпването на ПТП и причиняването на имуществени вреди. Това от своя страна е ангажирало имуществената отговорност на ищеца-застраховател спрямо увреденото лице като с оглед валидно сключената между тях имуществена застраховка са били налице всички предпоставки за изплащане на застрахователно обезщетение. На основание чл. 410, ал. 1 от КЗ с плащането на застрахователното обезщетение ищецът-застраховател е встъпил в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

         При тези изводи съдът намира, че ответникът отговоря имуществено пред изплатилия застрахователно обезщетение застраховател и предявеният иск като основателен следва да се уважи изцяло. Следва да се уважи и акцесорният иск за заплащане на лихва за забава за периода от 23.07.2019 г. – датата, следващата датата на получаване на регресната покана от ответника, до датата на предявяване на иска – 30.09.2019 г. Ищецът претендира лихва за забава в размер на 24,26 лв. По правилата на чл. 162 от ГПК съдът определя дължимия размер на законната лихва за забава за периода от 23.07.2019 г. до 30.09.2019 г. в размер на 25,73 лв., но с оглед диспозитивното начало в гражданския процес в полза на ищеца следва да се присъди лихва за забава в заявения размер от 24,26 лв.

         При този изход на делото на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца за сторените от него разноски по делото в пълен размер, съгласно представения по делото списък на разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за направата им.

         Искането на третото лице помагач „Европейски пътища“ АД за присъждане на разноски е неоснователно предвид изричната разпоредба на чл. 78, ал. 10 от ГПК.

По изложените съображения Районен съд – Пазарджик            

 

Р Е Ш И:

 

ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „М.“ № .. чрез Областно пътно управление – Пазарджик, седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „А. С.“ № … да заплати на „ЗАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. С., пл. „П.“ № .., представлявано от Н. Ч. и К. Р., сумата от 1 323,12 лв., представляваща заплатено от ищеца в полза на А.П. А. застрахователно обезщетение по застраховка „Каско Стандарт“ за причинените имуществени вреди в резултат от увреждане на лек автомобил „М.“ с рег. № ….. при преминаване на 30.05.2019 г. през необезопасена дупка на пътното платно на републикански път III-…, посока от гара К. до към гр. Р., в участъка на … км, както и лихва за забава за периода от 23.07.2019 г. до 30.09.2019 г. в размер на 24,26 лв., ведно със законната лихва върху главницата от деня на подаване на исковата молба в съда – 30.09.2019 г., до окончателното изплащане.

ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „М.“ № .. чрез Областно пътно управление – Пазарджик, седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „А. С.“ № … да заплати на „ЗАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. С., пл. „П.“ № .., представлявано от Н. Ч. и К. Р., разноски по делото, а именно държавна такса в размер на 102,93 лв., адвокатско възнаграждение в размер на 322 лв., депозит за вещо лице в размер на 100 лв. и депозит за свидетел в размер на 25 лв.

 Решението е постановено с участието на третите лица помагачи на ответника – „Европейски пътища“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. П., бул. „Д.“ № … „Грома Холд“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: с. Б. п., обл. Б., ж.к. Производствена база на „Грома Холд“ ЕООД и „Инжстройинженеринг“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. В., район „О.“, ул. „А. Д.“ № …...

Решението може да се обжалва пред Окръжен съд – Пазарджик в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

    РАЙОНЕН СЪДИЯ: