Мотиви към
Решение № 1516, постановено по НАХД 4957 по описа на Районен съд- гр.Бургас
за 2016 г.
Производството в Районен съд-гр.Бургас е започнало
по повод внесено от Районна прокуратура-гр.Бургас постановление за освобождаване
от наказателна отговорност и налагане на административно наказание на Т. Г.М. с
ЕГН ********** *** за извършено престъпление по чл.343 ал.1 б.”б” предложение
второ, вр. чл.342 ал.1 от НК вр. чл.37 ал.1 от ЗДвП, за това, че на 16.09.2015г.,
в гр.Бургас, на кръстовището на ул. „Ч.” с ул. „Г. В. В.”, при управление на МПС
– лек автомобил марка „БМВ” с рег. № ..., нарушил правилата за движение, визирани
в чл.37 ал.1 от ЗДвП:„ При завиване наляво за влизане в друг път водачът на
завиващото нерелсово превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите
се пътни превозни средства...” като предприел завой наляво, без да пропусне
насрещно движещо се МПС категория L1 ( с две колела и работен
обем не по-голям от 50 куб.см – велосипед с допълнително монтиран двигател, което
не подлежи на регистрация и отчет в КАТ, допуснал пътно транспортно
произшествие и по непредпазливост причинил на водача Х. З. К. две средни
телесни повреди, изразяващи се в счупване на горна челюст, довело до трайно
затруднение на дъвченето и говоренето при оперативно лечение за срок от 3-3,5
месеца при обичаен хода на оздравителния процес и счупване на долна челюст
довело до трайно затруднение на дъвченето и говоренето за срок от около 1,5-2
месеца при обичаен хода на оздравителния процес.
Редовно призован, нарушителят се явява в съдебно
заседание. Не дава обяснения. Признава
се за виновен. Иска от съда да определи наказанието глоба в минималния
предвиден в закона размер, като изтъква довод, че има финансови затруднения.
Желае съдът да не му налага кумулативно предвиденото наказание лишаване от
право по чл.37 ал.1 т.7 от НК вр. чл.78а ал.4 от НК, тъй като работел като
дистрибутор и е задължен да управлява МПС. За нарушителя се явява адв.К. *** –надлежно
упълномощен в хода на досъдебното производство и редовно призован.
Процесуалният представител иска от съда да бъде наложено административно
наказание глоба в минималния предвиден в закона размер, както да не бъде
налагано кумулативно предвиденото наказание лишаване от право да управлява МПС
като се изтъква, че в закона в чл.78а ал.4 НК налагането на това наказание
не е задължително.
Съдът
след като се запозна със събраните по делото доказателства разгледани поотделно
и в тяхната съвкупност, установи следната фактическа обстановка:
На 16.09.2015 год., по
ул. „Ч.” в гр.Б., в посока от центъра към ж.к. „М. Р.” се движел лек автомобил
марка „БМВ 320” с рег.№ ..., управляван от Т. М. с ЕГН ********** ***. Времето било
ясно и видимостта добра във всички посоки. В ранните часове на деня имало
интензивен трафик. В района на кръстовището с ул. „Г. В. В.” пътното платно
описвало плавна крива. Състояло се от две платна за движение, разделени с
двойно непрекъсната линия. Дясното платно се състояло от две ленти за движение,
разделени с прекъсната линия. Лявата лента било широка 3,10 метра, а дясната
3,50 метра. Дясната лента била предназначена за движение направо. Лявата лента,
преди кръстовището, била предназначена за извършване завой наляво към ул. „Г. В.
В.”. Насрещното платно за движение също било с две ленти. Дясната широка 3,50
м, а лявата широка 3,10 м. На асфалтовата настилка имало нанесена хоризонтална
маркировка, ясно очертана, включваща разделителните линии и посоките на
движение. Поставени били пътни знаци обозначаващи предимството за движение на
превозните средства по ул. „Ч.”. Движението в кръстовището се регулирало с
пътна маркировка и пътни знаци. Обвиняемият М. спрял управлявания от него
автомобил зад стоп-линията, като втора кола, след лек автомобил марка „Ситроен”
модел „Берлинго” с рег.№ ..., управляван от свидетеля Й. К. Били включени
късите светлини на фаровете и ляв светлинен пътепоказател. Трафикът бил интензивен
и в двете посоки. Автомобилът от насрещното платно спрял пред кръстовището.
Водачът му подал знак с ръка, за да пропусне чакащите завиване наляво към ул. „Г.
В. В.” автомобили. Пътното платно в посока центъра на града било еднолентово.
Автомобилите след първия също спрели. Свидетелят Колев потеглил и преминал
безпрепятствено през кръстовището. След него обвиняемият М. също потеглил с
автомобила си от място и ускорил. Изминал 15 м в завой наляво, достигнал скорост
от 24 км/ч, когато забелязал опасност за движението–приближаващ се моторен
велосипед управляван от пострадалия Х. К. Обвиняемият М. задействал спирачната
уредба, намалил скоростта си на 18 км/ч, но не успял да спре безаварийно.
Последвал непредотвратим удар между двете МПС, тъй като разстоянието между тях
от 9,60 м било по-малко от опасната зона за спиране на лекия автомобил -11
метра. Велосипедът управляван от свидетеля К. бил градски тип с монтиран
двигател с вътрешно горене. Скоростта му в момента на удара била около 29 км/ч.
Когато лекият автомобил марка „БМВ 320” управляван от М. потеглил от насрещната
лента, велосипедът се намирал на около 47-48 метра от него. Видимостта на
водача на лекия автомобил и на велосипедиста един спрямо друг била ограничена
от колоната автомобили. Свидетелят К. продължил движението с началната си
скорост и не задействал спирачките на велосипеда, след като попаднал в опасната
зона за спиране на автомобила управляван от М. При настъпилото ПТП, ударът е бил
прав за велосипедиста и кос преден десен за лекия автомобил. От удара
свидетелят К. се възкачил на предния капак на автомобила, придвижил се до
предното обзорно стъкло и горната му рамка, пренесен бил от автомобила и изхвърлен
в дясно от първоначалната му посока на движение. Предното колело на велосипеда
се премачкало. Настъпили увреждания по предния десен фар на автомобила, предния
капак, предното обзорно стъкло и тавана на автомобила. В резултат на
произшествието, видно от назначената и изготвена съдебномедицинска експертиза (лист
44-48 от ДП), свидетелят К. получил две средни телесни повреди по смисъла на
чл.129 ал.1 от НК, изразяващи се в счупване на горната челюст довело до трайно
затруднение на дъвченето и говоренето, при оперативно лечение за срок от 3-3,5
месеца, при обичаен ход на оздравителния процес и счупване на долната челюст,
довело до трайно затруднение на дъвченето и говоренето за срок от 1,5-2 месеца
при обичаен ход на оздравителния процес. Участниците в ПТП не са употребили
алкохол или други упойващи вещества. Видно от изготвената съдебно-техническа
експертиза (лист №50-65 от ДП), ПТП е възникнало поради предприета маневра
завой наляво на кръстовището от обвиняемия М., без де е бил уверен в липсата на
препятствия в насрещната лента за движение по цялата й широчина и дължина и е
следвало да пропусне движещия се с предимство по нея моторен велосипед,
управляван от пострадалия К. Горе описаната технически неправилна маневра
представлява нарушение на чл.37 ал.1 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се потвърждава по
несъмнен и категоричен начин от приобщените по делото писмени доказателства и
доказателствени средства.
Така установеното от
фактическа страна сочи, че с действията си обвиняемият М. е извършил престъпление
по чл.343 ал.1 б.”б” предложение второ, вр. чл.342 ал.1 от НК вр. чл.37 ал.1 от ЗДвП, за това, че на 16.09.2015г., в гр.Б., на кръстовището на ул. „Ч.” с ул. „Г.
В. В.”, при управление на МПС–лек автомобил марка „БМВ” с рег. № ..., нарушил
правилата за движение, визирани в чл.37 ал.1 от ЗДвП:„ При завиване наляво за
влизане в друг път водачът на завиващото нерелсово превозно средство е длъжен
да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства...” като предприел
завой наляво, без да пропусне насрещно движещо се МПС категория L1 (
с две колела и работен обем не по-голям от 50 куб.см – велосипед с допълнително
монтиран двигател, което не подлежи на регистрация и отчет в КАТ, допуснал
пътно транспортно произшествие и по непредпазливост причинил на водача Х. З. К.
две средни телесни повреди изразяващи се в счупване на горна челюст, довело до
трайно затруднение на дъвченето и говоренето при оперативно лечение за срок от
3-3,5 месеца при обичаен хода на оздравителния процес и счупване на долна
челюст довело до трайно затруднение на дъвченето и говоренето за срок от около
1,5-2 месеца при обичаен хода на оздравителния процес.
От субективна страна обвиняемият М. е
действал при несъзнавана непредпазливост по смисъла на чл.11 ал.3 предложение
първо от НК по отношение на настъпилите общественоопасни последици – причиняване
на две средни телесни повреди.
Обвиняемият Т. Г.М. с
ЕГН ********** не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на глава осма, раздел IV от НК, което е видно от приложените по делото
справка за съдимост, и за престъплението се предвижда наказание до три години лишаване
от свобода или пробация. Налице са едновременно всички законови условия, визирани
в разпоредбата на чл. 78а ал.1 от НК, за освобождаването на М. от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание.
Поради
гореизложеното, обвиняемият Т. Г.М. следва
да бъде освободен от наказателна отговорност за извършеното от него
престъпление по чл.342 ал.1 от НК,
вр. чл.37 ал.1 от ЗДвП, с налагане на административно наказание на основание
чл. 78а ал.1 от НК.
С оглед установеното от фактическа страна, при
определяне на административното наказание глоба, съдът намира, че са налице
смекчаващи вината обстоятелства. Това с проявеното съдействие за помощ на
пострадалия веднага след настъпване на ПТП, съдействието му за разкриване на
обективната истина. От друга страна обвиняемият е безработен, но кандидатствал
за работа като дистрибутор и му е необходимо свидетелството за управление на
МПС във връзка с позицията, за която кандидатства.
Съдът е на мнение, че определянето на размера на
наказанието глоба следва да бъде при превес на смекчаващи вината обстоятелства.
Затова определи същото в размер от 1000 (хиляда) лева, което е минимално предвиденото
в закона при предпоставките на чл.78а ал.1 от НК.
Съдът на основание чл.78а ал.4
от НК счита, че за постигане целите на наказанието по смисъла на чл.12 от ЗАНН не
е необходимо да бъде налагано и кумулативното наказание лишаване от право да се
управлява МПС, предвидено в чл.343г вр. чл.343 от НК.
На основание чл.189 ал.3 от НПК осъди нарушителя
Т. Г.М. с ЕГН ********** ***
да заплати в полза на бюджета на ОД на МВР в гр.Бургас направените по делото
съдебно-деловодни разноски в размер на 550,10 (петстотин и петдесет лева и 10
стотинки) лева за изготвените експертизи.
На основание ч.189 ал.3 от НПК съдът осъди
обвиняемия Т. Г.М. с ЕГН **********
*** да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на
Районен съд в гр.Бургас съдебни разноски в размер на 10,00 (десет) лева за
служебно издаване на два изпълнителни листа.
Мотивиран от горното, Бургаски районен съд, V наказателен
състав постанови решението си, което обяви на страните в открито съдебно
заседание.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно
с оригинала:
Райна
Жекова