О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./………10.2020
г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 2.10.2020 г., в
състав:
СЪДИЯ: ДИАНА МИТЕВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1486 по описа за 2018 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба на С.Й.Н. от
гр. П срещу ЗАД „ОЗК - Застраховане“АД гр. София, с която е предявен
пряк иск на пострадало лице, претърпяло телесни увреждания, наложили
лечение и психични страдания от ПТП,
причинено от застрахован водач за присъждане на обезщетение по застраховка
„гражданска отговорност“ в размер на 35 000лв неимуществени и 16.50лв
имуществени вреди, както и обезщетение за забавата на застрахователя след
изтичане на срока за произнасяне по искането на пострадалото лице, начислено
като законна лихва от 27.07.2018г до предявяване на иска на 26.09.2018г в
размер на 602.78лв за неимуществените и 0.28 лв за имуществените вреди, на осн.
чл.432 от КЗ вр. чл. 45 ЗЗД и 86 ЗЗД.
Спряното до приключване на
наказателно разследване за престъплението на застрахования( с влязло в сила
решение по АНД 90/2020г на ПРС) разглеждане на гражданската претенция е било
възобновено. В хода на размяната на книжата, ответното застрахователно
дружество е възразило за нарушение на местна подсъдност, като се
позовава на общата подсъдност по чл. 105 ГПК, гарантираща на ответника право на
съдебен процес в съда по неговото седалище.
При предявяване на иска ищецът не е обосновал изрично приложение на
специална норма, уреждаща правото му да се отклони от общата подсъдност, но
предмета на делото попада в специалната хипотеза на изключителна компетентност,
за която съдът следва да следи служебно. С добавянето на новата хипотеза по чл.
115 ал.2 ГПК през 2018г към споровете, възникнали на деликтно основание, и за преките искове на увредени лица,
претендиращи обезщетение срещу
застраховател се допуска избор на ищеца да предяви претенция в съдилищата,
свързани с настъпване на застрахователното събитие или местообитанието му.
Цитираната от ответника съдебна практика, формирана в предишни периоди вече не
е относима. Възражението на ответника е неоснователно, тъй като ищецът е сезирал компетентен съд.
Доколкото произнасянето
по възражението за неподсъдност не е окончателно, но преклудират възможностите
за защита, процедурата по продължаване на размяна на книжа следва да се
осъществи след неговото стабилизиране.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение за местна неподсъдност на
производството по пряк иск на пострадало лице с постоянен адрес в гр. П,
претърпяло телесни увреждания, наложили лечение
и психични страдания от ПТП, причинено в гр. П от застрахован водач за
присъждане на обезщетение по застраховка „гражданска отговорност“, на осн. чл. 119 ал. 3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по
подсъдност подлежи на самостоятелно обжалване пред Варненски апелативен съд с
частна жалба в едноседмичен срок от връчване на преписа на възразилата страна,
чрез пълномощника адв. Т. с образец № 9.
След влизане в сила на настоящото определение делото да се докладва за
продължаване на съдопроизводствени действия чрез размяна на книжата по
своевременно постъпили отговор от
ответника по делото.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: